Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 02.10.2019 в 12 час. 30 мин. в г.Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесён вред автомобилю марки «Мерседес-Бенц Е400 4 Матик», г.р.з. №, находившемся под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста», г.р.з. №, ФИО2, у которой страховой полис отсутствовал. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6№ от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 678058,08 руб. Досудебная претензия вместе с копией экспертного заключения были переданы ответчику 15.10.2019, до 15.11.2019 в адрес истца ответа на претензию не поступило. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом потери товарной стоимости в размере 678058,08 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплата эвакуатора в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10176 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил ранее заявленные исковые требования, в обоснование которых указано, что согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 753806,20 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно сведениям РСА составила 644053,18 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета потери товарной стоимости в размере 753806,20 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплата эвакуатора в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10176 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. От него поступило заявление о фальсификации заключения судебной экспертизы, в котором просил исключить данное заключение из числа доказательств, так как оно не соответствует действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в 12 час. 30 мин. в г.Краснодаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е400 4 Матик», г.р.з. №, находившийся под управлением ФИО1, и автомобилем марки «Форд Фиеста», г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мерседес-Бенц Е400 4 Матик», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста», г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО10№ от 11.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е400» гос. номер №, с учётом износа составила 678058,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении вреда оставлена без удовлетворения (12-13).

Учитывая, что имущественный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 30.10.2019 составленного ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е400 4 Матик», г.р.з. №, без учёта износа составила 644053,18 руб., с учётом износа составила 486837,06 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 753806,20 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Что касается доводов представителя ответчика о фальсификации заключения судебной экспертизы и исключении его из числа доказательств, так как оно не соответствует действительности, то суд считает следующее.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в подтверждение своей позиции не представлено никаких доказательств.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, данные доводы представителя ответчика суд признаёт необоснованными.

Таким образом, заключение эксперта № 08/20/49 от 30.10.2019 составленного ООО «Легал Сервис» суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2019, не возмещен, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, и полагает взыскать с ответчика возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета потери товарной стоимости в размере 753806,20 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 7000 рублей, а также оплаты эвакуатора в размере 8500 руб., достоверно подтверждаются материалами дела.

Однако суд считает, что с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 2000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1840 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10176 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате истцом услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета потери товарной стоимости в размере 753806,20 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, затраты на оплату почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10176 рублей, а всего взыскать – 779822 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 08.02.2021.