Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева В. Ю. к Управлению Росреестра по Рязанской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Карев В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Рязанской области, в котором просит:

- признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Рязанской области об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№;

- обязать Управление Росреестра по Рязанской области осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Карев В.Ю. указывает, что на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ему был выдан исполнительный лист серии ФС № о признании за ним права собственности на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с этим, он обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры, приложив необходимый перечень документов. Вместе с тем, решением (уведомлением) от 22.09.2020 в государственной регистрации права собственности на квартиру ему было отказано. Полагает, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Рязанской области нарушается его право собственности на квартиру, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с административным иском.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Васина Л.А., финансовый управляющий Васиной Л.А. - Елесина Т.В. и Узюмова Л.А.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с наличием спора о праве на недвижимое имущество (квартиру).

Истец Карев В.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Управление Росреестра по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - финансовый управляющий Васиной Л.А. - Елесина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Васина Л.А., Узюмова Л.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора содержатся в ст.ст.26, 27 Федерального закона N218-ФЗ.

Так, в силу ст.27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.10.2017 Арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора Чекалиным В.И., было принято Арбитражное решение, которым постановлено: исковое заявление Карева В.Ю. - удовлетворить; признать за Каревым В.Ю. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карева В.Ю. было удовлетворено, постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеназванного решения Арбитра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: решением Арбитра Чекалина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107); определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГКарев В.Ю. через ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, представив совместно с заявлением Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Арбитром, избранным сторонами для разрешения конкретного спора Чекалиным В.И., что подтверждается: заявлением Карева В.Ю. о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105); решением Арбитра Чекалина В.И. о признании за Каревым В.Ю. права собственности на жилое помещение (квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107).

В последующем, с целью государственной регистрации права собственности на квартиру, Каревым В.Ю. в адрес Управления Росреестра по <адрес> дополнительно были представлены:

- определение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.12.2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитра от 20.10.2017 о признании за Каревым В.Ю. права собственности на квартиру;

- Арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Управления Росреестра по Рязанской области зарегистрировать право собственности Карева В.Ю. на квартиру;

- исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС №, серии ФС №, что подтверждается: заявлением Карева В.Ю. о приостановлении государственной регистрации права для сбора документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108); уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109); заявлениями Карева В.Ю. о принятии дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, 118); определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.113-116); Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитром (т.1 л.д.119); исполнительным листом серии ФС № (т.1 л.д.120-123).

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.125-126) осуществление государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.5,7 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации права, не соответствуют требованиям законодательства, а именно:

- решение третейского суда является обязательным только для сторон, а не для уполномоченного органа в области государственной регистрации;

- исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда выданы с нарушением требований ч.2 ст.423 ГПК РФ;

- признание Васиной Л.А. (стороны третейского разбирательства) несостоятельным (банкротом), в связи с чем регистрация права собственности на квартиру может повлечь нарушение прав кредиторов;

- наличие в Управлении Росреестра по Рязанской области заявления о регистрации перехода права на квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818 на основании договора купли-продажи от 30.11.2017.

Решением (уведомлением) Управления Росреестра по Рязанской области от 22.09.2020 № (т.1 л.д.127-128) в государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0070016:818 было отказано, в связи с истечением срока приостановления осуществления государственной регистрации права и не устранением заявителем причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

При этом, дополнительно в качестве основания отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиком были указаны:

- нахождение квартиры в ипотеке и отсутствие согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») на отчуждение и регистрацию перехода права;

- наличие определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019, вступившего в законную силу, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.09.2013, заключенного между Васиной Л.А. и Каревым В.Ю.

Довод Карева В.Ю. о том, что решение третейского суда является обязательным для исполнения уполномоченным органом в области государственной регистрации, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом.

Созданные на паритетных началах, третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.4 названного ФКЗ).

Таким образом, решения третейских судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве бесспорных оснований для совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>

Довод Карева В.Ю. о том, что на принудительное исполнение решений третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы исполнительные листы, также не влечет удовлетворения заявленных требований.

Так, в качестве основания для государственной регистрации права собственности в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>Каревым В.Ю., помимо решений Арбитра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107,119), были приложены исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС № (т.1 л.д.113-116), серии ФС № (т.1 л.д.120-123), выданные соответственно Октябрьским районным судом <адрес> и Ленинским районным судом <адрес>.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиной Л.А. и Каревым В.Ю., послуживший основанием для вынесения вышеназванных решений Арбитра и последующую выдачу исполнительных листов, был признан недействительным, что подтверждается: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-70); постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-88); постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-98).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру за Каревым В.Ю. не имеется.

Довод Карева В.Ю. о том, что наличие у квартиры залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») не является препятствием для регистрации за ним права собственности на данное жилое помещение, суд считает необоснованным.

В соответствии с п.11 ст.53 Федерального закона №218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N102

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела Арбитром Чекалиным В.И. ПАО «Сбербанк России» к участию в деле не привлекался, заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке в Управление Росреестра по Рязанской области от него не поступало, вопрос о снятии обременения Арбитром при вынесении Арбитражного решения также не обсуждался.

При этом, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-47) в третью очередь реестра требований кредиторов Васиной Л.А. были включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3213600 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии не прекращенных записей об ипотеке и отсутствия согласия залогодержателя, государственная регистрация перехода права к новому правообладателю невозможна.

Довод Карева В.Ю. о том, что ст.26 Федерального закона №218-ФЗ не предусматривает в качестве основания приостановления регистрации права - признание бывшего собственника имущества (Васиной Л.А.) несостоятельным (банкротом), не влечет удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2016 (т.2 л.д.23) Васина Л.А. была признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Васиной Л.А. утверждена Елесина Т.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-212) срок процедуры реализации имущества в отношении должника Васиной Л.А. был продлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-62) процедура реализации имущества должника в отношении Васиной (Гурьевой) Л.А. была завершена.

При этом, суд учитывает, что представленные Каревым В.Ю. для государственной регистрации права собственности на квартиру исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда серии ФС № (т.1 л.д.113-116), серии ФС № (т.1 л.д.120-123), были выданы Октябрьским районным судом <адрес> и Ленинским районным судом <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Васина Л.А. находилась в стадии банкротства и процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности Карева В.Ю. на жилое помещение с кадастровым номером 62:29:0070016:818 действительно могло повлечь нарушение прав кредиторов.

Довод Карева В.Ю. о том, что в силу п.11 ч.1 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ приоритет для целей государственной регистрации права имеет заявление не иного лица (Узюмовой Л.А.), а именно его заявление, которое поступило ранее, не влечет удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.11 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

Таким образом, в силу приведенных норм права, а также положений ст.1 и ст.29 Федерального закона №218-ФЗ одним из принципов государственной регистрации прав является принцип приоритета ранее зарегистрированного права, который предполагает, что права и требования, зарегистрированные раньше, должны быть учтены как приоритетные. Такое правило направлено на предупреждение возникновения возможных спорных ситуаций и дублирования регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Судом установлено, что заявление Карева В.Ю. о государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0070016:818 было рассмотрено Управлением Росреестра по Рязанской области - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего принято решение об отказе в государственной регистрации права.

Именно после рассмотрения заявления Карева В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено заявление Узюмовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, по результатам чего в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) за последней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, что подтверждается: выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160); заявлением финансового управляющего Елесиной Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-201); заявлением Узюмовой Л.А. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204); договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-207); актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-210); результатами проведения открытых торгов (т.1 л.д.218-236).

При этом, органом регистрационного учета было принято во внимание наличие определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-70) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васиной Л.А. и Каревым В.Ю.

Довод Карева В.Ю. о том, что последствия признании сделки (договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной судом не применялись, не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие доказательств фактического исполнения спорного договора купли-продажи, следовательно, у суда отсутствовали и основания для применения последствий недействительности сделки.

Довод Карева В.Ю. о том, что признание сделки недействительной не является основанием для отказа в регистрации за ним права собственности на квартиру, поскольку в этом случае ответчик фактически входит в переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям государственного регистратора проверку законности вступивших в законную силу решений судов.

Обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, суд отмечает, что решение третейского суда и определение Октябрьского районного суда <адрес> о выдаче исполнительного листа о признании за Каревым В.Ю. права собственности на спорную квартиру и последующая выдача судом соответствующего исполнительного листа, не могут носить преюдициальный характер по требованию о признании сделки ничтожной, поскольку при рассмотрении дела третейским судом и Октябрьским районным судом <адрес> заявитель не доказывал, а суды фактически не устанавливали и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Управления Росреестра по <адрес> на то, что при выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда были нарушены требования ч.2 ст.423 ГПК РФ (исполнительные листы выданы не по месту жительства (адресу) должника, а также не по месту нахождения его имущества), не влечет нарушения прав Карева В.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что как при обращении за регистрацией права собственности, так и в срок, на который осуществление действий по государственной регистрации права было приостановлено, Карев В.Ю. мог представить документы, подтверждающие правомерность получения исполнительных листов в <адрес> и <адрес>, а именно третейское соглашение, которое свидетельствовало бы о том, что стороны достигли договоренности, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, но также и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Однако, данных действий Каревым В.Ю. совершено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> за Каревым В.Ю. было принято обоснованно, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая требование Карева В.Ю. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку основания, по которым было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) отвечают требованиям закона, заявителем (Каревым В.Ю.) в установленный срок устранены не были, суд считает, что обжалуемое решение органа кадастрового учета об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру также является правильным.

Таким образом, отказывая в осуществлении государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты> за Каревым В.Ю., орган кадастрового учета действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках предоставленных данному органу полномочий.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов доказательствами, приходит к выводу, что орган кадастрового учета правомерно отказал в государственной регистрации права на жилое помещение (квартиру), в связи с чем требование Карева В.Ю. о признании незаконным решения (уведомления) Управления Росреестра по <адрес> об отказе в государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца, суд также отказывает в удовлетворении его требования об обязании ответчика осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права собственности на квартиру, поскольку оно вытекает из основного требования, признанного судом необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.10.2020 (т.1 л.д.47) по настоящему делу были приняты меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 62:29:0070016:818, расположенную по адресу: <адрес>, - до разрешения настоящего дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом было отказано Кареву В.Ю. в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятые меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карева В. Ю. к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязании осуществить повторное рассмотрение его заявления о регистрации права - отказать.

Меры предварительной защиты (меры по обеспечению иска) в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, - сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Андреев