Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01..12.2017 по <//> с Лю-ФИО9 в размере №, с ФИО2, ООО ПК «Эверест» солидарно – №, расходов по уплате государственной пошлины с Лю-ФИО9 в размере №, с ФИО2, ООО ПК «Эверест» солидарно – №. В обоснование требований указано, что <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» был заключен договор аренды № от <//> на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38391 кв.м., расположенный по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <//> (номер государственной регистрации 66-66-01/679/2008-507). <//> ООО «Стин Вест» в Администрации города Екатеринбурга было получено разрешение на строительство 1 очереди №RU 66302000-3748 и <//> было получено разрешение на строительство 2 очереди № RU 66302000-4327 по проекту «Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в <адрес> г. Екатеринбурга». <//> между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст» (в редакции Дополнительного соглашения №) был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу №, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург <адрес>А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 за ЛюФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «ЗСК «Инвэст». <//> на основании утвержденного Определением от <//> по делу № Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст» в установленных в мировом соглашении долях. <//> между ООО «ЗСК «Инвэст» (Продавец), ФИО2 и Лю-ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> г. Екатеринбург, <адрес>, проезд <адрес>ю 1 498,7 кв.м., (Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга ФИО10 зарегистрировано в реестре №). Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <//>. <//> между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <//>. Согласно дополнительному соглашению в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности в договор аренды № от <//> были внесены следующие изменения: «в преамбуле и по тексту Договора слова ООО «Стин Вест» заменили на слова Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст». <//> Апелляционным определением Свердловского областного суда Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № об утверждении мирового соглашения было отменено. <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв.м.. расположенное по адресу г. Екатеринбург <адрес>А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109, которое <//> оставлено в силе <адрес> судом. <//> определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А60-29541/2017 были признаны недействительными дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды земельного участка № от <//>, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «ЗСК «Инвест», ФИО2 СЛю-ФИО9 применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> определение Арбитражного суда <адрес> о признании сделок недействительными было оставлено в силе. <//> истцом в адрес Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО2 направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения с АБК, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> первым этажом здания фактически пользовались Лю-ФИО9 и ФИО2, который предоставил часть здания в аренду ООО ПК «Эверест». Просят на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за период с <//> по <//> в размере в соответствии с представленным расчетом.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО ПК «Эверест», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Трикветрум».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы искового заявления и уточнений к нему.

Ответчики ФИО2, Лю-ФИО9 представитель ответчик ООО ПК «Эверест», третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица ООО ПКФ «Трикветрум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Лю-ФИО9 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, что Лю-ФИО9. пользовался имуществом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность. Фактически по указанному адресу ФИО2 использовал нежилое помещение, осуществлял предпринимательскую деятельность, извлекал из этого прибыль. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснила, что ФИО2 предоставил недвижимое имущество в аренду ОО ПК «Эверест».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Стин Вест» был заключен договор аренды № от <//> на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609011:109 площадью 38391 кв.м., расположенный по проезду Кунгурскому в городе Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной. Указанный договор аренды был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <//> (номер государственной регистрации 66-66-01/679/2008-507).

<//> ООО «Стин Вест» в Администрации города Екатеринбурга было получено разрешение на строительство 1 очереди №RU 66302000-3748 и <//> было получено разрешение на строительство 2 очереди № RU 66302000-4327 по проекту «Производственная база и газовая котельная по проезду Кунгурскому в <адрес> г. Екатеринбурга».

<//> между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст» (в редакции Дополнительного соглашения №) был заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

<//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение по делу №, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв.м., расположенное по адресу г. Екатеринбург <адрес>А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109 за Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ООО «ЗСК «Инвэст».

<//> на основании утвержденного Определением от <//> по делу № Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга мирового соглашения в Едином государственном реестре недвижимости была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-ФИО9 – доля 35%, ФИО6 – доля 5%, ФИО7 – доля 5%, ФИО8 – доля 10%, ФИО2 – доля 35% и ООО «ЗСК «Инвэст» - доля 10%.

<//> между ООО «ЗСК «Инвэст» (Продавец), ФИО2 и Лю-ФИО9 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей (по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес> г. Екатеринбург, <адрес>, проезд <адрес>ю 1 498,7 кв.м., (Договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга ФИО10 зарегистрировано в реестре №). Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости <//>.

<//> между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст» было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от <//>. Согласно дополнительному соглашению в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности в договор аренды № от <//> были внесены следующие изменения: «в преамбуле и по тексту Договора слова ООО «Стин Вест» заменили на слова Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «ЗСК «Инвэст».

<//> Апелляционным определением Свердловского областного суда Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № об утверждении мирового соглашения было отменено.

<//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1 498,7 кв.м.. расположенное по адресу г. Екатеринбург <адрес>А с кадастровым номером 66:41:0609011:572, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609011:109, которое <//> оставлено в силе <адрес> судом.

<//> определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А60-29541/2017 были признаны недействительными дополнительное соглашение № от <//> к договору аренды земельного участка № от <//>, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО «ЗСК «Инвест», ФИО2, Лю-ФИО9 применены последствия недействительности сделки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от <//> определение Арбитражного суда <адрес> о признании сделок недействительными было оставлено в силе.

<//> истцом в адрес Лю-ФИО9ФИО6, ФИО7ФИО8, ФИО2 направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения с АБК, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании абзаца 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно требованию статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчиков Лю-ФИО9 и ФИО2 плату за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург <адрес> с момента отмены мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № – <//> в пределах доли в праве собственности, определенной мировым соглашением, утвержденным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от <//> и договором купли-продажи от <//>, заключенным между ООО «ЗСК «Инвэст» (Продавец), ФИО2 и Лю-ФИО9 (Покупатели), а именно в размере 40% с ФИО2 и 40% с Лю-ФИО9 (размер доли в праве собственности на объект недвижимого имущества ФИО2 и Лю-ФИО9 при расчете площади - по 599,48 кв.м.). При этом суд признает ООО ПК «Эверест» в данном деле ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество данному лицу было передано в аренду ФИО2, который и являлся получателем платы за пользование спорным недвижимым имуществом.

Доводы ответчика Лю-ФИО9 о том, что им имущество по указанному адресу фактически не использовалось, правового значения в данном споре не имеет, поскольку законодатель связывает право собственника на получение от лица неправомерно пользующимся имуществом доходов, которые он мог извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. При этом суд отмечает, что Лю-ФИО9 при регистрации ООО ПКФ «Трикветрум» как учредитель, указал адрес регистрации данного лица: г. Екатеринбург, <адрес>. Так же о пользовании недвижимым имуществом по указанному адресу свидетельствуют обращения Лю-ФИО9 в полицию с заявлением о хищении по указанному адресу имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Трикветрум».

Рассматривая требования истца в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Лю-ФИО9 и ФИО2 суммы возмещения неполученных доходов подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> по использованию площадью недвижимого имущества 1078,66 кв.м. по 1/2 доли с каждого ответчика (539,33 кв.м. – на каждого). При определении размера платы за пользование 1 кв.м. в месяц суд принимает отчет ООО «Фирма «ЭКСИН» №, согласно которому размер арендной платы за период с <//> по <//> составлял №, с <//> по <//> – №, с <//> по <//> – №.

С учетом вышеизложенного с ответчика Лю-ФИО9. и ФИО2 в пользу истца полежит взысканию неосновательное обогащение в размере № с каждого, из расчета: № * 539,33 кв.м.*21 месяц 15 дней.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Лю-ФИО9ФИО2 в пользу истца в размере № с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» к ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Эверест» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в размере 2314678 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 15673 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в размере 2314678 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 15673 рублей 39 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева