Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО Стройжилсервис», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Дзержинского городского суда Нижегородской области его исковые требования к ООО ГУК №1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ГУК № в пользу истца взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 15000 руб. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который преъявлен истцом в ДРО УФССП России по Нижегородской области для взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении взыскателя-организации должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ГУК» №1» являлись КУМИ Администрации г.Дзержинска и ООО «Дзержинская управляющая компания», которая в настоящее время преобразована в ООО «Стройжилсервис». Истец считает действия ответчиков недобросовестными, поскольку была допущена неоплата взысканного ущерба по судебному решению, юридическое лицо ликвидировано не на основании банкротства, а на основании решения Межрайонной ИФНС, чем истцу были причинены убытки (в сумме непогашенного долга), которые подлежат взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истец ФИО1 просит, с учетом уточнения, возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по исполнению обязательств юридического лица ООО «Городская компания №1» перед истцом по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с «Городская компания №1»в пользу ФИО1 по гражданскому делу о защите прав потребителей компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 убытки в сумме 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3014,02 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дзержинский районный отдел ССП УФССП России по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» ФИО5 в судебное заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель Дзержинского районного отдела ССП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнения было установлено, что никакого движимого и недвижимого имущества ООО «ГУК №1» не было, а затем поступила информация об исключении из ЕГРЮЛ. Истец с заявлением о правопреемстве, о замене стороны не обращался.

Представитель Комитета по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ДРО ССП УФССП России по Нижегородской области, изучив доводы исковых требований, материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ГУК №1 о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО ГУК №1 в пользу истца взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 15000 руб. На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., который предъявлен истцом в ДРО УФССП России по Нижегородской области для взыскания.

Согласно материалам исполнительного производства, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Дзержинское отделение УФССП по Нижегородской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК №1» принято регистрирующим органом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.02.2019 года)(л.д.№).

Истец полагая, что в указанной связи, ответчики допустили бездействие по решению вопроса о надлежащем исполнении обязательств по возмещению ущерба, взысканного на основании судебного постановления, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания солидарно в пользу истца задолженности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области 27.02.2019г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Городская управляющая компания №1» на основании пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ФИО2 являлась директором ООО «ГУК №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжки, с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в порядке перевода в ООО «Группа компании Управдом», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «ГУК №1» зарегистрированы Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области и ООО «Дзержинская управляющая компания».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участника общества, лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, законом возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников и руководителя общества, возможно применить разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения -участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора Общества «Виолет», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков привели к фактическому доведению до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС 19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суду приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени 2019г. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на них в субсидиарном порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области, ООО Стройжилсервис», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина