Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании центральной канализацией абонентской линии, обязав ФИО2 подключить к центральной канализации, являющейся абонентской линией, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в мае 2018 года самовольно отключил указанный жилой дом <адрес> г.Сочи от центральной канализации (колодца), являющейся абонентской линией. По факту самовольного отключения проведена проверка и ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. ФИО1 был подключен к наружным сетям водопровода и канализации в соответствии с рабочим проектом от 2007 года. Собственником наружных сетей водопровода является ФИО3. Согласно акту технического обследования и приемки систем водоснабжения и канализации двухэтажного жилого дома по <адрес> от 24.12.2007 система водоснабжения и канализации объектов выполнена в соответствии с проектом, согласованным с Филиалом «Сочи Водоканал» ООО «Югводоканал»- № проекта В-2008-1/33. С ФИО1 заключен договор № 73207 на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков от 14.04.2008 с ООО»Югводоканал». Проверкой установлено, что отвод неочищенных канализационных стоков от дома <адрес> обеспечен в централизованный коллектор в соответствии с техническими условиями №08/2548 oт 12.10.2007г. и проектным решением (проект В-2008-1/33), с согласия собственника сети ФИО3. Нарушений Правил водопользования со стороны ФИО1 специалистами МУП г. Сочи «Водоканал» не зафиксировано. Также составлен акт контрольного обследования МУП г. Сочи «Водоканал» 20.08.2019. В ходе контрольного обследования установлено, что жилой дом подключен к сетям водоснабжения д-20 согласно проекту В-2008 -1/33, в доме установлен септик, который при заполнении перекачивается насосом в канализационный колодец на территории соседнего <адрес>. Собственник данного жилого дома ФИО2 отключил ФИО1 от канализационного колодца. Данная сеть канализации является абонентной. У ФИО1 имеется разрешение от ФИО3, собственника сети. На данный момент ФИО1 заключил договор на вывоз ЖБО. Устранить препятствие в пользовании центральной канализацией и обязать ФИО2 подключить к центральной канализации, являющейся абонентской линией, жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> возможно только в судебном порядке.

ФИО1, действуя лично и через представителя, на заявленном иске настаивают.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности с 2005 года, общая наружная канализационная сеть не проходит, по земельному участку им проложена самотечная дворовая канализация d 100 mm, выполненная силами и за счет его средств, врезка трубы, осуществленная ФИО1, должна была быть осуществлена в канализационный коллектор с имеющейся к нему трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O150 мм, однако, фактически врезка осуществлена в канализационный коллектор с трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O100 мм. ФИО1 работы по прокладке сетей канализации не производились, выполнено лишь подключение к самотечной дворовой канализация d 100 mm, на границе земельных участков его и ФИО1, канализационные стоки от жилого дома ФИО1 стекают в канализационный приемник(коллектор), расположенный на его земельном участке и далее посредством насоса перекачиваются в канализационный коллектор, расположенный на его ФИО2 земельном участке

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель МУП г.Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, и суд считает возможным в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, <адрес>, является ФИО2

Судом так же установлено, что в 2007 году ООО ПТМ ФИО4 разработан Рабочий проект (№В-2008-1/33, шифр: 169-07-0-НВК) на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к 2-х этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> выполненный по заказу ФИО1 В составе рабочего проекта имеются Технический условия на водоснабжение и водоотведение, выданные Филиалом «СочиВодоканал» ООО»Югводоканал» №08/2548 от 12.10.2007, для 2-х этажного индивидуального жилого дома по <адрес>

В составе указанного Рабочего проекта имеются нотариально заверенное заявление о согласии ФИО3 на подключение сети канализации ФИО1, нотариально заверенное заявление о согласии ФИО3 на подключение сети к водопроводной линии ФИО1.

Вместе с тем судом установлено, что по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО2, общая наружная канализационная сеть, проведенная и согласованная с ООО «Югводоканал» согласно проекту № В-2008-1/33, разработанному в 2007 году по земельному участку ФИО2 <адрес> в Хостинском районе г. Сочи) к жилому <адрес> г. Сочи собственника ФИО1 не проходит, по земельному участку, принадлежащему ФИО2 проложена самотечная дворовая канализация d 100 mm, выполненная силами и за счет средств ФИО2, фактическая врезка трубы, осуществленная ФИО1, для водоотведения хозфекальных стоков жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнена в несоответствующий канализационный коллектор, предусмотренный рабочим проектом №В-2008-1/33, врезка должна была быть осуществлена в канализационный коллектор с имеющейся к нему трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O150 мм, однако, фактически врезка осуществлена в канализационный коллектор с трубой для водоотведения хозфекальных стоков диаметром O100 мм

При этом судом установлено, что ФИО1 работы по прокладке сетей канализации к 2-х этажному индивидуальному жилому дому по <адрес>, на основании Рабочего проекта и Технических условий на водоснабжение и водоотведение, выданных Филиалом «СочиВодоканал» ООО»Югводоканал» №08/2548 не производились, выполнено лишь подключение к самотечной дворовой канализация d 100 mm, на границе земельных участков его, ФИО1, и ФИО2, канализационные стоки от жилого дома ФИО1 стекают в канализационный приемник(коллектор), расположенный на его земельном участке и далее посредством насоса перекачиваются в канализационный коллектор, расположенный на земельном участке ФИО2.

Данные обстоятельства судом установлены из пояснений ФИО2, которые подтверждены и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25.12.2020.

Суд, давая оценку названному экспертном заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза поручена и проведена экспертом, имеющим специальные познания.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не имеется и оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом заявлено истцом ФИО1

При этом ФИО1 не представлено суду в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательств, что им выполнялись работы по прокладке сетей канализации d 150 mm к 2-х этажному индивидуальному жилому дому по <адрес> как это предусмотрено Рабочим проектом и Техническими условиями, выданных Филиалом «СочиВодоканал» ООО»Югводоканал» №08/2548 от 12.10.2007.

Более того, ни в составе Рабочего проекта, ни в составе Технических условий №08/2548 от 12.10.2007 не имеется согласия собственника земельного участка, которым является ФИО2 с 2005 года, на производство работ по прокладке канализационных сетей, а соответственно, установление обременений в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

Доказательств, что по земельному участку, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были проложены сети наружных сетей водопровода и канализации, собственником которых являлся ФИО3, от которого и было получено согласие на проведение сетей водоснабжения и канализации, к жилому дому истца ФИО1 не содержат ни материалы дела, не получено такого рода доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требование истца ФИО1 направленное на установление обременения земельного участка без получения на это согласия собственника в случае, когда получение такого согласия в силу закона является обязательным, по мнению суда, является злоупотребление правом, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска об устранении препятствии в пользовании центральной канализацией абонентской линии и обязании ФИО2 восстановить подключение к центральной канализации, являющейся абонентской линией, жилой дом, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске об обязании ФИО2 восстановить подключение к центральной канализации, являющейся абонентской линией, жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 22.01.2021 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА