Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

СНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ответчик ФИО1, <дата обезличена> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в августе 2014 года ФИО1, узнав о необходимости газификации СНТ «Виктория» и о поиске для этого подрядной организации, решил под предлогом выполнения работ по газификации похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие СНТ «Виктория», в особо крупном размере.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в августе 2014 года сообщил обратившемуся к нему председателю СНТ «Виктория» ФИО2 о том, что он от лица ООО «Ставропольгазстрой» якобы выполнит работы по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по цене 12 000 000,00 рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> при условии предварительной оплаты в размере 5 000 000,00 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора, заведомо не собираясь выполнять свои обязательства и зная, что правовых оснований для совершения данной сделки у него не имеется. При этом одним из условий являлась передача ему лично денежных средств, предназначавшихся для оплаты стоимости работ.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 убедил не осведомленного о его преступных намерениях директора ООО «Ставропольгазстрой» ФИО3 заключить договор с СНТ «Виктория».

Председатель СНТ «Виктория» ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, <дата обезличена> подписал договор подряда № <номер обезличен> с ООО «Ставропольгазстрой», предметом которого являлось проведение комплекса работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость которых составляет 12 000 000,00 рублей при условии предоплаты в размере 5 000 000,00 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора.

Председатель СНТ «Виктория» ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал <дата обезличена> и <дата обезличена> лично ФИО1 денежные средства в суммах по 100 000,00 рублей, а всего 200 000,00 рублей, полагая, что оплачивает услуги ООО «Ставропольгазстрой», а ФИО1 с целью создания видимости поступления денежных средств в кассу ООО «Ставропольгазстрой», а также придания видимости законности своим преступным действиям выдал квитанции к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей от ООО «Ставропольгазстрой» с изображением факсимильной подписи директора ФИО3, а денежные средства в сумме 200 000,00 рублей ФИО1 похитил путем обмана ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению.

Также ФИО1 путем обмана убедил председателя СНТ «Виктория» ФИО2 в том, что предназначающиеся для оплаты работ денежные средства необходимо внести в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4, не осведомленной о действиях ФИО1, якобы для приобретения материала для газификации по минимальной стоимости и уплате минимального налога, достоверно зная, что это является мнимым предлогом получения денежных средств, и от имени ИП ФИО4 обязательства перед СНТ «Виктория» исполняться не будут.

Председатель СНТ «Виктория» ФИО2, будучи введенным в заблуждение, во исполнение достигнутой между ним и ФИО1 договоренности, передал <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 600 000,00 рублей, <дата обезличена> денежные средства в сумме 2 200 000,00 рублей, <дата обезличена> денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000,00 рублей, лично ФИО1 для внесения их в кассу ИП ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и не имеющей никакого отношения к деятельности ООО «Ставропольгазстрой».

ФИО1 с целью создания видимости внесения в кассу ИП ФИО4 денежных средств в сумме 5 300 000,00 рублей выдал ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам о якобы поступлении денежных средств в кассу ИП ФИО4 под <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 600 000,00 рублей; <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 200 000,00 рублей; <номер обезличен> от 22.08. 2014 на сумму 500 000,00 рублей, а всего в общей сумме 5 300 000,00 рублей, которые ФИО1 путем обмана ФИО2 похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода среднего давления для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по договору подряда № <номер обезличен> путем обмана председателя СНТ ФИО2 полученные им в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в общей сумме 5 500 000,00 рублей похитил, работы по газификации СНТ «Виктория» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил СНТ «Виктория» имущественный вред в сумме 5 500 000,00 рублей.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 700 000,00 рублей и последующим освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Несмотря на освобождение ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за СНТ «Виктория» сохраняется право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в сумме 5 500 000,00 рублей, которое признано приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Истец считает, что помимо денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, с ФИО1 должны быть также взысканы проценты за уклонение от их уплаты. Данные проценты должны начисляться с момента вступления в силу приговора Промышленного районного суда <адрес обезличен> (с <дата обезличена>) по день фактической уплаты денежных средств в счёт возмещения вреда. По состоянию на <дата обезличена> сумма процентов составляет 210 922,00 рубля согласно приложенному расчёту.

Со ссылкой на положении статей 395, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 922,00 рубля по состоянию на <дата обезличена> и вплоть до фактической уплаты денежных средств в счёт возмещения вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Виктория» адвокат Кривожихин И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, а также указал, что все доказательства представленные стороной ответчика кроме отчета об оценке, направлены на то чтобы любыми силами оспорить приговор вынесенный судом. Также просил обратить внимание на квитанцию, по которой осуществлялась якобы продажа труб члену СНТ «Виктория». Указал, что трубы по прежнему находятся на территории СНТ, но они были оставлены под ответственное хранение при расследованию уголовного дела и после возврата ответчиком денежных средств они будут возвращены. Ссылку ответчика на неосновательное обогащение считает ошибочной.

Просил взыскать с ответчика в пользу СНТ «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 210 922,00 рубля вплоть до фактической уплаты денежных средств, в счёт возмещения вреда, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении просил в иске отказать, указал, что по приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму 200 000,00 рублей денежные средства поступили в кассу ООО «Ставропольгазстрой», денежные средства на закупку труб в размере 5 300 00,00 рублей поступили в кассу ИП ФИО4, поэтому считает, что по делу он не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Радченко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в заявлении ФИО2 от <дата обезличена> указано о том, что он просит директора ООО «Ставропольгазстрой» в течение десяти дней передать строительный материал и оборудование правлению СНТ «Виктория», поскольку ему стало известно, что ООО «Ставропольгазстрой» закупило материал и оборудование согласно проектной документации разработанной ООО «Ставропольгазстрой» для строительства газопровода на территории СНТ «Виктория». Согласно товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и счет-фактуры <номер обезличен> газовые трубы, муфты, отводы были от ИП ФИО5 переданы СНТ «Виктория», свою подпись в этих документах и получение труб с комплектующими председатель СНТ «Виктория» не отрицает. Передача труб и комплектующих по товарной накладной означает передачу движимого имущества на праве собственности. С ценой передаваемых труб в рамках уголовного дела ФИО2 не согласился, считал ее завышенной, поэтому суд не рассмотрел в рамках уголовного дела гражданский иск и признал за потерпевшим право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, но пояснил, что обществом в счет возмещения причиненного ущерба приняты от ООО «Ставропольгазстрой» трубы согласно сопроводительным документам на сумму 3 234 332,78 рублей. Однако он не согласен с оценкой стоимости переданного имущества, поскольку она явно завышена. Кроме того, часть имущества передана членам ДНТ в счет выплаченных ими денежных средств на газификацию ДНТ. Это было установлено приговором суда.

Пояснила, что ответчик ФИО1 считает, что трубы и комплектующие к ним переданы СНТ «Виктория» по заниженным ценам (ценам производителя товара) без учета финансовых затрат на их приобретение и доставку и поэтому необходимо установить их рыночную стоимость на момент передачи труб и комплектующих. Был заключен договор на 12 000 000,00 рублей с АО «Ставропольгазстрой». Согласно сметного локального расчета невозможно определить цену. Приговором установлено, что ФИО2 взял в счет возмещения ущерба именно трубы их просто нужно оценить и соответственно будет определен размер непогашенного ущерба. Частично ущерб был погашен. ФИО1 являлся заместителем директора АО «Ставропольгазстрой» по производственным вопросам, поэтому он обсуждал условия договора, руководил проектным отделом, закупкой строительных материалов, доставкой их на объект и всеми строительными работами, которые должны были производиться. Он должностное лицо. 200 000,00 рублей прошли через кассу, это подтверждено, остальные не прошли, поскольку были отношения с ФИО4, которая испугавшись, что ее привлекут к ответственности по предварительному сговору не подтвердила, но эти средства были потрачены на закупку строительных материалов. С ФИО2 это обсуждалось. ФИО1 ответчик, но ФИО4 и АО «Ставропольгазстрой» к делу не привлечены, поэтому говорить что трубы будут возвращены в случае возврата денежных средств не имеет смысла. Они прошли по данным бухгалтерского учета и за счет них погашена часть задолженности, а для этого необходимо установить их рыночную стоимость.

Считает, что размер причиненного ущерба совместно с действиями, направленными на его погашение, подлежит определению по рыночной стоимости.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Виктория» в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Согласно приговору ФИО1, не являясь субъектом предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения работ по строительству подводящего газопровода для газификации садовых домиков СНТ «Виктория» по договору подряда № <номер обезличен>, путем обмана председателя СНТ «Виктория» ФИО2, полученные им в офисе ООО «Ставропольгазстрой» денежные средства в виде предоплаты в общей сумме в 5 500 000,00 рублей похитил, работы по газификации СНТ «Виктория» не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению (т. 1, л.д. 52).

Из приговора и пояснений сторон также следует, что ФИО2 оплатил ФИО1 200 000,00 рублей, которые были приняты по приходным кассовым ордерам ООО «Ставропольгазсктрой», и 5 300 000,00 рублей, которые оформлены по документам ИП ФИО4

Однако приговором суда при оценке доказательств указано, что согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> подписи в квитанциях к ПКО о получении ФИО3 денежных средств, в сумме 200 000,00 рублей выполнены не ФИО3, а нанесены формой высокой печати. Подписи от имени ФИО4 в квитанциях к ПКО о получении ею 5 300 000,00 рублей выполнены не ФИО4, а другим лицом (т 1, л.д. 33).

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> денежные средства в сумме 200 000,00 рублей поступили в кассу ООО «Ставропольгазстрой», однако документальное подтверждение отсутствует, а также отсутствуют сведения об их расходовании, в том числе сведения об их поступлении на расчетный счет ООО «Ставропольгазстрой». Также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, в кассу ИП ФИО4, в том числе на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (т. 1, л.д. 53).

Указанные выводы суда при постановлении приговора опровергают доводы ответчика и его представителя при разрешении настоящего дела о необходимости зачета указанных сумм.

Довод адвоката ФИО1 о необходимости принятия во внимание факта передачи труд СНТ «Виктория», их оценке и зачете их стоимости в счет возмещения вреда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда «последующие действия ФИО1 по передаче труб, закупленных в 2015 году, подготовке проектов также были предприняты, вынуждено, так как <дата обезличена>ФИО2 было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности» (т. 1, л.д. 54).

При этом товарная накладная от <дата обезличена> о передаче труд на сумму 3 234 332,79 рублей (т. 1, л.д. 152) оформлены и подписаны от имени ИП ФИО4 Однако суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, указал, что ФИО4 к деятельности ИП никакого отношения не имела, денег от ФИО2 не принимала, трубы не покупала, деятельностью ИП занимался ФИО1 (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, товарная накладная не является надлежащим доказательством по делу. При этом ранее суд уже делал выводы о том, что ФИО4 никаких документов не подписывала.

При этом суд при постановлении приговора сделал однозначный вывод о том, что размер причиненного СНТ «Виктория» ущерба подтверждается (т. 1, л.д. 57).

В качестве обоснования вывода суда перечислены: протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты квитанции ООО «Ставропольгазстрой» к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 100 000,00 рублей, квитанции ИП ФИО4 к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 600 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен><дата обезличена> на сумму 2 200 000,00 рублей, к ПКО <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 500 000,00 рублей.

Довод адвоката ответчика о необходимости в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" определить размер ущерба, подлежащего возмещению, путем проведения судебной экспертизы, суд отклоняет как ошибочный. Так, между сторонами был заключен договор подряда с определенной сторонами стоимостью работ, а не договор купли-продажи имущества. При этом виновному лицу передано не имущество, стоимость которого необходимо определить, а денежные средства.

Пояснения ФИО2 при рассмотрении уголовного дела о том, что обществом в счет возмещения причиненного ущерба приняты на ответственное хранение от ООО «Ставропольгазстрой» трубы на сумму 3 234 332,78 рублей на выводы суда не влияет, поскольку передача таких труд нельзя признать исполнением или обеспечением обязательства по смыслу положений Гражданского кодекса РФ.

Так образом, судом при постановлении приговора и при разрешении настоящего гражданского дела размер причиненного ущерба в размере 500 000,00 рублей установлен и подтвержден.

Доказательств его полного или частичного погашения в установленном законом порядке ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд признает иск СНТ «Виктория» обоснованным.

Расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования СНТ «Виктория» в полном объеме.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика как разумную.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 79,60 рублей.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 36 754,61 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» 5 500 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 210 922,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» почтовые расходы в размере 79,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 36 754,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2021.

Судья Т.Н. Никитенко