Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А. А.ьевне, администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей,

установил:

прокурор города Екатеринбурга, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А., администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г. Екатеринбурга поведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации сетей водоснабжения по адресу: < адрес >.

В рамках проведенной проверки установлено, что Ладкина А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017 < № > является собственником хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода, назначение – производственное, протяженность 7 400 м, кадастровый номер объекта < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

На сетях установлены устройства отбора воды для тушения пожаров – пожарные гидранты в количестве 65 штук, в том числе в колодцах водопроводной сети, всего 137 колодцев.

С использованием указанных сетей осуществляется водоснабжение и водоотведение, а также обеспечивается пожарная безопасность граждан и объектов, а именно 32 хозяйствующих субъекта, осуществляющих предпринимательскую деятельность на промышленной площадке.

Пожарные гидранты входят в состав хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода. По результатам обследования, проведенного в 2018 году, установлено, что 100% гидрантов находится в неудовлетворительном состоянии. При этом выявлено наличие лишь 53 гидрантов из 65. Альтернативных источников тушения пожара на промышленной площадке не имеется.

Прокурор г. Екатеринбурга полагает, что обязанность по содержанию пожарных гидрантов и их приведению в надлежащее состояние должна быть возложена на Ладкину А.А. как собственника водопровода, поскольку пожарные гидранты являются частью водопровода.

31.03.2017 индивидуальным предпринимателем Ладкиной А.А. в администрацию г. Екатеринбурга направлено уведомление о выводе водопровода из эксплуатации в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Отказ администрации г. Екатеринбурга в согласовании вывода сетей из эксплуатации решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017 признан незаконным.

Администрацией г. Екатеринбурга согласован вывод из эксплуатации спорного водопровода, при этом вывод приостановлен до 01.04.2021. В настоящее время срок приостановления вывода сети из эксплуатации истек.

Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор г. Екатеринбурга просит суд возложить на индивидуального предпринимателя Ладкину А.А. обязанность привести в исправное состояние пожарные гидранты в количестве 65 штук, установленные на сетях хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода, протяженностью 7 400 м, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, обеспечить возможность их применения для целей пожаротушения в соответствии с установленными нормативами, в том числе, касающимися обеспечения надлежащего давления воды.

Также прокурор г. Екатеринбурга просит суд возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность обеспечить первичные меры пожарной безопасности, в том числе надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, расположенных в границах промышленной площадки по адресу: < адрес >.

В ходе рассмотрения спора по существу прокурор г. Екатеринбурга уточнил заявленные требования, в котором просит возложить на индивидуального предпринимателя Ладкину А.А. обязанность привести в исправное состояние пожарные гидранты в количестве 65 штук, установленные на сетях хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода, протяженностью 7 400 м, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, обеспечить возможность их применения для целей пожаротушения в соответствии с установленными нормативами, в том числе, касающимися обеспечения надлежащего давления воды.

Также прокурор г. Екатеринбурга просит суд возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность обеспечить первичные меры пожарной безопасности, предусмотренные положениями Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, расположенных в границах промышленной площадки по адресу: < адрес >, огражденной забором с кадастровым номером < № >, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >;

< № >; < № >; < № >; < № >; < № >.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 данные уточнения приняты к производству суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвественностью «РемСтройКомплект».

Индивидуальный предприниматель Ладкина А.А. в отзыве просит суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении требований пожарной безопасности истцу было известно за пределами трехгодичного срока, предшествующему подаче иска в суд. Ответчик полагает, что гидранты являются самостоятельными объектами и не входят в состав водопровода. Ладкина А.А. указывает на необоснованность предъявления к ней исковых требований (т. 3 л.д. 125-131).

Прокурор г. Екатеринбурга в письменном отзыве (т. 3 л.д. 222-225) указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о нарушении требований противопожарной безопасности прокурору стало известно в апреле 2021 года.

В отзыве на иск ответчик администрация г. Екатеринбурга просит в удовлетворении к ней заявленных требований отказать, удовлетворить заявленные требования к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А. В качестве обоснования своей позиции указывает на необходимость оборудования водопровода пожарными гидрантами. Обязанность по такому оборудованию лежит на собственнике водопровода. Гидранты являются неотъемлемой частью водопровода (т. 1 л.д. 220-222).

В отзыве третьего лица ПАО «Т Плюс» указано, что в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» от 30.12.2014 < № > осуществляется подача питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды в централизованные сети хозяйственно-бытовой канализации (т. 1 л.д. 234). Пожарные гидранты являются частью водопровода, следовательно, обязанность по их надлежащему содержанию ложится на индивидуального предпринимателя Ладкину А.А. ООО «Т Плюс» полагает требования обоснованными (т. 1 л.д. 233-235).

В отзыве третьего лица АО «Уральский турбинный завод» указано, что изначально собственником данного водопровода являлось АО «Уральский турбинный завод». Пожарные гидранты на водопроводе были установлены до приобретения права собственности на него заводом. Отдельно пожарные гидранты не передавались АО «Уральский турбинный завод». Спорный водопровод является комбинированной водопроводной сетью, то есть, предназначен одновременно для хозяйственно-питьевых и пожарных целей. К водопроводу согласно технической документации отнесены колодцы, гидранты находятся в колодцах, следовательно, гидранты являются частью водопровода. Третье лицо полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 236-238).

В отзыве на иск АО «Уралэлектротяжмаш» просит суд заявленные требования к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А. удовлетворить, поскольку пожарные гидранты не являются самостоятельной вещью с учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 239-241).

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Екатеринбурга Пономаревой О.Ю. просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ладкиной А.А. – Поленова Е.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Морозова Т.Н. полагала, что требования к администрации г. Екатеринбурга подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Уралэлектротяжмаш» – Цветова Д.Е. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Третье лицо МУП «Водоканал» ранее просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Далее в суд поступило заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доказательств заболевания представителя суду не представлено, более того третье лицо является предприятием и не лишено возможности прибегнуть к помощи иного представителя.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Прокурор г. Екатеринбурга просит суд возложить на индивидуального предпринимателя Ладкину А.А. обязанность привести в исправное состояние пожарные гидранты в количестве 65 штук, установленные на сетях хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода, протяженностью 7 400 м, кадастровый < № >, расположенного по адресу: < адрес >, обеспечить возможность их применения для целей пожаротушения в соответствии с установленными нормативами, в том числе, касающимися обеспечения надлежащего давления воды.

К производственной площадке по адресу: < адрес >, относятся земельные участки с кадастровыми номерами: < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >.

Оценивая обоснованность заявленных требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1); к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары (часть 2); поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Часть 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В силу пункта 25 Распоряжения Правительства Свердловской области от 09.11.2005 № 1524-РП «О содержании и эксплуатации пожарных гидрантов, естественных и искусственных водоисточников для целей пожаротушения в Свердловской области» ответственность за исправность пожарных гидрантов несут абоненты водопроводной сети и организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 1 разъяснено, что в настоящих Методических рекомендациях по содержанию и эксплуатации пожарных гидрантов, естественных и искусственных водоисточников для целей пожаротушения в Свердловской области (далее - Рекомендации) применяются следующие понятия:

абонент - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд, объекты безводопроводного противопожарного водоснабжения и инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что Ладкина А.А. является собственником хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода с кадастровым номером < № >, протяженностью 7 400 м, расположенного по адресу: < адрес >.

Право собственности зарегистрировано 15.02.2017.

Ранее собственником водопровода являлось ООО «РемСтройКомплект».

Согласно общим сведениям об объекте водопровод входит в состав имущественного комплекса промышленной площадки < адрес >, имеет протяженность 7 400 м. Водопровод включает колодцы в количестве 137 штук (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке об идентификации ООО «КадастрГрупп» сведения о включении в состав водопровода 65 пожарных гидрантов исключены (т. 1 л.д. 220, 231)

Согласно технической документации на водопровод, водопровод является линейным, подземным (т. 1 л.д. 62, 67)

Согласно акту от 19.07.2017 по результатам проверки работы пожарных гидрантов по адресу: < адрес >, выявлены недостатки 53 пожарных гидрантов.

Также по результатам проверки работоспособности пожарных гидрантов от 02.08.2018 выявлен ряд недостатков пожарных гидрантов, свидетельствующих об их непригодности.

Недостатки водопровода изложены в Сводном отчете МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга от 13.08.2018 (т. 1 л.д. 112-121). По результатам обследования установлено, что 100% гидрантов в неудовлетворительном состоянии (не выдают необходимые параметры водоотдачи) (т. 1 л.д. 124).В результате проведенного гидравлического расчета установлено, что требуемый расчетный расход при возникновении пожара не может быть отобран из сети, сети водоснабжения не отвечают требованиям надежности и безопасности (т. 1 л.д. 144-146).

В судебном заседании не оспаривалось, что альтернативных источников пожаротушения на строительной площадке нет.

Как пояснила в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ладкиной А.А. – Поленова Е.С. отношения с ООО «ВодоКаналСервис» по аренде водопровода прекращены в вязи с выводом водопровода из эксплуатации.

31.03.2017 Ладкиной А.А. в администрацию г. Екатеринбурга направлено уведомление о выводе из эксплуатации сетей с 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-30692/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, установлено, что между МУП «Водоканал» и абонентами, чьи объекты расположены на производственной площадке по < адрес >, заключены единые типовые договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым МУП «Водоканал» обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоснабжения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в вводный объект.

На основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-14525/2017 и уведомления Ладкиной А.А. о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации администрацией г. Екатеринбурга принято решение о выводе из эксплуатации объектов централизованного водоотведения, расположенных на территории производственной площадки по < адрес >.

Уведомление Ладкиной А.А. о выводе объекта из эксплуатации с 01.04.2018 направлено администрации г. Екатеринбурга 31.03.2017. Ответом администрации г. Екатеринбурга от 05.10.2017 в выводе объекта из эксплуатации отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 25.04.2018, отзыв администрации г. Екатеринбурга признан незаконным с возложением обязанности рассмотреть уведомление.

Арбитражным судом Свердловской области установлено, что Ладкина А.А. как собственник хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода реализовала свое право на вывод объектов из эксплуатации. В рамках своих полномочия администрация г. Екатеринбурга согласовала вывод водопровода из эксплуатации, приостановив вывод до 04.04.2021.

Суд указал, что администрация г. Екатеринбурга 18.05.2018 сама определили способ реагирования на уведомление, выбрав из числа возможных вариантов действий не выкуп сетей у собственника, ни аренду, а вывод из эксплуатации. В результате этого администрация г. Екатеринбурга стала обязанным лицом по истечении срока, который она сама установила для приостановления вывода объекта из эксплуатации, обеспечить надлежащее функционирование систем центрального водоотведения и водоснабжения на производственной площадке по < адрес >, поскольку водоснабжение и водоотведение потребителей на территории производственной площадки осуществляется только через сети индивидуального предпринимателя Ладкиной А.А.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что именно на администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения объектов. Поскольку объекты, принадлежащие Ладкиной А.А., выведены из эксплуатации, водоснабжение должно быть осуществлено иным способом.

Изложенным решением признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неорганизации водоснабжения и водоотведения иным способом (не через хозяйственную бытовую канализацию с кадастровым номером < № > и хозяйственный питьевой и противопожарный водопровод с кадастровым номером < № >).

На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 по делу № А60-13580/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022. Арбитражным судом Свердловской области также установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Ладкиной А.А. признаков злоупотребления правом не содержится.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая установленный факт вывода индивидуальным предпринимателем Ладкиной А.А. из эксплуатации спорного водопровода, истечение срока приостановления вывода, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Ладкину А.А. обязанности привести в исправное состояние пожарные гидранты в количестве 65 штук, установленные на сетях хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода, протяженностью 7 400 м, кадастровый < № >.

Водопровод выведен из эксплуатации, обязанность по организации водоснабжения возложена на администрацию г. Екатеринбурга. Требование прокурора к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А. с учетом изложенного в принципе не может быть исполнено.

Следовательно, права неопределенного круга лиц не могут быть восстановлены посредством возложения обязанностей по приведению гидрантов водопровода в надлежащее состояние, поскольку водопровод выведен из эксплуатации. Иное означало бы вынесение заведомо неисполнимого решения.

Таким образом, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А.А. надлежит отказать.

В данном случае обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах промышленной площадки по адресу: < адрес >, лежит на администрации г. Екатеринбурга в виду следующего.

На основании пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 < № >, органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

На основании статьи 62 названного Федерального закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

При рассмотрении настоящего дела по существу установлено, что администрацией г. Екатеринбурга не принимаются надлежащие меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, равно как и по организации водоснабжения.

Поскольку именно к компетенции администрации г. Екатеринбурга с учетом вывода водопровода из эксплуатации является обеспечение первичных мер пожарной безопасности, данная обязанность подлежит возложению на орган местного самоуправления. При этом конкретные меры подлежат выбору самой администрацией с учетом избранного способа обеспечения водоснабжения, организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах промышленной площадки по адресу: < адрес > (земельные участки с кадастровыми номерами < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >), в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Ладкиной А.А. А.А. – Поленовой Е.С., оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку в данном случае нарушение прав неопределенного круга лиц по необеспечению необходимых требований пожарной безопасности носит длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах промышленной площадки по адресу: < адрес > (земельные участки с кадастровыми номерами < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >; < № >;

< № >; < № >; < № >; < № >; < № >).

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Ладкиной А. А.ьевне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова