ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-102/2022Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 13 июля 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,
при секретаре Коптеловой С.В.,
с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,
представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2– адвоката ВГФ «ПОКА» Семёновой О.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении землепользования под квартирой, об обязании снести забор, бетонную подмостку с лицевой стороны дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании снести распашные ворота, забор с железными столбами и бетонным возвышением и не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4 за каждым) принадлежит квартира № 1 и земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070303:48, площадью 485,5 кв.метров, расположенные по адресу: хх. Ответчики являются собственниками квартиры хх, расположенной на остальной части земельного участка под многоквартирным домом. Порядок пользования земельным участком не определён, однако фактически земельный участок разделён, каждая квартира имеет выход непосредственно на свою часть земельного участка, которая используется исключительно для обслуживания этой квартиры, на которой расположены огород и вспомогательные строения.
Между собственниками указанного жилого дома возник спор относительно порядка пользования земельным участком, а тот порядок, который установлен ответчиками, создаёт истцам трудности в использовании своего земельного участка. ФИО9 без их согласия установил на земельном участке Л-ных, в частности, напротив гаража, забор из сетки рабица и металлических столбов, чем создал трудности при заезде и выезде из гаража.
По их обращению специалисты ООО «ГЕО-ГРУПП» составили заключение, согласно которому часть территории площадью 4 кв.метра, находящейся под квартирой № 2, предложили огородить забором для дальнейшего пользования собственниками квартиры хх с целью более удобного заезда в гараж автотранспортного средства.
Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят определить землепользование под квартирой № 1, расположенной по адресу: хх, согласно порядку, установленному при оформлении технического паспорта, а также в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года, ФИО10 исключена из числа надлежащих ответчиков (л.д. 135).
В последующем истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленные требования дополняли и изменяли на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просили определить землепользование под квартирой № 1, расположенной по адресу: хх, в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО9, ФИО7 и ФИО5 убрать забор из сетки рабица и металлических столбов, который создаёт трудности при заезде выезде из гаража; обязать снести на территории земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070303:48 хх, незаконно установленный ими забор в виде ограждения земельного участка; устранить бетонную подмостку, на которой установлен забор с лицевой стороны дома; обязать ответчиков (истцов по встречному иску) не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО5 и ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просили обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) снести возведённый на территории земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070303:48 по адресу: хх незаконные сооружения в виде распашных ворот и забора из профлиста с железными столбами, включая бетонное возвышение, а также обязать их не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации они имеют право пользования земельным участком с учётом долей в праве собственности на квартиру. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: хх, не определён. Ответчики (истцы по первоначальному иску) самостоятельно обозначили границы владения земельным участком и огородили их. Ранее ФИО1 без согласия всех собственников жилого дома установил распашные ворота на задней части двора, чем создал неудобства для проезда к гаражу на автомобиле. Изначально заезд к подвальному помещению, расположенному на задней части двора, где находятся гаражи, был со стороны квартиры хх. Весной 2021 года ФИО1 построил забор из бетонного фундамента, железных столбов и профлиста, что лишило их возможности въезда в гараж. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, считают возведённые сооружения в виде распашных ворот и забора незаконными сооружениями. С целью разрешения спора были подготовлены варианты пользования земельным участком, однако Л-ны отказались их обсуждать.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.87, 88).
В суд от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступили письменные объяснения (л.д. 180-182), согласно которым никаких границ земельного участка семья Л-ных не устанавливала. С 1982 года они проживают в квартире № 1 по адресу: хх. Никто и никогда не возражал, если А-вы заезжали со стороны их квартиры. Распашные ворота, которые состоят из труб, обтянутых сеткой рабицей, установлены в 2002 году с целью не допущения свободного перемещения собаки по двору и в огород, так как у А-вых и ФИО11 были маленькие дети. Ответчики (истцы по встречному иску) ни разу не заявляли о том, что ворота мешают их жизнедеятельности. Забор из металлопрофила на бетонной основе с железными столбами установлен им по согласованию с ФИО10 после конфликта с ФИО5 В 2018 году ФИО9 без согласования с Л-ными организовал работы с привлечением посторонних лиц по бетонированию придомовой территории с той стороны, где они проживают, и установлению забора с лицевой стороны дома на бетонном фундаменте с железными столбами из двухметровых листов, которыми скрадывается обзор из окна, обозначив границы земельного участка и разделив придомовую площадку на равные половины. Бетонное возвышение (бардюр) установлен им (ФИО1) с разрешения ФИО9, чтобы предотвратить слив воды с бетонного покрытия А-вых на площадку перед гаражом. При желании ответчики (истцы по встречному иску) не лишены возможности заезда в свой гараж.
В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в письменных объяснениях по делу, и пояснил, что двухквартирный жилой дом, в котором проживают стороны, был построен за счёт организации «СельхозЭнерго», которую он возглавлял. Рельеф местности не позволял сразу начать строительство этого дома в связи с уклоном в сторону реки, поэтому была произведена большая подсыпка. Фундамент дома был залит по тем параметрам, которые установил архитектор района. У ответчиков (истцов по встречному иску) территория заезда меньше, чем с их стороны, так сложилось. В 1982 году семья А-вых и семья Л-ных вселилась в дом. Изначально каких-либо конфликтов не было. Во внутренней части двора около двух гаражей площадь заасфальтирована. С ФИО7 по-товарищески они разделили земельный участок за домом для огородничества. Споров по этой части участка никогда не было. В последующем А-вы забетонировали территорию со своей стороны квартиры, что привело к стеканию воды во двор. По согласованию с ФИО9 он установил во внутренней части двора бордюр для стока воды. А тот, в свою очередь, установил напротив его гаража забор из столбов и сетки, который препятствует маневрированию автомобиля при выезде из гаража, а также забор с лицевой стороны дома. Между сторонами возник конфликт, для разрешения которого привлекался архитектор. Не оспаривает, что распашные ворота из сетки рабица он сделал без согласования с А-выми, поскольку они не являются стационарным сооружением, а защищают двор от собаки. Собрание собственников многоквартирного жилого дома никогда не проводилось. Фактически с 1982 года сложился порядок пользования земельным участком, который занят огородничеством, в настоящее время по указанной части земельного участка споров тоже нет. Заезд в гаражи, действительно, длительное время проходил через земельный участок со стороны квартиры хх, поскольку он пошире. Но после установления заборов во внутренней части двора между сторонами возник конфликт. Соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом не заключалось и не достигнуто. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП».
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и позиции представителя – адвоката Семёновой О.А., в удовлетворении встречного иска – отказать. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП».
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Семёнова О.А. в судебных заседаниях заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска – отказать по следующим основаниям. Способ управления многоквартирным домом не выбран, письменное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Стороны фактически (по договорённости) разделили на местности земельный участок под многоквартирным домом. Фактический порядок пользования земельным участком сложился. ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом в связи с установкой ответчиками (истцами по встречному иску) забора из сетки рабицы. Исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) подтверждены документально. Л-ны получили от ответчиков (истцов по встречному иску) предложение о заключении мирового соглашения, однако достичь его не представилось возможным. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП», которое считает законным, обоснованным и не нарушающим права иных собственников.
Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы не желает заявлять.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 89, 90).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 требования встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, в иске Л-ных – отказать, пояснив, что забор из сетки рабица, который они установили по согласованию с ФИО1 в сентябре 2021 года, не является предметом спора, поскольку не создаёт препятствий при въезде и выезде транспортного средства в гараж, однако они готовы его снести. Порядок пользования земельным участком сложился только в части огородничества, по поводу территории непосредственно вокруг дома - имеет место спор. В 2021 года Л-ны разделили внутреннюю часть двора, установив забор и распашные ворота. До этого времени въезд в гаражи был единый – от квартиры истцов (ответчиков по встречному иску). При определении кадастровым инженером порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом собственники квартиры не присутствовали, на местности границы земельного участка не выносились. Собрание собственников никогда не проводилось.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований А-вых – отказать, пояснив при осмотре земельного участка, что заезд в гаражи длительное время проходил около квартиры хх, принадлежащей ФИО12. Споров по поводу части земельного участка, занятого огородничеством нет. На местности границы земельного участка под многоквартирным домом не выносились, соглашение о прядке пользования земельным участком не достигнуто.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленный встречный иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам, просила его удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований А-вых – отказать по следующим основаниям. Для разрешения спора сторонам необходимо снести все возведённые на земельном участке заборы, освободить территорию въезда и выезда из гаражей. Убрать забор из сетки рабицы ФИО13 в настоящее время не представляется возможным в связи с рассмотрением материала по делу об административном правонарушении и необходимостью проведения следственных действий. Выражая несогласие с определением порядка пользования земельным участком под квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП», указывает, что позиция кадастрового инженера не обоснована, предложенные границы не согласованы с другими собственниками земельного участка, доли, размеры пользования не установлены. Порядок пользования земельным участком возможно определить мирным путём. При установке распашных ворот и забора из профиля согласия всех собственников дома Л-ными не было получено, собрание собственников жилого дома не проводилось, несмотря на то, что это земельный участок под многоквартирным домом. Размер земельного участка со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) позволяет беспрепятственно и в полном объеме пользоваться всей территорией, заезжать в гаражи, как было раньше. Однако, в последующем такой порядок ФИО12 не понравился. В настоящее время ФИО9 не имеет возможности пользоваться гаражом и вынужден ставить автомобиль возле дома. Предполагает, что и в будущем истцами (ответчиками по встречному иску) могут быть построены какие-то заборы, создаваться препятствия для подъезда к гаражу, в связи с чем заявлено требование об обязании Л-ных не чинить препятствий в пользовании земельным участком. С заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» не согласна, поскольку координаты фактического пользования земельным участком под многоквартирным домом кадастровым инженером не определены, границы земельного участка с иными смежными собственниками не согласованы, в натуре не выносились на местности.
В суд от истцов (ответчиков по встречному иску) поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Никаких претензий от ответчиков (истцов по встречному иску) по поводу забора, возведённого ФИО1, не поступало. Встречный иск подан не с целью защиты прав, а с намерением поступить так же, как истцы (ответчики по встречному иску). ФИО9, ФИО5 и ФИО7 не предприняли никаких действий по решению вопросов в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблением правом. ФИО10 лично давала согласие ФИО1 на возведение забора и ворот. Истцы по встречному иску требуют убрать забор и ворота, которые установлены с их стороны квартиры, в которой они проживают. Кроме того, семья Л-ных завела большую собаку, которая не может находиться в квартире, в связи с чем они вынуждены выпускать её на территорию земельного участка, где произрастают насаждения сторон. Удовлетворение исковых требований истцов по встречному иску приведёт к новым конфликтным ситуациям и не будет отвечать целям достижения справедливости. С учётом требований действующего законодательства ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать, что возведённые ФИО1 ворота и забор не соответствуют требованиям СНИП и нарушают права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому предъявлены требования. Факт того, что забор и ворота не нравятся ФИО7, ФИО9 и ФИО5, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, других доводов не приведено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения от 09 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Семёнову О.А., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 608) многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры хх, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу хх (доля в праве – 1/4 за каждым); ФИО9 (доля в праве -1/2), ФИО7 (доля в праве -1/4) и ФИО5 (доля в праве – 1/4) - собственниками квартиры № хх.
Право собственности указанных лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:08:0070303:48, площадью 971 кв.метр (по результатам инвентаризации), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
С целью полного установления обстоятельств по делу судом проведено выездное судебное заседание для осмотра и исследования доказательств по делу. В ходе осмотра установлено, что квартиры в многоквартирном доме № хх по адресу: хх, имеют отдельные входы с калитками и воротами. Земельный участок перед домом (с лицевой стороны) фактически разделён на два земельных участка при помощи забора, представляющего собой бетонную основу с железными столбами и листами из металлопрофиля, который образует с учётом иных ограждений из сетки рабицы, полисадники с цветочными растениями, вход в которые возможен исключительно со стороны каждой из квартир. Земельный участок со стороны квартиры № хх при входе имеет обрывистый скат (слева). Рядом с квартирой № 1 расположена будка с собакой, в связи с чем свободный проход ограничен. Участок содержит элементы заасфальтированной дороги. Со стороны квартиры хх на земельном участке - бетонная стяжка. Внутренняя часть двора также разделена на несколько частей, по краям которых расположены дровяники. На внутренней части многоквартирного дома расположены балконы, под каждым из которых – ворота в гаражи. Гаражи по своему расположению являются частью дома. Между воротами в гаражи установлен забор из листов металлопрофиля с железными столбами на бетонной основе, параллельно воротам гаража под квартирой № 1 – забор из сетки рабица. На этой же территории установлены распашные ворота. Далее земельный участок имеет обрывистый спуск к земельному участку, разделённому сеткой рабицой, на котором по каждую из сторон имеются хозяйственные постройки и огород.
Таким образом, стороны оградили не общий земельный участок, а его части, расположенные около указанного многоквартирного дома, то есть земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учёт не осуществлён, который как самостоятельный земельный участок не создан, согласие иных собственников на создание ограждения не получено. Таким образом, стороны фактически осуществили изъятие из пользования и владения друг друга части земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, создав препятствия к владению и пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Установленные обстоятельства сторонами не оспорены.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть.
Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицала факт того, что перед собственниками многоквартирного дома вопрос по строительству заборов не выносился, и решения по нему не принималось.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что установку распашных ворот и забора из металлопрофиля на внутренней части двора он согласовывал с ФИО10, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО10 с 01 июля 2015 года собственником квартиры хх по адресу: хх, не является, и до указанного времени – не являлась единоличным собственником квартиры в многоквартирном доме. При этом какая-либо устная договорённость по строительству забора правового значения для разрешения спора не имеет.
Соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в письменной форме не заключалось. Фактический порядок пользования земельным участком длительное время, начиная с 1982 года и до настоящего времени, сложился по согласию всех собственников квартир лишь в части земельного участка, занятого под огородничество и хозяйственные постройки, что следует из пояснений сторон, их представителей, и установлено при осмотре земельного участка непосредственно на месте.
Следовательно, действия сторон по установке ограждений (заборов и распашных ворот) нарушают права и законные интересы истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) как собственников квартир в многоквартирном доме, являются незаконными, в связи с чем права сторон подлежат восстановлению путем освобождения занятого земельного участка от заборов и распашных ворот.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования сторон в этой части, суд исходит из того, что собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении им земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, не принималось, ограждения устанавливались самовольно. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы сторон как собственников квартир в многоквартирном доме, создает препятствие к подъезду к гаражу, расположенному под квартирой № 2, и пользованию земельным участком перед домом собственниками квартиры хх.
С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО7, ФИО5, ФИО9 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх хх, путём сноса забора из металлопрофиля и бетонной основы, на которой он установлен, в виде ограждения земельного участка с лицевой стороны жилого дома и сноса забора из сетки рабица и металлических столбов, расположенных во внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома; а на ФИО1; ФИО2, ФИО3, и ФИО4 - обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком путём сноса распашных железных ворот, забора из металлопрофиля с железными столбами и бетонным возвышением, расположенных на внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
При этом ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО9 и ФИО5 в иске на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вышеуказанного требования судом не учитывается и во внимание не принимается, поскольку забор и распашные ворота не могут быть признаны недвижимой вещью и, соответственно, на них не распространяются положения о самовольных постройках.
Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, заявленные требования обусловлены устранением препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом.
Сторонами также заявлено требование об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: хх.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, равно как и ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО9, ФИО7 и ФИО5, не доказано и судом не установлено, в чём конкретно выражается такое чинение и чем это объективно подтверждается. Возможные варианты чинения таких препятствий с каждой из сторон, на которые ссылался представитель истцов – адвокат Семёнова О.А. и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, обусловлены защитой права в будущем.
Однако, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных или оспариваемых прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает защиту права на будущее время.
Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под принадлежащей им квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года, суд приходит к следующему выводу.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Поскольку положениями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учета общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников, поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Оценив в качестве доказательств заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» хх о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком без описания границ частей участка, выделяемых в пользование сторон, суд признаёт, что такое определение не допустимо, нарушает права и законные интересы иных собственников, выполнено без учета особого правового режима земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержаться в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, между тем, заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» выполнено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и расположения мест общего пользования, оценки возможности пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, в том числе гаражами, а также без учёта рельефного характера земельного участка, имеющего обрывистые скаты. Предложенный кадастровым инженером вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, в частности, для заезда к гаражу, расположенному под квартирой № 2, который, как установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений сторон, сложился с 1982 года. При этом суд учитывает, что согласно представленной схеме вновь образованная часть границ земельного участка не совпадает с существующей частью границы, на местности границы земельного участка под многоквартирным домом не выносились. Кадастровым инженером предложен и рассмотрен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом – «по предложению собственника квартиры хх», что следует из буквального прочтения заключения.
Истцы (ответчики по встречному иску) не подтвердили возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту с учётом интересов всех собственников и сложившегося порядка пользования земельным участком, иные варианты порядка пользования не предлагались, ходатайства об истребовании доказательств, позволивших бы определить оптимальный порядок пользования земельным участком, в частности, о назначении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, в том числе, и после разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность по представленным доказательствам определить порядок пользования земельным участком на момент рассмотрения спора.
Более того, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного использования спорного участка всеми собственниками помещений многоквартирных домов с учетом соблюдения баланса их интересов. Не подтверждена необходимость передачи части территории общего земельного участка в исключительное пользование собственников квартиры хх по адресу: хх.
Кроме того, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им вносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, несмотря на наличие между собственниками спора относительно использования земельного участка, вопрос о порядке его использования с предложением конкретных возможных вариантов на обсуждение всех собственников не ставился. Мнение всех собственников относительно предложенного истцами (ответчиками по встречному иску) варианта пользования участком также не выяснялось.
С учётом изложенного, требование истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под принадлежащей им квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что взаимные исковые требования сторон неимущественного характера удовлетворены частично, в связи с чем расходы каждой из сторон по уплате госпошлины должны быть взысканы с другой стороны в равных размерах (по 300 рублей в пользу каждой стороны).
Принимая во внимание равенство взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взаимозачете указанных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов по уплате госпошлины прекращаются зачётом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО9 об определении землепользования под квартирой, об обязании снести забор, бетонную подмостку с лицевой стороны дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО7, хх года рождения, хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО5, хх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх номер хх, выдан Западнодвинским отделом внутренних дел Тверской области хх года, код подразделения хх; ФИО9, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх, путём сноса забора из металлопрофиля и бетонной основы, на которой он установлен, в виде ограждения земельного участка с лицевой стороны жилого дома и сноса забора из сетки рабица и металлических столбов, расположенных во внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под квартирой номер хх, расположенной по адресу: хх, в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года и об обязании ФИО7, ФИО5, ФИО9 не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречный иск ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО2, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО12 хх, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области и ФИО4, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года ТП УФМС России по Тверской области в Западнодвинском районе, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх, д. хх путём сноса распашных железных ворот, забора из металлопрофиля с железными столбами и бетонным возвышением, расположенных на внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий М.Л. Ковалёва
Дело № 2-102/2022Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Западная Двина 13 июля 2022 года
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,
при секретаре Коптеловой С.В.,
с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,
представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2– адвоката ВГФ «ПОКА» Семёновой О.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении землепользования под квартирой, об обязании снести забор, бетонную подмостку с лицевой стороны дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании снести распашные ворота, забор с железными столбами и бетонным возвышением и не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленного требования указано, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/4 за каждым) принадлежит квартира № 1 и земельный участок с кадастровым номером 69:08:0070303:48, площадью 485,5 кв.метров, расположенные по адресу: хх. Ответчики являются собственниками квартиры хх, расположенной на остальной части земельного участка под многоквартирным домом. Порядок пользования земельным участком не определён, однако фактически земельный участок разделён, каждая квартира имеет выход непосредственно на свою часть земельного участка, которая используется исключительно для обслуживания этой квартиры, на которой расположены огород и вспомогательные строения.
Между собственниками указанного жилого дома возник спор относительно порядка пользования земельным участком, а тот порядок, который установлен ответчиками, создаёт истцам трудности в использовании своего земельного участка. ФИО9 без их согласия установил на земельном участке Л-ных, в частности, напротив гаража, забор из сетки рабица и металлических столбов, чем создал трудности при заезде и выезде из гаража.
По их обращению специалисты ООО «ГЕО-ГРУПП» составили заключение, согласно которому часть территории площадью 4 кв.метра, находящейся под квартирой № 2, предложили огородить забором для дальнейшего пользования собственниками квартиры хх с целью более удобного заезда в гараж автотранспортного средства.
Руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят определить землепользование под квартирой № 1, расположенной по адресу: хх, согласно порядку, установленному при оформлении технического паспорта, а также в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года.
Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года, ФИО10 исключена из числа надлежащих ответчиков (л.д. 135).
В последующем истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявленные требования дополняли и изменяли на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просили определить землепользование под квартирой № 1, расположенной по адресу: хх, в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года и в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО9, ФИО7 и ФИО5 убрать забор из сетки рабица и металлических столбов, который создаёт трудности при заезде выезде из гаража; обязать снести на территории земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070303:48 хх, незаконно установленный ими забор в виде ограждения земельного участка; устранить бетонную подмостку, на которой установлен забор с лицевой стороны дома; обязать ответчиков (истцов по встречному иску) не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7, ФИО5 и ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просили обязать ответчиков (истцов по первоначальному иску) снести возведённый на территории земельного участка с кадастровым номером 69:08:0070303:48 по адресу: хх незаконные сооружения в виде распашных ворот и забора из профлиста с железными столбами, включая бетонное возвышение, а также обязать их не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации они имеют право пользования земельным участком с учётом долей в праве собственности на квартиру. Порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: хх, не определён. Ответчики (истцы по первоначальному иску) самостоятельно обозначили границы владения земельным участком и огородили их. Ранее ФИО1 без согласия всех собственников жилого дома установил распашные ворота на задней части двора, чем создал неудобства для проезда к гаражу на автомобиле. Изначально заезд к подвальному помещению, расположенному на задней части двора, где находятся гаражи, был со стороны квартиры хх. Весной 2021 года ФИО1 построил забор из бетонного фундамента, железных столбов и профлиста, что лишило их возможности въезда в гараж. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, считают возведённые сооружения в виде распашных ворот и забора незаконными сооружениями. С целью разрешения спора были подготовлены варианты пользования земельным участком, однако Л-ны отказались их обсуждать.
Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.87, 88).
В суд от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поступили письменные объяснения (л.д. 180-182), согласно которым никаких границ земельного участка семья Л-ных не устанавливала. С 1982 года они проживают в квартире № 1 по адресу: хх. Никто и никогда не возражал, если А-вы заезжали со стороны их квартиры. Распашные ворота, которые состоят из труб, обтянутых сеткой рабицей, установлены в 2002 году с целью не допущения свободного перемещения собаки по двору и в огород, так как у А-вых и ФИО11 были маленькие дети. Ответчики (истцы по встречному иску) ни разу не заявляли о том, что ворота мешают их жизнедеятельности. Забор из металлопрофила на бетонной основе с железными столбами установлен им по согласованию с ФИО10 после конфликта с ФИО5 В 2018 году ФИО9 без согласования с Л-ными организовал работы с привлечением посторонних лиц по бетонированию придомовой территории с той стороны, где они проживают, и установлению забора с лицевой стороны дома на бетонном фундаменте с железными столбами из двухметровых листов, которыми скрадывается обзор из окна, обозначив границы земельного участка и разделив придомовую площадку на равные половины. Бетонное возвышение (бардюр) установлен им (ФИО1) с разрешения ФИО9, чтобы предотвратить слив воды с бетонного покрытия А-вых на площадку перед гаражом. При желании ответчики (истцы по встречному иску) не лишены возможности заезда в свой гараж.
В судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования с учётом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в письменных объяснениях по делу, и пояснил, что двухквартирный жилой дом, в котором проживают стороны, был построен за счёт организации «СельхозЭнерго», которую он возглавлял. Рельеф местности не позволял сразу начать строительство этого дома в связи с уклоном в сторону реки, поэтому была произведена большая подсыпка. Фундамент дома был залит по тем параметрам, которые установил архитектор района. У ответчиков (истцов по встречному иску) территория заезда меньше, чем с их стороны, так сложилось. В 1982 году семья А-вых и семья Л-ных вселилась в дом. Изначально каких-либо конфликтов не было. Во внутренней части двора около двух гаражей площадь заасфальтирована. С ФИО7 по-товарищески они разделили земельный участок за домом для огородничества. Споров по этой части участка никогда не было. В последующем А-вы забетонировали территорию со своей стороны квартиры, что привело к стеканию воды во двор. По согласованию с ФИО9 он установил во внутренней части двора бордюр для стока воды. А тот, в свою очередь, установил напротив его гаража забор из столбов и сетки, который препятствует маневрированию автомобиля при выезде из гаража, а также забор с лицевой стороны дома. Между сторонами возник конфликт, для разрешения которого привлекался архитектор. Не оспаривает, что распашные ворота из сетки рабица он сделал без согласования с А-выми, поскольку они не являются стационарным сооружением, а защищают двор от собаки. Собрание собственников многоквартирного жилого дома никогда не проводилось. Фактически с 1982 года сложился порядок пользования земельным участком, который занят огородничеством, в настоящее время по указанной части земельного участка споров тоже нет. Заезд в гаражи, действительно, длительное время проходил через земельный участок со стороны квартиры хх, поскольку он пошире. Но после установления заборов во внутренней части двора между сторонами возник конфликт. Соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом не заключалось и не достигнуто. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП».
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебных заседаниях заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, и позиции представителя – адвоката Семёновой О.А., в удовлетворении встречного иска – отказать. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП».
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) адвокат Семёнова О.А. в судебных заседаниях заявленные требования с учётом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска – отказать по следующим основаниям. Способ управления многоквартирным домом не выбран, письменное соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Стороны фактически (по договорённости) разделили на местности земельный участок под многоквартирным домом. Фактический порядок пользования земельным участком сложился. ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом в связи с установкой ответчиками (истцами по встречному иску) забора из сетки рабицы. Исковые требования истцов (ответчиков по встречному иску) подтверждены документально. Л-ны получили от ответчиков (истцов по встречному иску) предложение о заключении мирового соглашения, однако достичь его не представилось возможным. Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов пользования земельным участком под многоквартирным домом не желает заявлять, обосновывая заявленные требования заключением ООО «ГЕО-ГРУПП», которое считает законным, обоснованным и не нарушающим права иных собственников.
Ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы не желает заявлять.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 89, 90).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 требования встречного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, в иске Л-ных – отказать, пояснив, что забор из сетки рабица, который они установили по согласованию с ФИО1 в сентябре 2021 года, не является предметом спора, поскольку не создаёт препятствий при въезде и выезде транспортного средства в гараж, однако они готовы его снести. Порядок пользования земельным участком сложился только в части огородничества, по поводу территории непосредственно вокруг дома - имеет место спор. В 2021 года Л-ны разделили внутреннюю часть двора, установив забор и распашные ворота. До этого времени въезд в гаражи был единый – от квартиры истцов (ответчиков по встречному иску). При определении кадастровым инженером порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом собственники квартиры не присутствовали, на местности границы земельного участка не выносились. Собрание собственников никогда не проводилось.
Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, просил их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований А-вых – отказать, пояснив при осмотре земельного участка, что заезд в гаражи длительное время проходил около квартиры хх, принадлежащей ФИО12. Споров по поводу части земельного участка, занятого огородничеством нет. На местности границы земельного участка под многоквартирным домом не выносились, соглашение о прядке пользования земельным участком не достигнуто.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленный встречный иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём доводам, просила его удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований А-вых – отказать по следующим основаниям. Для разрешения спора сторонам необходимо снести все возведённые на земельном участке заборы, освободить территорию въезда и выезда из гаражей. Убрать забор из сетки рабицы ФИО13 в настоящее время не представляется возможным в связи с рассмотрением материала по делу об административном правонарушении и необходимостью проведения следственных действий. Выражая несогласие с определением порядка пользования земельным участком под квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП», указывает, что позиция кадастрового инженера не обоснована, предложенные границы не согласованы с другими собственниками земельного участка, доли, размеры пользования не установлены. Порядок пользования земельным участком возможно определить мирным путём. При установке распашных ворот и забора из профиля согласия всех собственников дома Л-ными не было получено, собрание собственников жилого дома не проводилось, несмотря на то, что это земельный участок под многоквартирным домом. Размер земельного участка со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) позволяет беспрепятственно и в полном объеме пользоваться всей территорией, заезжать в гаражи, как было раньше. Однако, в последующем такой порядок ФИО12 не понравился. В настоящее время ФИО9 не имеет возможности пользоваться гаражом и вынужден ставить автомобиль возле дома. Предполагает, что и в будущем истцами (ответчиками по встречному иску) могут быть построены какие-то заборы, создаваться препятствия для подъезда к гаражу, в связи с чем заявлено требование об обязании Л-ных не чинить препятствий в пользовании земельным участком. С заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» не согласна, поскольку координаты фактического пользования земельным участком под многоквартирным домом кадастровым инженером не определены, границы земельного участка с иными смежными собственниками не согласованы, в натуре не выносились на местности.
В суд от истцов (ответчиков по встречному иску) поступили письменные возражения, из содержания которых следует, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Никаких претензий от ответчиков (истцов по встречному иску) по поводу забора, возведённого ФИО1, не поступало. Встречный иск подан не с целью защиты прав, а с намерением поступить так же, как истцы (ответчики по встречному иску). ФИО9, ФИО5 и ФИО7 не предприняли никаких действий по решению вопросов в досудебном порядке, что свидетельствует о злоупотреблением правом. ФИО10 лично давала согласие ФИО1 на возведение забора и ворот. Истцы по встречному иску требуют убрать забор и ворота, которые установлены с их стороны квартиры, в которой они проживают. Кроме того, семья Л-ных завела большую собаку, которая не может находиться в квартире, в связи с чем они вынуждены выпускать её на территорию земельного участка, где произрастают насаждения сторон. Удовлетворение исковых требований истцов по встречному иску приведёт к новым конфликтным ситуациям и не будет отвечать целям достижения справедливости. С учётом требований действующего законодательства ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать, что возведённые ФИО1 ворота и забор не соответствуют требованиям СНИП и нарушают права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому предъявлены требования. Факт того, что забор и ворота не нравятся ФИО7, ФИО9 и ФИО5, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, других доводов не приведено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Западнодвинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения от 09 марта 2022 года, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.
С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Семёнову О.А., представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.04.2022 N 608) многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры хх, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу хх (доля в праве – 1/4 за каждым); ФИО9 (доля в праве -1/2), ФИО7 (доля в праве -1/4) и ФИО5 (доля в праве – 1/4) - собственниками квартиры № хх.
Право собственности указанных лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:08:0070303:48, площадью 971 кв.метр (по результатам инвентаризации), категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.
С целью полного установления обстоятельств по делу судом проведено выездное судебное заседание для осмотра и исследования доказательств по делу. В ходе осмотра установлено, что квартиры в многоквартирном доме № хх по адресу: хх, имеют отдельные входы с калитками и воротами. Земельный участок перед домом (с лицевой стороны) фактически разделён на два земельных участка при помощи забора, представляющего собой бетонную основу с железными столбами и листами из металлопрофиля, который образует с учётом иных ограждений из сетки рабицы, полисадники с цветочными растениями, вход в которые возможен исключительно со стороны каждой из квартир. Земельный участок со стороны квартиры № хх при входе имеет обрывистый скат (слева). Рядом с квартирой № 1 расположена будка с собакой, в связи с чем свободный проход ограничен. Участок содержит элементы заасфальтированной дороги. Со стороны квартиры хх на земельном участке - бетонная стяжка. Внутренняя часть двора также разделена на несколько частей, по краям которых расположены дровяники. На внутренней части многоквартирного дома расположены балконы, под каждым из которых – ворота в гаражи. Гаражи по своему расположению являются частью дома. Между воротами в гаражи установлен забор из листов металлопрофиля с железными столбами на бетонной основе, параллельно воротам гаража под квартирой № 1 – забор из сетки рабица. На этой же территории установлены распашные ворота. Далее земельный участок имеет обрывистый спуск к земельному участку, разделённому сеткой рабицой, на котором по каждую из сторон имеются хозяйственные постройки и огород.
Таким образом, стороны оградили не общий земельный участок, а его части, расположенные около указанного многоквартирного дома, то есть земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учёт не осуществлён, который как самостоятельный земельный участок не создан, согласие иных собственников на создание ограждения не получено. Таким образом, стороны фактически осуществили изъятие из пользования и владения друг друга части земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, создав препятствия к владению и пользованию имуществом, принадлежащим им на праве собственности.
Установленные обстоятельства сторонами не оспорены.
Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть.
Кроме того, в судебном заседании стороны не отрицала факт того, что перед собственниками многоквартирного дома вопрос по строительству заборов не выносился, и решения по нему не принималось.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что установку распашных ворот и забора из металлопрофиля на внутренней части двора он согласовывал с ФИО10, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО10 с 01 июля 2015 года собственником квартиры хх по адресу: хх, не является, и до указанного времени – не являлась единоличным собственником квартиры в многоквартирном доме. При этом какая-либо устная договорённость по строительству забора правового значения для разрешения спора не имеет.
Соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в письменной форме не заключалось. Фактический порядок пользования земельным участком длительное время, начиная с 1982 года и до настоящего времени, сложился по согласию всех собственников квартир лишь в части земельного участка, занятого под огородничество и хозяйственные постройки, что следует из пояснений сторон, их представителей, и установлено при осмотре земельного участка непосредственно на месте.
Следовательно, действия сторон по установке ограждений (заборов и распашных ворот) нарушают права и законные интересы истцов (ответчиков по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) как собственников квартир в многоквартирном доме, являются незаконными, в связи с чем права сторон подлежат восстановлению путем освобождения занятого земельного участка от заборов и распашных ворот.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования сторон в этой части, суд исходит из того, что собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении им земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, не принималось, ограждения устанавливались самовольно. Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы сторон как собственников квартир в многоквартирном доме, создает препятствие к подъезду к гаражу, расположенному под квартирой № 2, и пользованию земельным участком перед домом собственниками квартиры хх.
С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ФИО7, ФИО5, ФИО9 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх хх, путём сноса забора из металлопрофиля и бетонной основы, на которой он установлен, в виде ограждения земельного участка с лицевой стороны жилого дома и сноса забора из сетки рабица и металлических столбов, расположенных во внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома; а на ФИО1; ФИО2, ФИО3, и ФИО4 - обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком путём сноса распашных железных ворот, забора из металлопрофиля с железными столбами и бетонным возвышением, расположенных на внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
При этом ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО7, ФИО9 и ФИО5 в иске на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вышеуказанного требования судом не учитывается и во внимание не принимается, поскольку забор и распашные ворота не могут быть признаны недвижимой вещью и, соответственно, на них не распространяются положения о самовольных постройках.
Как достоверно установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, заявленные требования обусловлены устранением препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом.
Сторонами также заявлено требование об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: хх.
Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, равно как и ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО9, ФИО7 и ФИО5, не доказано и судом не установлено, в чём конкретно выражается такое чинение и чем это объективно подтверждается. Возможные варианты чинения таких препятствий с каждой из сторон, на которые ссылался представитель истцов – адвокат Семёнова О.А. и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, действующая на основании доверенности, обусловлены защитой права в будущем.
Однако, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой уже нарушенных или оспариваемых прав. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает защиту права на будущее время.
Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под принадлежащей им квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года, суд приходит к следующему выводу.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в связи с чем произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым.
Поскольку положениями статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учета общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников, поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Оценив в качестве доказательств заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» хх о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком без описания границ частей участка, выделяемых в пользование сторон, суд признаёт, что такое определение не допустимо, нарушает права и законные интересы иных собственников, выполнено без учета особого правового режима земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Так, пунктом 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в отличие от общих правил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Аналогичные разъяснения содержаться в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу данных разъяснений, суд должен учитывать порядок пользования имуществом, сложившийся между сторонами, между тем, заключение кадастрового инженера ООО «ГЕО-ГРУПП» выполнено без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и расположения мест общего пользования, оценки возможности пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, в том числе гаражами, а также без учёта рельефного характера земельного участка, имеющего обрывистые скаты. Предложенный кадастровым инженером вариант не учитывает сложившийся порядок пользования земельным участком, в частности, для заезда к гаражу, расположенному под квартирой № 2, который, как установлено в судебном заседании, в том числе, из пояснений сторон, сложился с 1982 года. При этом суд учитывает, что согласно представленной схеме вновь образованная часть границ земельного участка не совпадает с существующей частью границы, на местности границы земельного участка под многоквартирным домом не выносились. Кадастровым инженером предложен и рассмотрен единственный вариант определения порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом – «по предложению собственника квартиры хх», что следует из буквального прочтения заключения.
Истцы (ответчики по встречному иску) не подтвердили возможность определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту с учётом интересов всех собственников и сложившегося порядка пользования земельным участком, иные варианты порядка пользования не предлагались, ходатайства об истребовании доказательств, позволивших бы определить оптимальный порядок пользования земельным участком, в частности, о назначении землеустроительной экспертизы, не заявлялись, в том числе, и после разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность по представленным доказательствам определить порядок пользования земельным участком на момент рассмотрения спора.
Более того, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного использования спорного участка всеми собственниками помещений многоквартирных домов с учетом соблюдения баланса их интересов. Не подтверждена необходимость передачи части территории общего земельного участка в исключительное пользование собственников квартиры хх по адресу: хх.
Кроме того, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им вносится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, несмотря на наличие между собственниками спора относительно использования земельного участка, вопрос о порядке его использования с предложением конкретных возможных вариантов на обсуждение всех собственников не ставился. Мнение всех собственников относительно предложенного истцами (ответчиками по встречному иску) варианта пользования участком также не выяснялось.
С учётом изложенного, требование истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под принадлежащей им квартирой № 1 в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что взаимные исковые требования сторон неимущественного характера удовлетворены частично, в связи с чем расходы каждой из сторон по уплате госпошлины должны быть взысканы с другой стороны в равных размерах (по 300 рублей в пользу каждой стороны).
Принимая во внимание равенство взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взаимозачете указанных расходов, в связи с чем обязательства сторон по возмещению каждой из них судебных расходов по уплате госпошлины прекращаются зачётом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО9 об определении землепользования под квартирой, об обязании снести забор, бетонную подмостку с лицевой стороны дома и не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО7, хх года рождения, хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО5, хх года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх номер хх, выдан Западнодвинским отделом внутренних дел Тверской области хх года, код подразделения хх; ФИО9, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх, путём сноса забора из металлопрофиля и бетонной основы, на которой он установлен, в виде ограждения земельного участка с лицевой стороны жилого дома и сноса забора из сетки рабица и металлических столбов, расположенных во внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об определении землепользования под квартирой номер хх, расположенной по адресу: хх, в соответствии с заключением ООО «ГЕО-ГРУПП» от 13 декабря 2021 года и об обязании ФИО7, ФИО5, ФИО9 не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Встречный иск ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО2, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области; ФИО12 хх, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области и ФИО4, хх года рождения, СНИЛС хх, паспорт гражданина Российской Федерации серия хх № хх, выдан хх года ТП УФМС России по Тверской области в Западнодвинском районе, устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:08:0070303:48 под многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх, д. хх путём сноса распашных железных ворот, забора из металлопрофиля с железными столбами и бетонным возвышением, расположенных на внутренней части придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий М.Л. Ковалёва
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2022 года.
Председательствующий М.Л. Ковалёва
1версия для печатиДело № 2-102/2022 ~ М-74/2022 (Решения)