Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении жалоб, поданных ФИО4 в порядке КоАП РФ, он был привлечен к участию в деле, как участник дорожно - транспортного происшествия от 10 мая 2019 г. Его интересы во всех судебных заседаниях представлял по доверенности защитник ФИО1

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 расходы на защитника за представление интересов в Устьянском районном суде Архангельской области 27.08.2021 года по делу № 12-70/2021 в размере 15 000 руб.; расходы на защитника за представление интересов в Архангельском областном суде 07.10.2021 года по делу № 7п - 608 в размере 15 000 руб.; расходы на защитника за представление интересов в Ломоносовском районном суде Архангельской области 10.12.2021 года по делу № 12- 741/2021 в размере 15 000 руб.; оплату услуг АО «ФПК» в размере 5 915 руб. 06 коп.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду возражения на иск, согласно которым считает, что он не является стороной, с которой могут быть взысканы заявленные расходы, так как привлечение ФИО2 к участию в судах по рассмотрению его жалоб вытекало из дела об административном правонарушении, в связи с чем, понесенные им расходы на защитника могут быть взысканы только на основании ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствующих об отложении.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм материального и процессуального права, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).

Доверенностью от 05 июня 2019 года ФИО5 и ФИО2 (истец по делу) уполномочили ФИО1 представлять их интересы во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

Материалами дела № 12-70/2021, исследованными в судебном заседании по ходатайству истца об истребовании копии решения суда, установлено, что 10 мая 2019 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из автомобилей управлял ФИО2, во втором автомобиле находился ФИО4, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. По факту ДТП отделением ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району проводилась проверка, по результатам которой ФИО4 постановлением мирового судьи от 01 ноября 2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем постановление мирового судьи было отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением начальника ГИБДДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО6 № ... от 07 февраля 2020 года в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его (ФИО2) действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление ФИО4 получил 04 августа 2020 года.

02 апреля 2021 года ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ОМВД России по Устьянскому району с ходатайством о восстановлении срока обжалования и об отмене постановления от 07 февраля 2020 года. Данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Определением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7 от 21 апреля 2021 года жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока подачи жалобы.

После этого, ФИО4, не согласившись с решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7, 13 мая 2021 года обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельск с жалобой, в которой просил отменить определение от 21 апреля 2021 года, восстановить срок обжалования постановления от 07 февраля 2020 года, вынесенным начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО6, которым прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, отменить данное постановление и обязать Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области возобновить проверку по факту ДТП, имевшего место 10 мая 2019 года, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 июля 2021 года жалоба ФИО4 в части обжалования постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 07 февраля 2020 года направлена на рассмотрение по подсудности в Устьянский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 03 августа 2021 года жалоба ФИО4 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 27 августа 2021 года. В связи с тем, что при рассмотрении данной жалобы затрагивались интересы второго участника ДТП - ФИО2, соответственно, он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При рассмотрении судом 27 августа 2021 года жалобы ФИО4 в судебном заседании участвовал защитник ФИО2 по доверенности ФИО1

Определением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ... от 07 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ФИО4 обратился с жалобой в Архангельский областной суд, решением которого от 07 октября 2021 года определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения, ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ... от 07 февраля 2020 года оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в Архангельском областном суде 07 октября 2021 года участвовал защитник ФИО2 – ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2021 года жалоба ФИО4 на определение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО7 от 21 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 10 декабря 2021 года в Ломоносовском районном суде г. Архангельск участвовал защитник ФИО2 – ФИО1

Участие защитника ФИО2 – ФИО1 в трех судебных заседаниях подтверждается представленными в дело копиями судебных актов и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение несения расходов на оплату защитника истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2021 года, согласно которому предмет договор - представление интересов ФИО2 в Устьянском районном суде Архангельской области 27.08.2021 г. по жалобе ФИО4, сумма оплаты услуг по договору составляет 15 000 руб. Из расписки от 25.08.2021 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05 октября 2021 года, предмет договор - представление интересов ФИО2 в Архангельском областном суде 07.10.2021 г. по жалобе ФИО4, сумма оплаты услуг по договору составляет 15 000 руб. Из расписки от 05.10.2021 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 15 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 декабря 2021 года, предмет договор - представление интересов ФИО2 в Ломоносовском районном суде 10.12.2021 г. по жалобе ФИО4, сумма оплаты услуг по договору составляет 15 000 руб. Из расписки от 10.12.2021 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 15 000 руб.

Фактически истец ФИО2 понес издержки, которые связаны с рассмотрением судебными инстанциями жалоб ФИО4, однако эти издержки не могут быть признаны издержками по делу об административном правонарушении по следующим основаниям, а также не могут быть отнесены к судебным расходам, по делам, рассматриваемых в порядке ГПК РФ.

Статья 24.7 часть 1 КоАП РФ предусматривает издержки по делу об административном правоотношении, которые состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания (суточных), а также из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делам, рассматриваемых в порядке КоАП РФ, подтверждается предоставленными договорами.

Истец ФИО2, заявляя требования о возмещении понесенных расходов на защитника, просит взыскать их в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела дается понятие судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (пункт 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления).

Из приведенных норм, а также части 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате обжалования ФИО4 судебных решений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам истца стороной представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ФИО4 в причинении истцу убытков.

ФИО4 обращался в судебные инстанции с жалобами на судебные решения, реализуя свое право на судебную защиту, которая предусмотрена Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Доказательств, предъявления ФИО4 заведомо необоснованной жалобы, а также его намерений причинить вред ФИО2 его действиями по обжалованию указанных решений суда, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по обжалованию судебных решений по делу об административном правонарушении и понесенными истцом расходами по оплате услуг представителя за представление интересов в суде.

Истцом ФИО2 заявлялись также требования о возмещении и расходов на проезд защитника ФИО1 в судебные инстанции и предоставлены проездные документы: проездной документ ... по маршруту ... 06.10.2021 на имя ФИО1 на сумму 1563 руб. 80 коп., электронный проездной документ ... по маршруту ... 7.10.2021 на имя ФИО1, на сумму 1563 руб. 80 коп.; электронный проездной документ ... по маршруту ... 9.12.2021 на имя ФИО1, на сумму 1394 руб. 90 коп.; электронный проездной документ ... по маршруту ... 10.12.2021 на имя ФИО1, на сумму 1394 руб. 90 коп.

Вместе с тем, документов, подтверждающих несение истцом ФИО2 дополнительных расходов по оплате проезда ФИО1, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о взыскании убытков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А. Рыжкова

Мотивированное решение принято 24 марта 2022 года.