Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя истца Хониной Е.В., представителя ответчика Михалева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурлетовой М. Г. к Халикову Р. Т. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, взыскании компенсации, по встречному иску Халикова Р. Т. к Фурлетовой М. Г. о признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Фурлетова М.Г. обратилась с иском к Халикову Р.Т., которым с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 66-69) просила:

1) выделить Фурлетовой М. Г. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> следующие помещения в доме общей площадью 121,5 кв.м по комплексному заключению экспертов№:

- 1 этаж- помещение гаража площадью 40,8 кв.м (пом.№),

- подвальное помещение (путем выделения части помещения расположенного непосредственно под гаражом) площадью 44,2 кв.м (пом. №),

- жилая комната на втором этаже площадью 36,5 кв.м (пом. №);

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

В обоснование доводов иска указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 503,8 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером *** , расположенных по адресу <адрес> (истцу принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности, ответчику – 2/3). На момент обращения с иском, домом и земельным участком владеет и пользуется ответчик единолично.

Халиков Р.Т. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не заинтересована в использовании жилого дома и земельного участка, имеет иное жилое помещение для проживания, в то время, как для ответчика и его семьи данный дом является единственным местом проживания, избранный истцом способ зашиты права направлен на причинение вреда ответчику, что является злоупотреблением правом.

Халиков Р.Т. обратился к Фурлетовой М.Г. со встречным иском (т. 2 л.д. 163-167), которым с учетом уточнений (т. 3 л.д. 122) просит признать за Халиковым Р. Т. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 503,8 кв.м, с кадастровым номером № земельного участка площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Перечислить Фурлетовой М. Г. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 503,8 кв.м, с кадастровым номером № земельного участка *** кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> размере *** коп.

В обоснование доводов встречного иска указывает на невозможность выдела принадлежащей истцу доли в натуре, незначительность принадлежащей Фурлетовой М.Г. доли в жилом помещении и земельном участке, отсутствие у нее существенного интереса в использовании данной доли. Также истец по встречному иску указывает, что раздел жилого дома невозможен, в том числе, ссылаясь на заключение экспертизы (эксперт Гирин А.В.), который указал в своих выводах, что технической возможности разделения дома в строгом соответствии с реальными долями (на 2/3 и 1/3) не установлено. Для поведения реконструкции дома, с учетом желаний Фурлетовой М.Г. необходимо до начала проведения ремонтных работ получить в соответствующих организациях технические условия (ТУ, разрешения) подключения выделяемого блока ко всем инженерным системам, т.е. возможности подключения к системам электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации. Далее необходимо разработать проект реконструкции, в том числе проектной документации котельной и систем отопления, системы вентиляции, реконструкции систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, противопожарных мероприятий. Сами работы по реконструкции дома, в том числе, по нарушению целостности несущих конструкций являются опасными и могут повлечь за собой разрушение всего дома, как на период ремонта так в последующей его эксплуатации. Необходимо учитывать, дом и земельный участок включен в охраняемую зону, зону подработок (наличием шахт). Еженедельно на шахтах города производятся взрывные работы, в результате которых имеет место вибрация всего дома, любое ослабление конструкции дома может привести к его разрушению. Проживание в доме, во время реконструкции будет невозможным. Для Халикова Р.Т. и членов его семьи, включая малолетнего ребенка, этот дом единственное жилье. На время ремонта ему и его семье, в отличие от Фурлетовой М.Г., имеющей в собственности благоустроенную квартиру, жить негде. По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования помещений, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес>Фурлетовой М.Г. направлено именно на создание таких неблагоприятных условий. В результате такой реконструкции обе стороны будут испытывать многочисленные неудобства в пользованием своих долями. Жилому дому будет нанесен серьезный ущерб, стоимость жилого дома значительно уменьшится. Халиков Р.Т. лишится гаража, подвала, рабочего кабинета. Реконструкция приведет к повреждению отделочных работ в доме. Халиков Р.Т. будет также вынужден предпринимать значительные физические и материальные усилия для реконструкции своей части дома и приведения его в необходимые для проживания условия. Кроме того, разделение индивидуального жилого дома в натуре приведет к смене его типа на дом блокированной застройки либо на многоквартирный жилой дом, что значительно ухудшить жилищные условия Халикова Р.Т., как собственника индивидуального жилого дома. Так же необходимо учитывать, что при выделе долей необходимо устройство разделяющих стен, либо перегородок, что неминуемо уменьшит выделяемые площади, а соответственно стоимость всего дома. Раздел дома влечет за собой возникновение, прекращение, изменение права собственности на объекты недвижимости и последующую необходимость произвести государственную регистрацию вновь возникшего права, постановки на кадастровый учет в государственных органах, что также требует финансовых и временных затрат. Все вышеуказанное, а также выводы сделанные экспертом Гириным А.В. свидетельствуют о том, что реальный выдел доли Фурлетовой М.Г. не возможен, реконструкция дома невозможна без несоразмерного ущерба имуществу. Сама Фурлетова М.Г., в своем уточнение исковых требований, данный факт признает, но ошибочно полагает, что ей возможно выделить площади по размеру меньших чем ее реальная доля с выплатой соответствующей компенсацией. Такие желания Фурлетовой М.Г. основаны на неверном понимании положений п.3,4 ст. 252 ГК РФ. Статья 252 ГК РФ прежде всего направлена на урегулировании спора между долевым сособственниками. Передача части доли и требование выплате стоимости части доли законом не предусмотрена. Передача части меньшей, чем реальная доля, конфликта не разрешит. Требование Фурлетовой М.Г. о взыскании компенсации фактически направлено на принуждении Халикова Р.Т. на выкуп части доли, без его согласия. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, считаем, что взыскание с Халикова Р.Т. в пользу Фурлетовой М.Г. компенсации за часть причитающейся доли в праве общей долевой собственности и передаче Фурлетовой М.Г. части помещений меньших по размеру её реальной доли, в данном случае, не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого заявленного требования. Но между тем, для разрешения конфликта между сторонами, согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В настоящем случае, такая совокупность правовых оснований, для принудительного выкупа доли имеется. В частности, произвести выдел 1/3 доли в доме в виде конкретного жилого помещения, без реконструкции всего дома не представляется возможным. Фулетова М.Г. проживать в выделяемой ей части дома не собирается. Фурлетова М.Г. имеет другое постоянное место жительства, в <адрес>, место работы Фурлетовой М.Г. также находится в <адрес>. Все работы по выделению доли в натуре проводятся с исключительной целью последующей перепродажи части дома, т.е. Фурлетова М.Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны Фурлетовой М.Г в использовании спорной части дома в качестве основного места проживания. Кроме того, взаимоотношения сторон носят конфликтный характер, как бывших супругов.

В судебном заседании представитель истца Хонина Е.В. доводы и требования иска поддержала, относительно встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика Михалев О.Ю. относительно заявленных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Фурлетова М.Г., ответчик Халиков Р.Т., третье лицо Халиков А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец, ответчик воспользовались правом участия в судебном заседании через представителя, третьим лицом Халиковым А.Р. направлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Особенности выдела земельного участка регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 11.5, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, установлено судом, истец Фурлетова М.Г. и ответчик Халиков Р.Т. являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 503,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1006 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> (истцу принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности, ответчику – 2/3) (т. 1 л.д. 8-16).

С целью установления возможности раздела данного жилого дома и земельного участка, определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить наличие технической возможности раздела жилого дома на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом принадлежащих истцу (1/3) и ответчику (2/3) долей на два индивидуальных автономных жилых блока (жилых дома блокированной застройки) в соответствие с нормами действующего законодательства, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым блоком (образования жилого дома блокированной застройки); указать, не приведет ли такой выдел к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния, неудобству в пользовании; предложить варианты раздела жилого дома на два индивидуальных автономных блока и построек на земельном участке с описанием (при необходимости) комплекса необходимых работ по реконструкции данного жилого дома, их стоимость. Каким образом будут организованы самостоятельные входы в блоки с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем жилого дома? С выполнением плана. Каким образом при таком выделе будут оборудованы и компенсированы системы водоснабжения, отопления и канализации? С выполнением схемы; установить обеспечение противопожарной безопасности при разделе жилого дома на два индивидуальных автономных блока; возможен ли выдел 1/3 доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образование двух самостоятельных земельных участков с учетом площади исходного земельного участка, правил землепользования и застройки, необходимости организации самостоятельных входов в блоки жилого дома, требований нормативных правовых актов для образования земельных участков? Составить варианты выдела с указанием характерных точек координат; предложить варианты определения порядка пользования земельным участком с учетом жилого дома (т. 1 л.д. 182-187).

Согласно заключению экспертов *** , выписке из ЕГРН, техническому паспорту объекта, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. Свердловская, <адрес>, имеет площадь 1006 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Жилой дом с кадастровым номером *** 3 этажа, включая подземный и мансардный этаж; подключения в системе электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации; систему отопления от газового котла. В состав жилого дома входит помещение основного и вспомогательного назначения общей полезной площадью 503,8 кв.м., в том числе жилой 71,2 кв.м.., жилые комнаты площадью 18,6 кв.м., 13,2 кв.м., 39,4 кв.м., кухня через столовая площадью 57,3 кв.м., холл площадью 26,5 кв.м., кладовая площадью 5,7 кв.м., котельная площадью 3,4 кв.м., подвальные помещения площадью 54.3 кв.м., 38,2 кв.м., 59,9 кв.м., мансардное помещение площадью 63,4 кв.м., гараж площадью 40,8 кв.м.

Исходя из общей площади <адрес>,8 кв.м., 2/3 доли соответствует 335,86 кв.м., и 1/3 доли соответствует 167,93 кв.м.

Согласно заключению экспертов *** , техническая возможность разделения дома имеется, на два жилых блока общими площадями 382,3 кв.м. и 121,5 кв.м. В блок площадью 121,5 кв.м. входят следующие помещения: 1 этаж - помещение гаража площадью 40,8 кв.м (помещение №), подвальное помещение (путем выделения части помещения, расположенного непосредственно под гаражом) площадью 44,2 кв.м. (помещение №), жилой комнаты на втором этаже площадью 36,5 кв.м. (помещение №). В выделяемой части дома с общей площадью 121,5 кв.м. имеется возможность расположить помещения, которые должны присутствовать в индивидуальном жилом доме в соответствии *** Дома жилые одноквартирные».

Исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером дата которая по сведениям ЕГРН составляет *** доли соответствует 671 кв.м., и 1/3 доли соответствует 335 кв.м.

Согласно заключению экспертов *** раздел земельного участка с учетом предложенного варианта раздела дома также возможен, не нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Березовского городского округа утв. решением Думы <адрес> городского округа от дата№, соответствует предельно допустимым размерам земельных участков, выделяемых под соответствующие объекты (с учетом того, что дом подлежит разделу на жилые блоки, земельному участку соответствует вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка). С учетом данных обстоятельств, экспертом продолжен вариант раздела земельного участка в следующих координатах: точка н1 *** ).

Вопреки доводам ответчика, техническая возможность раздела спорного жилого дома и спорного земельного участка имеется, при этом предложенный вариант раздела не влечет несоразмерного ущерба имуществу (в данном случае раздел жилого дома и земельного участка не влечет невозможность использования имущества по целевому назначению, существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности, не влечёт неудобств в пользовании, поскольку выдел помещений в отдельный блок только на время строительно-монтажных работ по разделу дома на два независимых блока сделает невозможным использование дома по целевому назначению).

Принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально доле в нем, наличие технической возможности для раздела жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требования Фурлетовой М.Г. к Халикову Р.Т. о разделе жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку при предложенном экспертом варианте раздела жилого дома и земельного участка, с которым истец Фурлетова М.Г. согласилась, раздел в строгом соответствии соотношении долей истца (1/3) и ответчика (2/3) не возможен, возможен лишь с уменьшением доли истца (1/4), что на 46,43 кв.м. в жилом доме и 14 кв.м. в земельном участке меньше приходящейся на 1/3 доли площади жилого дома и земельного участка, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в *** коп.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> исходя из рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на момент проведения экспертизы (т. 2 л.д. 205-207).

Согласно заключению экспертов № от дата, рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> составляет *** рубля (т. 3 л.д. 3-116).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Учитывая, что в собственность Фурлетовой М.Г. выделяется меньшая площадь в доме и земельном участке, чем приходится на 1/3 долю в праве, принимая во внимание, что заключением экспертов стоимость 1 кв.м. определена в размере *** коп. (т. 3 л.д.81), расчет компенсации производится судом следующим образом

*** коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, исковые требования Фурлетовой М.Г. о взыскании с Халикова Р.Т. денежной компенсации в размере 1 *** коп. подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом.

Затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (пункт 10).

В соответствии с заключением экспертов *** для осуществления раздела жилого дома на два блока необходимо выполнить следующие виды работ: выполнить демонтаж существующего водопровода от колодца, расположенного на <адрес> до точки ввода в подвал (помещение № - план жилого дома приложение №), с проведением демонтажных работ благоустройства и земляными работами; выполнить прокладку наружных сетей по новой трассе с учетом раздела земельного участка к Блоку «А» (3/4); выполнить технологическое присоединение к сетям городского водоснабжения и прокладку наружного водопровода от точки врезки до индивидуального блока «Б» (помещение № - приложение № план жилого дома); выполнить технологическое присоединение Индивидуального жилого Блока «Б» к сетям канализации; восстановить благоустройство территории; выполнить демонтаж существующей воздушной кабельной сети; получить технические условия и выполнить технологическое присоединение блока «Б» системе электроснабжения; выполнить реконструкцию системы отопления жилого дома отключив и демонтировав трубы от выделяемых помещений; выполнить устройство котельной в выделяемом блоке «Б». Также необходимо выполнить демонтаж напольных покрытий в помещении № (план жилого дома приложение №); выполнить демонтаж одной плиты перекрытия первого этажа для устройства междуэтажной лестницы; выполнить демонтаж плиты перекрытия подвала для устройства междуэтажной лестницы; заделать дверной проем между гаражом (помещение № и коридором помещение №); восстановить отделочное покрытие стен в помещении №; заделать дверной проем между помещением № и коридором №; восстановить отделочные покрытия стен в помещении №; выполните разделяющую стену в помещении подвала №; выполнить устройство стены между помещениями № и № с противопожарными требованиями в соответствии с СП4.13130.2013; выполнить демонтаж мансардной кровли вдоль участка возводимой противопожарной стены между помещениями 17 и 16 для обеспечения противопожарного разрыва; выполнить реконструкцию кровли с возведением разделяющих; выполнить устройство межэтажных лестниц с первого этажа в подвал и с первого этажа на мансардный этаж; выполнить устройство входной группы путем заделки части проема гаражных ворот; установить окно в боковой стене в помещении № с устройством усиления стены и обустройством проема; выполнить устройство системы вытяжной вентиляции во вновь образуемых помещения санузла и кухни.

С учетом вышеприведенных положений закона, исковые требования Фурлетовой М.Г. о предоставлении права на проведение за свой счет строительных работ по обособлению выделенных помещений в доме в отдельный блок и обязать ответчика Халикова Р.Т. обеспечить Фурлетовой М.Г., а также нанятым ею лицам для проведения работ, беспрепятственный доступ в жилой дом с кадастровым номером № для проведения строительно-монтажных работ необходимых для обособления в отдельную блок-секцию помещений согласно комплексному заключению экспертов №/№, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречный иск Халикова Р.Т. к Фурлетовой М.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, по смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела такой необходимой совокупности условий не установлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что доля истца в спорном недвижимом имуществе не является незначительной (на долю истца – 1/3 - приходится 167,93 кв.м. площади жилого дома и 335 кв.м. земельного участка), идеальная доля истца (1/3) не может быть выделена, однако, возможет выдел 1/4 доли жилого дома и земельного участка, истец имеет интерес в использовании спорного имущества (доводы ответчика о наличии иного жилого помещения, конфликтной ситуации об обратном не свидетельствуют), само по себе обращение истца с иском о разделе принадлежащего истцу и ответчику недвижимого имущества свидетельствует о заинтересованности истца Фурлетовой М.Г. в использовании принадлежащего ей на праве общей долевой собственности спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исковые требования Фурлетовой М.Г. к Халикову Р.Т. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, взыскании компенсации подлежат удовлетворению. Встречный иск Халикова Р.Т. к Фурлетовой М.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Фурлетовой М.Г. заявлены требования о взыскании с Халикова Р.Т. расходов по оплате судебной экспертизы в *** рублей, оплате отчета оценщика ООО *** » в размере *** руб.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорных жилого дом аи земельного участка, несение данных расходов в сумме *** рублей подтверждено квитанцией от дата№ (т. 2 л.д. 73).

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований (уточнений иска), представленные истцом доказательства являлись необходимыми, потому расходы на подготовку данного заключения в размере *** . подлежат возмещению за счет ответчика.

Несение расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. подтверждается квитанцией от дата и чеком –ордером от дата (л.д. 74-75 т.2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Халикова Р.Т. в пользу истца Фурлетовой М.Г.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика Халикова Р.Т. назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Согласно письма *** », стоимость проведения экспертизы составила *** рублей, ответчиком оплату в полном объеме не произведена, внесена сумма в размере *** руб., доказательств полной оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с Халикова Р.Т. в пользу *** » подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в *** руб. Истцом Фурлетовой М.Г. при подаче искового заявления, уточненного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в *** рублей на основании чека-ордера от дата (т. 1 л.д. 51 *** на основании чека-ордера от дата (т. 2 л.д. 129). Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фурлетовой М. Г. к Халикову Р. Т. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе в собственность части жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, взыскании компенсации удовлетворить.

Разделить жилой дом общей площадью 503.8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1006 +/- кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фурлетовой М. Г. часть жилого дома площадью 121,5 кв.м., состоящую из помещений, по комплексному заключению экспертов№:

- 1 этаж- помещение гаража площадью 40,8 кв.м( пом.№),

- жилая комната на втором этаже площадью 36,5 кв.м( пом. №).

Выделить в собственность Фурлетовой М. Г. часть земельного участка площадью 321 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

***

Предоставить Фурлетовой М. Г. право на проведение за свой счет строительных работ по обособлению выделенных помещений в доме в отдельный блок и обязать ответчика Халикова Р. Т. обеспечить Фурлетовой М. Г., а также нанятым ею лицам для проведения работ, беспрепятственный доступ в жилой дом с кадастровым номером № для проведения строительномонтажных работ необходимых для обособления в отдельную блок-секцию помещений согласно комплексному заключению экспертов№;

Прекратить право долевой собственности Фурлетовой М. Г. на жилой дом кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № в связи с выделением доли в натуре после регистрации за ней права собственности на выделенную блок-секцию общей площадью 121,5 кв.м и часть земельного участка площадью 321 кв.м по комплексному заключению экспертов№/№.

Взыскать с Халикова Р. Т. (паспорт серии и №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Березовском дата) в пользу Фурлетовой М. Г. (паспорт серии и № выдан ГУ МВД России по <адрес>дата) денежную компенсация в размере *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, оплате отчета оценщика *** Оценки» *** рублей, расходы по госпошлине в *** рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Халикова Р. Т. (паспорт серии и №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Березовском дата) в пользу *** » №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение суда является основанием для возврата Фурлетовой М. Г. излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречное исковое заявление Халикова Р. Т. к Фурлетовой М. Г. о признании права собственности, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***