Гражданский кодекс часть 1

Косарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», указав, что 9 февраля 2021 года он купил в ООО «Яндекс.Маркет» смартфон Apple iPfone 11 256 GB желтый стоимостью 69 990 рублей и беспроводные наушники Apple AirPods 2 с зарядным футляром Номер стоимостью 11 890 рублей. Итого на сумму 81 880 рублей. Ему был выдан кассовый чек. После приобретения в смартфоне был выявлен дефект – камера не работает. 22 февраля 2021 года он направил почтой России продавцу претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества изъявил желание присутствовать при проверке, так как в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать личное присутствие либо присутствие своего представителя при проведении проверки качества. 26 февраля 2021 года согласно отчету об отслеживании претензия была получена продавцом. Ответ на претензию он не получил. 17 мая 2021 года он повторно направил почтой России продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества также изъявил желание присутствовать при проверке. 20 мая 2021 года согласно отчету об отслеживании претензия была получена продавцом. Ответ на претензию он не получил. 1 сентября 2021 года ООО «Яндекс.Маркет» ликвидирована, правопреемником становится ООО «Яндекс». 16 сентября 2021 года он обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта производственного характера – неработоспособность модуля основной камеры. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. Таким образом, он считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя были нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем причинен ему моральный вред.

Просил обязать ООО «Яндекс» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ООО «Яндекс» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 113 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 9 марта 2021 года по 16 октября 2021 года в сумме 180 954 рубля 80 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку с даты несения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (699 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; представительские расходы в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс» на надлежащего ответчика на ООО «СофтЛайн Интернет Трейд».

Истец Косарев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СофтЛайн Интрнет Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца, поскольку Косарев А.Н. не направлял в адрес ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» досудебной претензии (требования). Указал, что истец не доказал наличия существенности недостатка в товаре, недостаток согласно заключению эксперта является устранимым. Просил в удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемого штрафа и неустойки до 5 % от суммы поставленного товара, в случае удовлетворения иска также просил обязать ответчика возвратить товар: смартфон Apple iPhone 11 256 Gb в адрес ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2020 года ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» (заказчик) обратилось с заявлением в ООО «Яндекс.Маркет» (исполнитель), где заказчик безотзывно предоставляет исполнителю оферту о заключении договора на оказание услуг Беру, на условиях договора, размещенных в сети Интернет по ссылке https://yandex.ru/legal/beru_service_agreement/; услуги организации доставки согласно приложению № 3 к договору, оферту о заключении договора на оказание услуг по продвижению сервиса Беру, на условиях договора, размещенных в сети Интернет по ссылке: https://yandex.ru/legal/beru_marketing_agreement/.

ООО «Яндекс» является владельцем товарного агрегатора – маркетплейса Яндекс.Маркет (Сервис), так как на сервисе представлены предложения различных продавцов о заключении договоров купли-продажи товаров, на сервисе продавцы и покупатели могут заключить договор купли-продажи товаров, на сервисе есть возможность произвести предварительную оплату товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора. Оформляя заказ на сервисе Яндекс.Маркет, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Данные обстоятельства подтверждаются условиями оказания услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета, Правилами использования сервиса «Яндекс.Маркет».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «Яндекс» не является продавцом товара.

9 февраля 2021 года Косарев А.Н. приобрел на сервисе Яндекс.Маркет смартфон Apple iPhone 11 256GB, желтый, стоимостью 69 990 рублей и беспроводные наушники Apple AirPods 2 с задним футляром Данные изъяты стоимостью 11 890 рублей. Продавцом данного смартфона является ООО «СофтЛайн Интернет Трейд», ИНН 7736542069. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 9 февраля 2021 года и не оспариваются сторонами.

В процессе эксплуатацию Косарев А.Н. выяснил, что у смартфона Apple iPhone 11 256GB не работает камера, в связи с чем, 22 февраля 2021 года обратился в ООО «Яндекс. Маркет» с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть оплаченную за товар денежную сумму, так же указал, что в случае необходимости готов предоставить товар для проведения проверки качества, настаивает на своем личном присутствии. Указанная претензия была получена ООО «Яндекс.Маркет» 26 февраля 2021 года.

В ответ на указанную претензию ООО «Яндекс.Маркет» 11 марта 2021 года в адрес Косарева А.Н. направило ответ, в котором указало, что готовы принять товар, который не подошел истцу, а если он обнаружил в нем недостаток, провести проверку качества. В связи с чем просило связаться с сотрудниками по номеру телефона или электронной почте для согласования даты, времени и места передачи товара ООО «Яндекс.Маркет».

17 мая 2021 года Косарев А.Н. направил повторную претензию в ООО «Яндекс.Маркет», которая была получена адресатом 20 мая 2021 года и оставлена без ответа.

1 июня 2021 года ООО «Яндекс.Маркет» направило в адрес Косарева А.Н. ответ аналогичный предыдущему от 11 марта 2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар для проведения проверки качества Косаревым А.Н. в ООО «Яндекс.Маркет» передан не был.

С претензией к поставщику товара ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» Косарев А.Н. не обращался.

После обращения к ООО «Яндекс.Маркет» истец для проведения проверки качества товара обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого Номер представленный на исследование смартфон заявленной торговой марки Apple, модели iPhone 11, Данные изъяты, IMEI Номер , бывший в эксплуатации, в количестве 1 шт, на момент проведения исследования имеет дефект – неработоспособность модуля основной камеры. Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ аппарат не подвергался. На смартфоне отсутствуют повреждения, которые могли повлиять на его работоспособность. Нарушений правил эксплуатации при внешнем и внутреннем осмотре не выявлено. Выявленный дефект оказался дефектом производственного характера. Точная стоимость замены модуля основной камеры для данной модели основной камеры для данной модели специфика уточняется непосредственно в авторизованных сервисных центрах. По информации, изученной от АСЦ «МТ Сервис» г. Москва, ориентировочная стоимость замены основной камеры вместе с работой для смартфона модели iPhone 11, Данные изъяты, IMEI Номер , составляет 7 500 рублей. Транспортные расходы в г. Москва и обратно составит 2 000 рублей. Итого 9 500 рублей, срок исполнения от 3 дней, без учета, в случае необходимости, времени на поставку детали от производителя в АСЦ.

После получения указанного заключения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», не оспаривала, об истребовании дополнительных доказательств не просила, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению факта наличия и характера дефекта товара не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требования Косарева А.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежащими удовлетворению, признавая выводы, изложенные в экспертном заключении, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В силу положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

В связи с заявленным представителем ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» требованием, суд считает необходимым обязать Косарева А.Н. вернуть продавцу и за счет продавца ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» товар (желтый смартфон торговой марки Apple, модели iPhone 11, 256 GB, IMEI Номер ), приобретенный по кассовому чеку, приход от 9 февраля 2021 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу Косарева А.Н. 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку в результате недобросовестных действий Косарева А.Н. ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара и удовлетворение требований покупателя в добровольном порядке в установленный законом срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указаны требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и ч. 3 ст. 503 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в связи с недобросовестными действиями самого истца.

Так, Косарев А.Н. не обращался в ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» с претензией и не предоставлял ответчику товар для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Косареву А.Н. оказывалась юридическая помощь его представителем Морозовой Е.А.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 16 октября 2021 года, заключенному между Морозовой Е.А. (исполнитель) и Косаревым А.Н. (клиент) предметом договора является составление и подача искового заявления, представительство любых интересов клиента в суде первой инстанции, консультирование устно и письменно по юридическим вопросам, уточнение и изменение исковых требований, составление и подача любых ходатайств, работа с взысканием по исполнительному листу.

Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается имеющейся в материалах распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема работы представителя, длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт вышеуказанных расходов на сумму 113 рублей, связанных с направлением претензии в адрес ООО «Яндекс.Маркет», подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на указанную сумму.

Учитывая изложенное, что ООО «Яндекс» не является ответчиком по делу, то требования Косарева А.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 113 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в связи с вышеописанными действиями истца было лишено возможности реализовать свое право на проверку качества товара, при том, что в силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец должен был возвратить товар ненадлежащего качества.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Косарев А.Н. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 599 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косарева А.Н. к ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» в пользу Косарева А.Н. уплаченные за товар (смартфон торговой марки Apple, модели iPhone 11, 256 GB, желтый, IMEI Номер ) денежные средства в размере 69 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Косарева А.Н. к ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, а также требования о взыскании почтовых расходов в размере 113 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей оставить без удовлетворения.

Обязать Косарева А.Н. вернуть продавцу и за счет продавца ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» товар (смартфон торговой марки Apple, модели iPhone 11, 256 GB, желтый, IMEI Номер ), приобретенный по кассовому чеку, приход от Дата .

Взыскать с ООО «СофтЛайн Интернет Трейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 599 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Судья А.В. Лидин