Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Соколовой Т.П. - Саламатовой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Соколовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО "Мега Мебель 21" – Павловой Р.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Столярова Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.П. к ООО "Мега Мебель 21" о защите прав потребителей,

установил:

Соколова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Мебель 21" (ранее ООО «Мистер Мебель») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договор бытового подряда на изготовление, договор на доставку и установку комплекта мебели для кухни (кухонного гарнитура). Стоимость изделия составила 128 424 рубля, стоимость доставки и установки 7045 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, 25 000 руб. в качестве предоплаты в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 103 424 руб. и оплата доставки и установки в размере 7045 рублей. Доставка и установка кухонного гарнитура была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду обнаружения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик указанные недостатки не признал. ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности Gefest из-за установления ее с нарушением требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура, известив ответчика о дате осмотра. Согласно заключению эксперта в кухонном гарнитуре имеется значительное количество неустранимых дефектов качества, которые связаны с неправильным проектированием и раскроем, для устранения дефектов требуется полная замена кухонного гарнитура. Поскольку ответчиком не были своевременно устранены выявленные недостатки, истец отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию истец не получила, в связи, с чем обратилась с данным иском в суд. Истец, согласно уточненному исковому заявлению, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, следующим способом: - Произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед. Демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью, заменив его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40мм; - Заменить все фасады кухонного гарнитура; - взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 руб., в возмещение убытков - 32 042 руб. 12 коп., в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 30 000 руб., комиссия за банковский перевод оплаты услуг эксперта – 900 руб., почтовые расходы – 1 142 руб. 12 коп.; в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы – 35 000 рублей, штраф.

Истец Соколова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца Соколовой Т.П. - Саламатова Е.Н. и Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений, и вновь привели их суду.

В судебном заседании представители ООО "Мега Мебель 21" Павлова Р.Г. и Столяров Е.И. исковые требования не признали, в иске просили отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица Кутузов Н.В., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Газпром газораспределение Чебоксары», ИП Еремин К.В., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу абзацев 1 - 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соколовой Т.П. и подрядчиком ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время «Мега Мебель 21») заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить комплект мебели для кухни по согласованным сторонами дизайн-проекту (Приложение № к договору) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 160 531 руб., стоимость работ по договору с предоставляемой заказчику скидкой составляет 128 424 рублей, НДС не облагается (п.2.1 договора подряда).

Оплата работ по договору производится заказчиком в кассу, либо перечислением на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в день подписания договора производится предоплата в размере 25 000 руб., окончательный расчет производится за 3-5 календарных дней до установки комплекта мебели по адресу заказчика в размере 103 424 рубля (п.2.2 договора подряда).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления предмета договора начинает исчисляться с момента исполнения заказчиком обязательств по внесению предоплаты в соответствии с пунктом 2.2.1 настоящего договора и составляет: от 40 до 60 дней, в зависимости от производителя фасадов, из МДФ производства Белоруссии, Италии, а также изделий производства г. Чебоксары – 40+45 рабочих дней. Срок изготовления изделий с фасадами производства Бетула, Фасады и Декоры, Бора Мебель (Кубань массив) 40- 60 рабочих дней.

Заказчик обязан предоставить подрядчику все технические параметры встраиваемой кухонной техники (посудомоечной машины), вытяжки, мойки, плиты, духового электрического шкафа и других комплектующих, включая раковины, мойки, смесителя, поставку которых осуществляет заказчик, путем направления информации на электронную почту подрядчика до разработки последним рабочих чертежей элементов корпусной мебели заказчика (п. 4.2.1 договора подряда).

Подрядчик обязался: - изготовить корпусную мебель в соответствии с действующими техническими нормами, регламентами (п. 4.4.2 договора подряда), - в случае выявления недостатков предмета договора по качеству и по согласованным сторонами техническим параметрам корпусной мебели устранить эти недостатки за свой счет в течение 45 рабочих дней (п. 4.4.4 договора подряда), - нести гарантийные обязательства по качеству изготовленной корпусной мебели в течение 12 месяцев со дня ее приема – передачи заказчику (п. 4.4.5 договора подряда).

Врезка встроенной бытовой техники в корпусную мебель, выпиливание, просверливание к существующим сантехническим коммуникациям осуществляется непосредственно в помещении установки предмета договора в присутствии заказчика (п.9.3 договора подряда).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Соколовой Т.П. и исполнителем ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время «Мега Мебель 21») заключен договор на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель), в соответствии с которым исполнитель осуществляет доставку корпусной мебели заказчика - комплект мебели для кухни, изготовленной ООО «Мистер Мебель» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также установку названной корпусной мебели в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (п. 1.1 договора на доставку и установку).

Стоимость работ по договору составила 7045 рублей, в том числе доставка корпусной мебели либо столешницы – 500 рублей, подъем корпусной мебели – 330 рублей, установка корпусной мебели – 6215 рублей (п. 2.1 договора на доставку и установку мебели).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Соколовой Т.П. в качестве предоплаты по договору бытового подряда внесена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере 103 424 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Соколовой Т.П. внесена денежная сумма в размере 7045 руб. по договору доставки и установки мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Заказчик Соколова Т.П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, оплатив подрядчику денежную сумму в размере 128 424 рублей. Также ею дополнительно оплачена стоимость доставки и установки мебели в размере 7045 рублей.

Согласно гарантийному талону подрядчик ООО «Мистер Мебель» (в настоящее время ООО «Мега Мебель 21») гарантировал отсутствие каких-либо дефектов в изготовленном изделии и предоставил гарантию по устранению скрытых производственных дефектов в течение 12 месяцев со дня доставки мебели, при условии соблюдения инструкции по эксплуатации (л.д.20). Ввиду обнаружения недостатков, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика с предложением устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента ее получения (т.1 л.д.21).

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, согласно которому ответчик указанные недостатки не признал (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Чебоксары" было произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования - варочной поверхности Gefest (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для проверки качества кухонного гарнитура, известив ответчика о дате осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» в кухонном гарнитуре имеются недостатки, выявленные недостатки являются неустранимыми, не могли образоваться в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, так как являются недостатками производственного характера при проектировании и раскрое. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена фасадов (дверок шкафов) бытовой мебели: комплекта кухонной мебели (кухонного гарнитура), столешницы (т.1 л.д.71-123).

Поскольку подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил требования заказчика, истец обратилась с данным иском в суд.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий договора бытового подряда, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что данный договор на индивидуальное изготовление кухонного гарнитура по своей правой природе является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения сложившиеся между сторонами по делу регулируются Главой 3 ФЗ "О защите прав потребителя" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с данными нормами подрядчик отвечает за качество выполненной работы, а в случае выполнения работ с недостатками обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На изготовленное изделие подрядчик установил гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется со дня доставки мебели.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия недостатков в кухонном гарнитуре, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ» (т.1 л.д.175-177).

Из заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца Соколовой Т.П. по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты):

- Размер крайнего шкафа-пенала 620 мм, однако, в одном эскизе, имеющимся в материалах дела размер 620 мм, а в другом 640 мм. Оба эскиза подписаны сторонами. В случае, если верный эскиз с размером шкафа-пенала 640 мм, то выявленное отклонение размера этого шкафа-пенала у кухонного гарнитура нарушает требование п.п. 2.5., 2.6.1. РСТ РСФСР 724-91 и п.5.2.1. ГОСТ 16371-2014.

- Фасады по высоте не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели) более 2 мм, что нарушает требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2.

- Двери шкафов-пеналов в закрытом состоянии не прилегают к каркасу, открываются с перекосом, что нарушает требование п.5.2.4. ГОСТ 16371- 2014.

- Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214».

- Газозапорное устройство газового счетчика (рычаг для перекрытия газа) закрывается только при снятии полки в шкафу, что нарушает требование п.1.1. РСТ РСФСР 724-91.

Все выявленные дефекты производственного характера. Дефекты, кроме нарушения установки варочной поверхности, являются малозначительными, они существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Дефект в виде нарушения установки варочной поверхности является критическим, при его наличии использование варочной панели по назначению недопустимо. Все дефекты являются устранимыми, их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для уменьшения зазоров дверей, устранения перекоса дверей, необходима регулировка фасадов и/или замена петель, при необходимости замена фасада. Для увеличения расстояния от края варочной поверхности до вертикальной поверхности сзади необходимо увеличение выреза в столешнице смещение варочной панели вперед с заменой кухонного плинтуса между столешницей и стеной, при необходимости замена столешницы. Для беспрепятственного использования рычага для перекрытия газа у газового счетчика необходимо демонтировать полку, отверстия от ее крепления внутри закрыть заглушками либо заменить стенки каркаса шкафа (т.1 л.д.183-206).

Из дополнительных пояснений эксперта ФИО1, расчет расстояния от края выпила отверстия под варочную панель до стены, был произведен исходя из размера выпиленного куска столешницы, демонтаж варочной панели не производился.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта ФИО2, исключить наличие дефекта у кухонного гарнитура невозможно, дефект «Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212, ПВГ 1214» имеется. Дефект возник вследствие неправильного выпила под установку варочной панели, его следовало сместить, вперёд, чтобы увеличить минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади. Расстояние от прибора до вертикальной поверхности сзади на момент осмотра составляло 37 мм, что меньше минимального расстояния - 40 мм. С учетом того, что согласно условиям договора бытового подряда на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами от ДД.ММ.ГГГГ и договора на доставку и установку изделий с индивидуальными техническими свойствами (мебель) от ДД.ММ.ГГГГ, установка мебели не включает в себя работы по установке варочной панели, дефект «Варочная панель установлена с нарушением требования п.5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке «Панели варочной газовой ПВГ 1212. ПВГ 1214» является, вероятно, результатом действий третьих лиц (т.2 л.д.6).

Поскольку имелись противоречия между данным АНО "НИИ СЭ" заключением и дополнениями к заключению в части недостатков установки варочной панели, судом по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза в указанной части.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз», следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, что расстояние от края прибора до плинтуса столешницы - 10 мм и расстояние от края прибора до стены - 38 мм, следовательно, установка панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполнена с нарушением требований производителя, регламентирующего минимальное расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади - 40 мм. Установка за прибором пластикового плинтуса столешницы, изготовленного из нетермостойкого материала, несущего на себе максимальное тепловое воздействие в случае эксплуатации варочной панели, также недопустимо, как не отвечающего требованиям безопасности, чётко регламентирующих запрещение установки варочной панели в местах с повышенным риском пожарной опасности. Кроме этого, как следует из материалов дела, при оформлении заказа и согласования проекта на изготовление и установку кухонного гарнитура, установка пластикового плинтуса не была предусмотрена. Таким образом, варочная панель ПВГ 1212 «GEFEST» установлена с нарушением требований п. 2, п. 5 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке панели варочной газовой ПВГ 1212. Недостаток (дефект) в виде установки панели варочной газовой - ПВГ 1212 «GEFEST» выполненной на расстояние от края прибора до вертикальной поверхности сзади менее чем 40 мм является устранимым. Для приведения в соответствие с требованиями производителя варочной панели установки её на расстояние не менее 40 мм от стены, необходимо осуществить демонтаж плинтуса столешницы на участке, расположенном за прибором и произвести пропил с передней стороны проёма под варочную панель на ширину 3-7 мм и сдвинуть варочную панель на указанное расстояние. Недостаток (дефект) в виде запорного крана газопровода, который закрывается только при снятии полки в шкафу, относящийся к производственному, устраняется путём замены запорного крана с рычажной ручкой на запорный кран с ручкой «бабочкой», без внесения каких-либо изменений в конструкцию кухонного гарнитура. Иных недостатков (дефектов) в кухонном гарнитуре в квартире истца Соколовой Т.П. по адресу: <адрес>, ранее неуказанных в заключении №/н от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (т.2 л.д.96-146).

Данные заключения экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы были проведены по ходатайству сторон по делу в организациях, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «НИИ СЭ», за исключением выводов в части недостатков установки варочной панели, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При оценке обстоятельств, на поставленные перед экспертами вопросы даны четкие ответы, в связи с чем, подвергать сомнению указанные заключения экспертов, в принятой судом части, оснований не имеется.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

Таким образом, производственный характер выявленных недостатков установлен судебными товароведческими экспертизами.

Недостатки кухонного гарнитура были выявлены в период гарантийного срока, а ответчик при разбирательстве дела не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество работ.

Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. В данном случае истец просит обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, следующим способом: - Произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед. Демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью, заменив его на другой, с соблюдением расстояния между плинтусом и варочной панелью не менее 40мм; - Заменить все фасады кухонного гарнитура.

Поскольку заявленный истцом способ устранения выявленного недостатка кухонного гарнитура, а именно: произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью подтвержден как способ устранения данного недостатка проведенной по делу судебной экспертизой, суд удовлетворяет данное требование, при этом отказывая истцу в удовлетворении требования о замене плинтуса между стеной и варочной панелью на другой, поскольку условиями договора установка плинтуса не предусмотрена.

Также истец просит обязать ответчика произвести замену всех фасадов.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован способ устранения выявленных недостатков, как для уменьшения зазоров дверей, так и для устранения перекоса дверей - регулировка фасадов и/или замена петель, при необходимости замена фасада (т.1 л.д.191). Как следует из дополнительного ответа эксперта на запрос суда, определить, нужно ли менять фасады без проведения работ по регулировке фасадов и/или замене петель нельзя. Замена фасада в данном случае крайняя мера и в сравнении с регулировкой фасадов и/или замена петель наиболее дорогостоящая. Но дефект все равно является устранимым и его устранение целесообразно (т. 3 л.д.1).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о замене фасадов кухонного гарнитура, как заявленного преждевременно. Но при этом, не выходя за рамки заявленных требований об устранении недостатков кухонного гарнитура в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, а только корректируя способ их устранения, суд возлагает на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура путем регулировки фасадов и/или замены петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Согласно ст.ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 424 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно условиям договора бытового подряда цена изготовления кухонного гарнитура составляет 128 424 рубля, следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за заявленный истцом период не может превышать 128 424 рублей, как, и заявлено истцом.

Однако поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются устранимыми, ответчиком предпринимались попытки их устранить, зазоры между фасадами уменьшены до 3 мм., то есть разница с нормативом составляет всего 1 мм., в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода устранения ответчиком недостатков товара, сам характер выявленных недостатков и возможность их устранения, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в спорах, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, и не подлежит применению к иным требованиям, вытекающим из договора подряда.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку между сторонами был заключен договор не только на изготовление корпусной мебели, но и ее установку, что подразумевает собой оказание услуги, то есть ответчик принял обязательства по изготовлению, сборке и доставке и установке товара, а потому доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, со ссылкой на гарантийный срок, указанный в договоре бытового подряда является ошибочным, поскольку требования заявлены не по качеству изготовленный мебели, а по качеству оказанной услуги - установке (монтажу) мебели, в связи, с чем срок исковой давности составляет три года.

При таком положении, ссылка представителя ответчика об истечении срока исковой давности несостоятельна.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 7500 руб. (10 000 + 5000) : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., банковская комиссия в размере 900 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы с комиссией в сумме 30 900 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально (т.1 л.д.48-49).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, расписка о получении денежных средств на общую сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д.50-52, 135).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации расходов соответствует длительности, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы, принципу разумности и справедливости.

В качестве доказательства несения расходов по оплате за повторную судебную экспертизу истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (т.2 л.д.92).

Судом удовлетворены исковые требования в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК суд относит почтовые расходы в размере 1 142 руб. 12 коп. к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера (10 000 х 4%) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Т.П. к ООО "Мега Мебель 21" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следующим способом:

- произвести выпил в столешнице в передней стороне проема под варочную панель на 2 мм., сдвинуть варочную панель на указанное расстояние вперед, демонтировать плинтус между стеной и варочной панелью;

- произвести регулировку фасадов кухонного гарнитура, изготовленного по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и/или замену петель для выравнивания фасадов кухонного гарнитура по высоте, а также приведения зазоров между фасадами до 2 мм.

Взыскать с ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Соколовой Т.П. (паспорт 9704 №) неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 7500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы (в том числе комиссия) – 30900 руб., почтовых расходов - 1142 руб. 12 коп., расходов по повторной судебной экспертизе – 35 000 рублей.

Соколовой Т.П. в удовлетворении требований о замене всех фасадов кухонного гарнитура, замене плинтуса между стеной и варочной панелью, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО "Мега Мебель 21" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ