Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 Сергеевны об отмене регистрации ФИО2 кандидатом на должность главы муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района Ставропольского края,

установил:

Заявитель ФИО1, на основании постановления территориальной избирательной комиссии Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированная кандидатом на должность главы муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Андроповский районный суд с заявлением об отмене регистрации ФИО2 кандидатом на должность главы муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на основании постановления ТИК Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что кандидат ФИО2 во время предвыборной кампании активно использует административный ресурс и свое влияние как действующий глава поселения, что ставит в неравные возможности непосредственно ее и других кандидатов на должность главы МО Казинского сельсовета .

Из содержания заявления ФИО1 в суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК были рассмотрены факты, изложенные ею в заявлении в ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время предвыборной кампании глава сельской администрации ФИО2 использует административный ресурс: использует служебный транспорт; посещает административное здание (сельский совет); в политических целях использует работников администрации, которые обязаны внеочередным получением жилищных субсидий на приобретение квартир в 2010 году, фактически совершив преступление; регулярно посещает административное здание в селе Курсавка; ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заранее спланировав агитационную акцию, с целью поддержки односельчан своей кандидатуры на выборах, организовал с активом села посещение главы администрации района для того, чтобы привлечь к себе внимание нерешенными вопросами по земельным паям; провоцирует актив села на написание различных жалоб в прокуратуру и иные инстанции; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в заседании райсовета.

По мнению заявителя ФИО1 кандидат ФИО2 как руководитель администрации и как глава поселения неоднократно использует преимущества своего должностного положения, что подпадает под действие подпункта «в» пункта 7 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и что является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

ФИО1 считает, что при рассмотрении ее заявления избирательная комиссия не изучила все обстоятельства дела и поэтому рекомендовала ей самой обратиться в суд с защитой своих прав.

Заявитель ФИО1, извещенная телеграммой и телефонограммой о дате и времени рассмотрения ее заявления, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Р.Р.А.

Представитель Р.Р.А. в целом поддержал заявленные требования ФИО1, при этом пояснил, что вопрос по жилищным субсидиям напрямую не может быть отнесен к нарушениям избирательного законодательства и не связан с преимуществом должностного положения ФИО2, поэтому они уточняют заявление в этой части и не указывают этот факт как основание для отмены регистрации ФИО2

В обоснование заявленных требований представитель Р.Р.А. пояснил, следующее.

В период предвыборной кампании кандидат ФИО2, пользуясь своим должностным положением, нарушил запрет, указанный в подпункте «а» пункта 5 ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под которым понимается привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное ( рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов. Так, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ встреча ФИО2 с главой администрации Андроповского муниципального района была проведена в рабочее время и по вопросам о земельных паях, которые могут повлиять на формирование положительного образа ФИО2 в глазах потенциальных избирателей. При этом Р.Р.А. сослался на запись, учиненную главой администрации Андроповского муниципального района ФИО3 в карточке учета приема посетителей от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания : « это массовое посещение во главе с ФИО2 носит явно политический характер и похоже на провокацию накануне выборов…».

Далее, представитель Р.Р.А. делает вывод о том, что данная инициатива ФИО2 была затем воплощена в сход граждан - жителей , состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской первого заместителя главы администрации Андроповского муниципального района ФИО6 на имя главы администрации Андроповсеого муниципального района ФИО3, которую Р.Р.А. представил суду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве главы МО Казинского сельсовета участвовал на заседании представительного органа власти - Совета Андроповского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участвовал на заседании Совета безопасности Андроповского муниципального района так же в качестве главы Казинского сельского совета. На все эти встречи ФИО2 приезжал на служебном транспорте. Эти факты ФИО2 не оспаривал при рассмотрении заявления ФИО1 на заседании ТИК ДД.ММ.ГГГГ, где велась видеозапись. Согласно подпункта «г» пункта 5 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности… для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов …» понимается как использование преимуществ должностного или служебного положения кандидатом, замещающим государственную или выборную муниципальную должность при проведении своей избирательной кампании.

Данные факты были предметом рассмотрения на заседании ТИК, где ФИО2 пояснил, что на период участия в указанных мероприятиях он отозвал себя из отпуска ( в этом представитель Р.Р.А. усматривает нарушение пункта 2 ст. 40 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе… , на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей»). ФИО2 занимает должность главы Казинского сельского совета, которая не является государственной, а является муниципальной выборной должностью, поэтому исходя из правового толкования данной нормы закона кандидат ФИО2 не имел право отзывать себя из отпуска, поскольку данное право предоставляется только государственным служащим и только на период выборов в органы представительной власти. Невозможность слагать с себя обязанности главы сельсовета и возможность главам выборных муниципальных должностей отзывать себя из отпуска должны быть предусмотрены законодательством субъекта Российской Федерации, такого закона в нет.

По мнению представителя Р.Р.А. указанные факты свидетельствуют о нарушениях ФИО2 избирательного законодательства ст. 39, ст. 40 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что ставит в неравные условия остальных кандидатов, в частности ФИО1, и в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 ст. 76 названного закона («неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения») является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2 на должность главы Казинского сельского совета.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании ТИК рассматривалось заявление кандидата ФИО1 о фактах использования кандидатом ФИО2 в период проведения своей избирательной кампании преимуществ своего должностного положения. По изложенным в заявлении фактам были сделаны соответствующие запросы. Из ОВД по поступил ответ о том, что сотрудниками ОВД проводится проверка внеочередного получения жилищных субсидий сотрудниками администрации МО Казинского сельсовета. Из администрации Андроповского муниципального района на запрос была представлена карточка коллективного приема посетителей во главе с главой МО Казинского сельсовета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос в администрацию МО Казинского сельсовета был представлен приказ (распоряжение) о предоставлении ФИО2 ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. При выяснении вопроса об использовании служебного транспорта ФИО2 пояснил, что использовал служебный транспорт для поездок по вызовам в ОБЭП ОВД , на встречу с представителем министерства, на заседание Совета Андроповского муниципального района, и что на этот период он отозвал себя из отпуска. Документов, подтверждающих отзыв ФИО2 из отпуска в ТИК представлено не было. По результатам рассмотрения заявления ТИК ДД.ММ.ГГГГ приняло решение (постановление) рекомендовать ФИО1 самостоятельно обратиться в суд по вопросу отмены регистрации кандидата ФИО2 В соответствии с пунктом 7 ст. 76 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена только судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в указанных данной нормой случаях, в том числе неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения. Для обращения в суд с таким заявлением у ТИК не имелось веских оснований, так как представленные в ТИК по запросу документы не подтверждали и не опровергали доводы ФИО1 об использовании кандидатом ФИО2 преимуществ своего должностного положения, а изложенные ФИО1 факты требовали доказывания с представлением дополнительных документов только в судебном порядке.

Представитель ФИО7 полагает, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ТИК принял правильное решение и в соответствии с требованиями закона.

По результатам судебного рассмотрения заявления ФИО1 представитель ФИО7 полагала, что суд даст надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Заинтересованное лицо – ФИО2 заявление ФИО1 полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании своих возражений ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован ТИК кандидатом на должность главы МО Казинского сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться в очередном трудовом отпуске согласно приказа (распоряжения) №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с производственной необходимостью, на период выполнения своих прямых полномочий как главы МО Казинского сельсовета, которые не могли быть переданы и возложены на иное лицо, он отзывался из отпуска, что оформлялось соответствующими распоряжениями. Так, распоряжением администрации МО Казинского сельсовета он отзывался из отпуска:

- с 01-ДД.ММ.ГГГГ – в связи с вызовом как главы муниципального образования в Министерство сельского хозяйства , на заседание межведомственной комиссии Управления сельского хозяйства ( распоряжение администрации МО Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-л);

- с 15-ДД.ММ.ГГГГ – в связи с вызовом как главы МО в ОБЭП ОВД по для предоставления запрашиваемых документов; в связи с участием как главы МО в заседании глав поселений Андроповского муниципального района по приглашению главы Андроповского муниципального района ФИО4; в связи с участием как главы МО в работе районной эвакуационной комиссии по приглашению заместителя главы администрации – начальника Управления сельского хозяйства Андроповского муниципального района ФИО5 ( распоряжение администрации МО Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-л);

- с 21-ДД.ММ.ГГГГ – в связи с вызовом как главы МО в ОБЭП ОВД по для предоставления запрашиваемых документов (распоряжение администрации МО Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-л);

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в связи с вызовом как главы МО в ОБЭП ОВД по для предоставления запрашиваемых документов и дачи пояснений; в связи с участием как главы МО и как депутата Совета Андроповского муниципального района в заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ ( распоряжение администрации МО Казинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-л);

- ДД.ММ.ГГГГ он как глава МО выезжал в в УКС по оформлению документов на строительство водопровода и в рамках ФЦП «Социальное развитие села на 2010-2012 годы» и краевой программы «Социальное развитие села в »;

- 01-ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в в финансовое управление администрации Андроповского муниципального района для оформления документов, где требовалась только его подпись как главы МО, в эти дни программист устанавливал им программы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приглашению главы администрации Андроповского муниципального района ФИО3 он как глава МО присутствовал на заседании Совета по экономической и общественной безопасности; в этот же день вместе с бухгалтером администрации как глава МО он был по работе в Курсавском участке ОАО «Ставропольэнергосбыт» ; был в администрации района в отделе АКИП по вопросу подписания лично им как главой МО бухгалтерских документов;

- ДД.ММ.ГГГГ – он находился в администрации Казинского сельсовета, где как глава МО готовил финансовые документы по аукциону, в этот же день ездил в по вызову в ОБЭП;

- ДД.ММ.ГГГГ он как глава МО приезжал в администрацию Андроповского муниципального района, где в каб. № где ставил подписи и печати на документах.

Свои доводы ФИО2 документально обосновал со ссылкой на распоряжения об отзыве из отпуска, путевые листы и иные документы.

ФИО2 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как глава МО по просьбе жительницы А.Л.Н. и жителя О.В.Н. присутствовал на их встрече с главой администрации Андроповского муниципального района ФИО3, который сам пригласил А.Л.Н. на прием для рассмотрения вопроса по земельным паям и договорным отношениям с ООО «Надежда» и ООО «СевКавАгро», возникшем еще с лета 2010 года. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО3 предложил ему в рабочем порядке обсудить этот же вопрос по земельным паям. Указанные в карточке учета приема посетителей вопросы инициировались самими гражданами А.Л.Н. и О.В.Н., в их обсуждении он фактически не участвовал, а только присутствовал при этом.

ФИО2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча главы Андроповского муниципального района ФИО4 с населением по утвержденному распоряжением Главы Андроповского муниципального района графику. К организации и проведению данной встречи он отношения не имеет, на этой встрече не присутствовал.

ФИО2 пояснил, что в указанные рабочие дни для поездок по исполнению своих полномочий как главы МО он использовал служебный транспорт. При этом, никаких действий по проведению какой-либо агитации как зарегистрированный кандидат на должность главы МО он не совершал и никогда не использовал в этих целях имеющиеся у него административные ресурсы как действующего главы МО.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 оспорил заявление ФИО1 как несостоятельное и не подтвержденное объективными доказательствами, указав на то, что ФИО2 в период избирательной кампании не совершал противоправных действий, подпадающих под понятие «использование преимуществ должностного или служебного положения», данное в пункте 5 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления являются постоянно действующими. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( ст. 34) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36).

ФИО2 избран на должность главы муниципального образования, входит в состав обязательных и постоянно действующих на территории муниципального образования органов, эта должность является выборной, замещение этой должности не относится к осуществлению полномочий, связанных с государственной и муниципальной службой. ФИО2 как глава муниципального образования не является муниципальным служащим и на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ст.1 которого не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами, с правом решающего голоса, поскольку указанные лица не являются муниципальными служащими). На ФИО2 не распространяется и действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (гражданская служба - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Статья ст. 40 пунктом 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на которую указывает представитель Р.Р.А., конкретно указывает на то, что только государственные либо муниципальные служащие должны убыть в отпуск и находится во время предвыборной кампании в отпуске. Однако, этот закон не предусматривает таких ограничений для выборного лица - главы муниципального образования, каковым является ФИО2

Статья 40 названного закона для кандидатов, замещающих выборные муниципальные должности, содержит определенные ограничения (запреты) по использованию преимуществ должностного положения при проведении своей избирательной кампании. При этом названный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ не может регулировать вопросы, касающиеся служебной деятельности и устанавливать какие-либо запреты.

В указанные ФИО1 и ее представителем дни и при указанных ими обстоятельствах ФИО2 исполнял свои полномочия действующего главы муниципального образования, не проводя при этом никакой агитации, и потому не имеется оснований утверждать, что он нарушил избирательное законодательство.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указано, что к исключительным полномочиям главы муниципального образования относиться представление муниципального образования в интересах жителей муниципального образования с органами власти.

Посещение ФИО2 как главой МО ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Андроповского муниципального района ФИО3 не было им заранее спланировано с намерением создать себе положительный имидж. ФИО2 прибыл к главе администрации на прием как глава муниципального образования по просьбе граждан А.Л.Н. и О.В.Н., и он имел на это право, так как сам ФИО3 ранее приглашал его для обсуждения вопроса по земельным паям в рабочем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 правомерно прибыл на заседание Совета Андроповского муниципального района по приглашению, так как является депутатом Совета, и это не является нарушением избирательного законодательства, что нашло отражение и в ч.6 ст. 40 названного закона № 67-ФЗ, где говорится: соблюдение перечисленных в пункте 5 настоящей статьи ограничений не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на законных основаниях и по приглашению присутствовал на заседании Совета по экономическим вопросам и безопасности, в это время не находился в отпуске, при этом не проводил какой-либо агитации.

Использование ФИО2 в указанные дни служебного транспорта в связи с выполнением своих прямых обязанностей как главы МО законно и документально подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся ни организатором, ни участником запланированного заранее главой Андроповского муниципального района ФИО4 планового посещения для встречи с населением с целью выяснении проблемных вопросов и путей их разрешения.

До настоящего времени ФИО2 как кандидат на должность главы МО даже не начинал предвыборную агитацию, хотя до выборов осталось всего пять дней.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению , суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами представителя Р.Р.А. относительно того, что ФИО2, незаконно отозвал себя из отпуска и участвовал во встрече с главой администрации ФИО3, на заседании Совета Андроповского муниципального района и Совета по экономической и общественной безопасности, чем нарушил требования ч.2 ст. 40 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Такая позиция основана на неправильном понимании и толкование указанной нормы закона, действие которой распространяется только на кандидатов, находящихся на государственной или муниципальной службе, к каковым ФИО2 не относится, и потому на него не распространяется указанное ограничение. ФИО2 как глава муниципального образования, занимающий выборную муниципальную должность, не является ни государственным, ни муниципальным служащим, на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для кандидатов, замещающих государственные или выборные муниципальные должности, предусмотрено такое ограничение как то : при проведении своей избирательной кампании они не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В обосновании якобы допущенного кандидатом ФИО2 в период предвыборной кампании нарушения ограничения, установленного пунктом 1 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в привлечение лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное ( рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, избранию кандидатов (п. «а» ч.5 ст.40 Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), представитель Р.Р.А. сослался на состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ встречу ФИО2 с главой администрации Андроповского муниципального района ФИО3 по вопросам о земельных паях, отводя при этом ФИО3 роль лица, находящегося по отношению к ФИО2 в иной служебной зависимости, которое, по мнению Р.Р.А., разрешением насущного вопроса по использованию земельных паев жителей может повлиять на формирование положительного образа ФИО2 в глазах потенциальных избирателей.

Суд не может признать обоснованными такие доводы представителя заявителя, поскольку глава администрации муниципального района не находится ни в подчинении, ни в иной служебной зависимости от ФИО2 как главы МО Казинского сельсовета. Кроме того, разрешение вопросов по использованию земельных паев может быть урегулировано в рамках гражданско-правовых отношений между собственниками земельных паев и арендаторами земли. Ни глава администрации Андроповского муниципального района, ни глава МО Казинского сельсовета не являются стороной в данных правоотношениях.

В качестве нарушения установленных ограничений по использованию кандидатом ФИО2 при проведении своей избирательной кампании преимуществ своего должностного положения, представитель заявителя указал на неоднократное использование им на безвозмездной основе транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, для осуществления деятельности, способствующей его избранию на должность, а именно - поездки на служебном транспорте: ДД.ММ.ГГГГ на встречу с главой администрации Андроповского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ – на заседание Совета Андроповского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ – на заседание Совета по экономической и общественной безопасности, полагая, что данные нарушения образуют неоднократность использования кандидатом преимуществ своего должностного положения, что в силу подпункта «в» пункта 7 ст. 76 Федерального закон № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для отмены судом регистрации кандидата.

Суд находит необоснованными данные утверждения представителя заявителя, поскольку ключевым моментом в понимании и возможности применения положений подпункта «г» пункта 5 ст. 40 Федерального закон № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является то, что использование на безвозмездной основе или льготных условиях транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, может быть только для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидата или избранию кандидата.

Никаких доказательств тому сторона заявителя не представила. Само по себе признание ФИО2 факта использования им в период избирательной кампании служебного транспорта исключительно для исполнения своих должностных полномочий как действующего главы МО не может рассматриваться как нарушение требований указанного законодательства по выборам.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения положений ст. 48 Федерального закон № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что указанные заявителем факты не содержат никаких признаков предвыборной агитации со стороны ФИО2 как кандидата на должность главы МО.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО8 нашли свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей, фактически опровергнувших доводы заявителя ФИО1, ее представителя Р.Р.А. и представленные им письменные доказательства.

Так, свидетели - жительница А.Л.Н. и председатель Совета ветеранов О.В.Н. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к главе администрации Андроповского муниципального района ФИО3 на встречу не по инициативе действующего главы МО Казинского сельсовета ФИО2, являвшегося зарегистрированным кандидатом на должность главы МО, а по приглашению самого главы администрации района ФИО3. ФИО2 оказался на этой встречи не по своей инициативе, и не в качестве кандидата на должность главы муниципального образования, а по их настоятельной просьбе и присутствовал в качестве главы муниципального образования Казинского сельсовета, поскольку в исключительные полномочия главы муниципального образования в соответствии с законом и Уставом муниципального образования Казинского сельсовета входит - представлять интересы населения муниципального образования с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами. При этом никаких действий агитационного характера как кандидат на должность главы МО ФИО2 не предпринимал. Сам ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не имел намерения посещать главу администрации Андроповского муниципального района, хотя у него с ним ранее была намечена встреча в рабочем порядке по вопросу выполнения ООО « Надежда» договорных отношений с пайщиками- собственниками земельных долей. В тот день ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, выехал в в связи с вызовом в ОБЭП ОВД по и только встретившись с А.Л.Н. и О.В.Н. по их настоятельной просьбе он в качестве главы муниципального образования посетил главу администрации ФИО3

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседании представительного органа – Совета Андроповского муниципального района, так как является депутатом данного органа, ДД.ММ.ГГГГ он как глава МО принимал участие в заседании Совета по безопасности. В соответствии с пунктом 6 ст. 40 Федерального закона № 67-ФЗ, соблюдение ограничений, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи не должно препятствовать осуществлению депутатами своих полномочий и выполнению ими своих обязанностей перед избирателями.

Правомерным является и использования ФИО2 автотранспорта для участия в заседании Совета Андроповского муниципального района и Совета по безопасности.

Довод представителя заявителя о том, что встреча, проведенная ДД.ММ.ГГГГ с жителями , была организована и проведена ФИО2 в рамках его избирательной кампании как кандидата на должность главы МО, является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами, а именно: распоряжением главы Андроповского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р и графиком проведения им встреч с населением района, показаниями самого главы муниципального района ФИО4 и показаниями управляющим делами администрации Казинского сельсовета ФИО9, а так же протоколом данной встречи, из которых следует, что эта встреча являлась запланированным мероприятием высшего должностного лица – главы Андроповского муниципального района ФИО4 ФИО2, как глава муниципального образования Казинского сельсовета, и тем более как кандидат на должность главы муниципального образования, никакого отношении к данному мероприятию не имел. Участие в данной встрече администрации муниципального образования Казинского сельсовета в лице управляющего делами ФИО9 явилось следствием исполнения последней поручения непосредственно главы Андроповского муниципального района ФИО4 по обеспечению данной встречи, в частности по оповещению жителей о встрече, предоставлению помещения и по ведения протокола для последующей передаче главе ФИО4 На этой встрече ФИО2 не присутствовал, никаких вопросов, касающихся выборов и тем более каких-либо призывов и сборов голосов за ФИО2 никем не озвучивалось, что усматривается из протокола и пояснений указанных свидетелей. Докладная первого заместителя главы администрации Андроповского муниципального района ФИО10 не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность доводов представителя заявителя, так как ФИО10 оказался на этой встрече случайно, не обладал всей информации о том, кем эта встреча организована, по какому поводу и на каком основании, и потому не мог дать объективную оценку данному мероприятию.

С учетом изложенного, суд не установил со стороны ФИО2 как кандидата на должность главы МО Казинского сельсовета нарушений положений избирательного законодательства о выборах. Поскольку обстоятельства, на которые заявитель и его представитель ссылаются в обоснование своих требований, не относятся к основаниям, по которым законодательством предусмотрен отказ в регистрации кандидатом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 260-261 ГПК РФ, Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации ФИО2 кандидатом на должность главы муниципального образования Казинского сельсовета Андроповского района Ставропольского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья

Андроповского районного суда Казакова Н.В.