Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Горшковой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/12 по иску ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, указав, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Маркет Плюс» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору истец обязался приобрести в собственность и передать ООО «Маркет Плюс» предмет Л. и предоставить его лизингополучателю во временное пользование на срок 35 месяцев. Лизингополучатель обязан перечислять денежные средства на счет лизингодателя не позднее 28 числа текущего месяца, однако лизингополучатель с ДД.ММ.ГГГГ перестал осуществлять ежемесячные лизинговые платежи. Между истцом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п.1 Договора поручительств Поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнением ООО «Маркет Плюс» своевременной и полной оплатой лизинговых платежей. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по договорам, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, неустойку в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчики свои обязательства по договору не исполняют.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, указанному в договоре поручительства, заключенному между сторонами, посредством направления судебных повесток, телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи «не доставлена».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение направлено по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишены были права на судебную защиту.

Представитель третьего лица ООО «Маркет Плюс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ДаймлерКрайслер Лизинг Автомобили», впоследствии ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «Маркет Плюс» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Согласно указанному договору истец приобрел в собственность и передал ООО «Маркет Плюс» транспортные средства, в соответствии с заявлениями лизингополучателя, а именно 10 автопоездов в составе: 10 грузовых автомобилей «» и 10 бортовых тентовых полуприцепов «» во временное пользование на срок 35 месяцев. Передача предмета лизинга была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

Согласно п.8.1 договора, общая сумма договора лизинга составляла евро.

В силу п.9.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использовать предмет лизинга, обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме евро.

В последствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга была проведена реструктуризация лизинговых платежей, размер которых составил евро. Общая сумма договора составляет евро. Срок лизинга продлен на 25 месяцев.

Поскольку фактическая передача транспортных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена дата первого лизингового платежа и утвержден новый график лизинговых платежей, согласно которому уплата лизинговых платежей производится 28 числа каждого месяца в рублях РФ ежемесячно.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет лизингодателя. Между тем, лизингополучатель начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратил уплату лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере евро.

Согласно п.9.5 договора, лизингополучатель в счет общей суммы лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ уплатил лизингодателю авансовый платеж в размере евро.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Маркет Плюс» между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.15-17), между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-20).

Согласно п.1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед истцом отвечать за неисполнение обязательств ООО «Маркет Плюс» по оплате лизинговых платежей в общей сумме евро; авансового платежа в размере евро; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма договора лизинга составляет евро (п.1.2.1 договора).

В силу п.2.1 договора, поручитель принимает на себя обязательство перед лизингодателем солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем в полном объеме всех обязательств по уплате денежных средств по договору лизинга.

В адрес ООО «Маркет Плюс» истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору лизинга с предложением досрочно выкупить предмет лизинга. Требования оставлены без ответа.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, договорами поручительства, графиком платежей.

Суд считает доводы истца о том, что ответчики не выполняют своих обязательств по договору лизинга обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан исполнить обязательства лизингополучателя в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения извещения лизингодателя о нарушении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному в договоре поручительства адресу направил ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец по указанному в договоре поручительства адресу направил ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности (л.д. 27-29).

Требования оставлены без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по уплате арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Евро, которая образовалась в связи с неоплатой платежей по графику №.

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, поскольку расчет задолженности не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, на основании графика платежей, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем доказательств исполнения ответчиками обязательств по договору лизинга, подтверждающих уплату арендных платежей, а равно иных платежей, предусмотренных договором, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей в размере Евро.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1.1.4 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств по оплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.7 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п.2.4 договора, поручитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обязательств, подлежащих исполнению по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неуплату лизинговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета составляет евро.

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из определенного договором 0,1% и от суммы задолженности за каждый день просрочки, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер взысканного основного долга, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить её размер до Евро.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Всего в пользу истца с ответчиков взыскано евро. Курс евро на дату вынесения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ – руб. за евро, соответственно евро равняется руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере по руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность по лизинговым платежам и неустойки в общем размере евро центов, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Васин А.А.