Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КХ «ФИО6 и К» о взыскании задолженности в сумме рублей, встречному иску КХ «ФИО6 и К» к ФИО1 о признании договоров поручения незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КХ «ФИО6 и К» о взыскании задолженности в сумме рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между им и КХ «ФИО6 и К» были заключены 7 договоров поручения по юридическому обеспечению оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» 7-ми земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ (на га), от ДД.ММ.ГГГГ (на га), от ДД.ММ.ГГГГ (на га), от ДД.ММ.ГГГГ (на га), от ДД.ММ.ГГГГ (на ), от ДД.ММ.ГГГГ (на га), от ДД.ММ.ГГГГ ( га). Согласно условий этих договоров стороны договорились о ежемесячной выплате вознаграждения до 25 числа каждого месяца в размере по 4 договорам в размере рублей, по 3 договорам в размере рублей. Поскольку ответчик уклонился от исполнения этого обязательства, им договорные отношения были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ года. Поводом для прекращения договорных отношений стало предложение ответчика ДД.ММ.ГГГГ подписать составленные задним числом, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к каждому из семи указанных договоров с существенным изменением условий оплаты по ним, при этом в текстах самих предложенных соглашений конкретный размер оплаты вообще не указан, а также расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ: по всем договорам Поручения суммарно - на тысячи рублей, и по каждому из 6-ти дополнительных соглашений - по тысяч рублей, а по одному - тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал КХ «ФИО6 и К» соответствующие документы и доверенность, а остальные документы - ДД.ММ.ГГГГ, которые удерживались им в порядке самозащиты для понуждения ответчика исполнить его обязанности по договорам. Просил взыскать с ответчика тысячи рублей - задолженность ежемесячного вознаграждения по договорам поручения и уплаченную им государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, сумму исковых требований изменил, снизил сумму иска, просил взыскать с ответчика рублей, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 44). От части исковых требований в сумме рублей отказался, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 44), отказ принят судом, о чем в деле имеется определение Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

КХ «ФИО6 и К» обратилось в суд к ФИО1 со встречным иском о признании договоров поручения незаключенными, о чем в деле имеется письменное встречное исковое заявление (л.д. 128-130). Встречный иск КХ «ФИО6 и К» к ФИО1 о признании договоров поручения незаключенными принят судом, о чем в деле имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Встречные исковые требования КХ «ФИО6 и К» мотивирует тем, что действительно между КХ «ФИО6 и К» и гражданином ФИО1 были заключены 7 договоров поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 берет на себя обязанности по надлежащему юридическому обеспечению оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» земельного участка площадью га;

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 берет на себя обязанности по надлежащему юридическому обеспечению оформления в аренду для KХ «ФИО6 и К» земельного участка площадью га;

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Притобольного района Курганской области и КК «ФИО6 и К» было заключено соглашение о сотрудничестве при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки и сдаче их в аренду. По своей форме соглашение от ДД.ММ.ГГГГ носит характер договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель КХ «ФИО6 и К» обязался по заданию Заказчика – администрации Притобольного района оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 3 Соглашения), путем зачета в счет арендной платы. Непосредственным исполнителем в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является KХ «ФИО6 и К». Согласия на передоверие Администрацией Притобольного района не давалось. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласие на передоверие также не предусмотрено. Считает, что заключение договоров поручения между КХ «ФИО6 и К» и ФИО1 противоречит волеизъявлению сторон и является незаконным, а договоры недействительны с момента их заключения в силу ст. 780 ГК РФ. В нарушение требований ст. 971 ГК РФ во всех договорах поручения, заключенных между КХ «ФИО6 и К» и ФИО1, соглашения по всем существенным условиям договора поручения достигнуто не было. Предмет всех договоров сформулирован в п.1.1. всех вышеуказанных договоров как: «все необходимые действия для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» земельных участков» При заключении договоров поручения не соблюдены также требования ст. 432 ГК РФ, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что условия о предмете договора, условия о том, какие именно определенные юридические действия должен совершить поверенный ФИО1 для оформления договоров аренды, ни в одном из подписанных сторонами договоров не содержатся. В связи с этим просит признать незаключенными договоры поручения: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ между КХ «ФИО6 и К» и ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 измененные исковые требования в сумме рублей поддержал полностью. Суду пояснил, что сумма иска включает в себя задолженность ответчика за невыплаченное ему ежемесячное вознаграждение, которое должно было быть ему выплачено ответчиком до 25 числа каждого месяца по договорам поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га за месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей, всего рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ оп земельному участку площадью га месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей, всего рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей, всего рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га за месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рублей, всего рублей. Всего просит взыскать в его пользу с КХ «ФИО6 и К» ежемесячное вознаграждение по 7 договорам поручения в сумме рублей. Итоговое и предварительное вознаграждение, выплата которого предусмотрена теми же 7 договорами поручения, взыскать с ответчика не просит поскольку предварительное вознаграждение ему уже выплачено, а итоговое вознаграждение не просит, поскольку договоры аренды земельных участков не оформлены. Работа для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» земельных участков им была проведена, за что он и просит ежемесячное вознаграждение. Со встречными исковыми требованиями КХ «ФИО6 и К» не согласен, указывает, что соглашение между администрацией Притобольного района и КХ «ФИО6 и К» о сотрудничестве составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ним и КХ «ФИО6 и К» договоров поручения, поэтому договора поручения не могли противоречить еще не заключенному соглашению. Считает договоры поручения заключенными. Согласно договоров поручения он должен был осуществить все необходимые действия для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» на 10 лет земельных участков семи площадей. Все надлежащие, то есть соответствующие законодательству действия по оформлению земельных участков в аренду (заключение договоров аренды земельных участков и их регистрация) предусмотрены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно:

- определение лиц и формирование списков лиц, не востребовавших свои земельные доли и определение местонахождения земельных участков. Для этого он неоднократно обращался в администрации сельсоветов и земельный комитет с соответствующими запросами, консультировался с доверителем;

- дача в газету публикации о намерении эти земельные участки выделить;

- для получения письменных сведений об отсутствии возражений и претензий иных заявителей на земельные участки после публикаций в газете необходимо было выждать 90 дней;

- получение сведений об отсутствии возражений и претензий иных заявителей на них, выданных Управлением сельского хозяйства администрации Притобольного района,

- составление проекта решения и принятие решений администрацией района о формировании земельных участков и утверждение их границ;

- подача заявок на землеустроительные работы;

- подготовка заявок администрации Притобольного района и обращение для изготовления межевых планов;

- подготовка пакета документов для постановки на кадастровый учет каждый из указанных в договорах поручения земельный участок;

- обращение в арбитражный суд о признании права собственности Притобольного района на земельные участки из невостребованных земельных долей;

- получение решения арбитражного суда;

- предоставление в регистрационную службу правоустанавливающие документы на земельные участки;

- регистрация в регистрационной службе права муниципальной собственности;

- заключение договоров аренды земельных участков и предъявление их в регистрационную службу.

Обе стороны при заключении договоров поручения четко понимали предмет, цель, последовательность основных этапов, предусмотренной договорами поручения работы для оформления договоров аренды земельных участков. Об этапах исполнения договоров поручения он извещал главу КХ «ФИО6 и К» ФИО2 Доверитель, то есть КХ «ФИО6 и К» по договорам поручения возмещал все расходы, понесенные при исполнении им поручения: уплачивало пошлины, почтовые расходы, а также расходы по составлению межевых планов, кадастровых паспортов земельных участков. После прекращения договоров поручения все оформленные благодаря его действиям документы по договорам поручения он предоставил КХ «ФИО6 и К» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: межевые планы на земельные участки, кадастровые паспорта земельных участков, публикации в газете, распоряжения администрации Притобольного района об утверждении границ земельных участков, справки руководителя Управления сельского хозяйства, проекты договоров аренды земельных участков, акты передачи земельных участков, схемы расположения земельных участков, договоры на выполнение землеустроительных работ. С его стороны условия договоров поручения, за исключением конечного результата - регистрация договоров аренды земельных участков, исполнены, а со стороны КХ «ФИО6 и К» обязанность по выплате ежемесячного вознаграждения не выполнена. Расходные кассовые ордера на тысячи рублей и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения ему были предъявлены для подписания главой КХ «ФИО6 и К» ФИО3 только в ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ. Он отказался подписывать расходные ордера, поскольку денег при этом им получено не было, в связи с чем он был вынужден досрочно прекратить договорные отношения, прекратить исполнение обязательств по договорам поручения, для чего направил ДД.ММ.ГГГГ в КХ «ФИО6 и К» письменное уведомление о прекращении дальнейших действий по договорам поручения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по ежемесячному вознаграждению просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-истца КХ «ФИО6 и К» по доверенности (л.д. 40) ФИО4 встречные исковые требования поддержал полностью по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, поскольку взятые обязательства ни по одному из этих договоров ФИО1 исполнены не были, а именно потому что до ДД.ММ.ГГГГ ни один из договоров аренды на указанные в договоре поручения участки заключен не был. Главой КХ «ФИО6 и К» в счет оплаты по договорам поручения ФИО1 выдавались денежные средства. Не отрицает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предстоящей сдачей КХ «ФИО6 и К» налоговой отчетности истцу действительно было предложено расписаться в расходных кассовых ордерах на сумму рублей, а также подписать дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения, в которых был определен срок исполнения поручений. ФИО1 от подписи в расходных документах и от подписания дополнительных соглашений к договорам, отказался. Выплачивались ли при этом денежные средства, ему неизвестно. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручения по юридическому обеспечению оформления в аренду земельных участков для КХ «ФИО6 и К» отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика-истца по доверенности (л.д. 165) ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования КХ «ФИО6 и К» поддержал, суду пояснил, что во всех 7 договорах поручения не содержится формулировки о юридических действиях, подлежащих совершению при его исполнении. Из договоров не ясно, какие правоустанавливающие документы необходимо оформить, каким образом будет происходить их оформление, оформление аренды земельного участка. В связи с несогласованностью существенных условий договора все договоры поручения считает являются незаключенными и не влекут для сторон никаких правовых последствий. Все 7 земельных участков, указанных в договорах поручения, на момент заключения сделки находились в ведении МО Притобольный район, от имени которого поручения, соглашения, договоры на оформление земельных участков до заключения договоров поручения хозяйству не выдавалось. Следовательно, ФИО6 не имел полномочий на заключение договоров поручения с ФИО1, а указания доверителя были заранее не осуществимыми. Считает, что сторонами договоров поручения являются ФИО1 и ФИО2, а не КХ «ФИО6 и К». Полномочий на подписание от своего имени договоров ФИО6 Уставом КХ не предусмотрено. В связи с изложенным просит признать договоры поручения, заключенные между главой КХ «ФИО6 и К» ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка, площадью га, га, га, га, га от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка площадью га, от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка площадью га незаключенными. По его мнению иск предъявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, поскольку считает, что договора поручения заключены главой КХ «ФИО6 и К», как физическим лицом, а не самим хозяйством. Не оспаривает, что глава хозяйства вправе заключать любые сделки от имени хозяйства в рамках Устава, для заключения договоров от имени хозяйства доверенности главе хозяйства на заключение сделок не требуется, т.к. глава действует при этом в рамках Устава, глава хозяйства имеет право представлять интересы хозяйства.

Представитель КХ «ФИО6 и К» ФИО3 с требованиями ФИО1 не согласна, встречные исковые требования хозяйства поддерживает, суду пояснила, что она является главой КХ «ФИО6 и К» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году и до ДД.ММ.ГГГГ года главой КХ «ФИО6 и К» был ФИО2. Указывает, что расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах гражданского дела на л.д. 21,27-33 она ФИО1 для подписания не предъявляла, хотя подпись в указанных ордерах ее. Объяснить, каким образом, в связи с чем, расходные ордера оказались у ФИО1, не может. Никакие деньги ФИО1 в виде вознаграждения по договорам поручения она никогда не выдавала. При этом, одновременно не оспаривает, что предварительное вознаграждение по договорам поручения Карабанову было выплачено примерно в сумме рублей, однако кассовый ордер при этом не выписывался, т.к. с ФИО1 у нее и ФИО6 были доверительные отношения. Письменных документов, подтверждающих получение ФИО1 ежемесячного вознаграждения, представить не может ввиду их отсутствия. Дополнительные соглашения к договорам поручения она ФИО1 для подписания также не предъявляла, однако объяснить, каким образом и в связи с чем, указанные дополнительные соглашения оказались у ФИО1, она также не может. Не отрицает, что имеющиеся в деле на л.д. 19-26 дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения, подписаны ею, стоит печать крестьянского хозяйства. Считает, что дополнительные соглашения не имеют юридической силы, поскольку ФИО1 они не подписаны. Объяснить происхождение дополнительных соглашений с указанием в нем сумм вознаграждения и срока исполнения поручения поверенным до ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 170-176, она не может. Она указанные дополнительные соглашения ФИО1 для подписания не предъявляла, хотя не отрицает, что в указанных дополнительных соглашениях стоит ее подпись и печать хозяйства. Не оспаривает, что все расходы по оформлению документов на землю (на изготовление кадастровых паспортов, за составление межевых планов), оплата объявлений в газете, были оплачены именно крестьянским хозяйством. Межевые планы на земельные участки были изготовлены ООО «».

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 суду пояснил, что с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой крестьянского хозяйства «ФИО6 и К». Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им, как главой КХ «ФИО6 и К» были заключены договоры поручения с ФИО1, согласно которым ФИО1 должен был осуществить все необходимые действия для надлежащего юридического обеспечения оформления, именно для хозяйства, земельных участков, площадью га, га, га, га, га, га га, то есть оформить все документы для оформления договоров аренды вышеуказанных земельных участков. ФИО1 должен был совершить все необходимые действия для будущего заключения договоров аренды земельных участков именно для КХ «ФИО6 и К», договоры поручения подписывались им от имени хозяйства. Не отрицает, что срок исполнения обязательств по указанным договорам поручения ФИО1 установлен не был. Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения ФИО1 он не подписывал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он главой КХ «ФИО6 и К» не был. ФИО1 по договорам поручения предварительное вознаграждение выдавалось сразу же при подписании каждого договора, выписывались ли при этом расходные кассовые ордера ему неизвестно, он их сам не выписывал, поэтому пояснить по этому поводу ничего не может. После заключения с ФИО1 договоров поручения, лично он, как глава хозяйства, готовые межевые планы и кадастровые паспорта земельных участков ФИО1 не передавал и от него не получал. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он просил ФИО1 предоставить готовые документы для оформления договоров аренды земельных участков, он ему их не предоставил. Не отрицает, что ФИО8 ежемесячное вознаграждение, предусмотренное договорами поручения, не выплачено. Считает, что ФИО1 не должно быть выплачено ежемесячное вознаграждение, поскольку договоры аренды земельных участков не были заключены своевременно, по его мнению, ФИО1 слишком долго занимался оформлением всех документов.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Притобольного района по доверенности (л.д. 145) ФИО7 суду пояснила, что действительно между Администрацией Притобольного района и КХ «ФИО6 и К» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки и сдаче их в аренду, согласно которому администрация Притобольного района обеспечивает заключение договоров аренды с КХ «ФИО6 и К» на 10 лет на 7 земельных участков, площадью га, га, га, га, га, га, га, в оформлении и регистрации правоустанавливающих документов на которые примет участие арендатор - КХ «ФИО6 и К», а КХ «ФИО6 и К» в свою очередь обязано обеспечить все работы по оформлению от имени Администрации Притобольного района и профинансировать все расходы, необходимые для изготовления и регистрации правоустанавливающих документов на вышеперечисленные земельные участки на имя Администрации Притобольного района. Администрация Притобольного района не имеет отношения к договорам поручения, заключенными между ФИО1 и КХ «ФИО6 и К» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку они были заключены до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителей ответчика-истца: ФИО4, ФИО5, ФИО3, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, представителя 3 лица - Администрации Притобольного района, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении исковых требований КХ «ФИО6 и К».

Согласно ст.1 ФЗ РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года крестьянское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанному на личном участии. Хозяйство считается созданным в силу статьи 5 вышеуказанного закона со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что КХ «ФИО6 и К» с местонахождением: с. , район, область, в соответствии с требованиями закона, зарегистрировано под № 244 на основании постановления Администрации Притобольного района № 9 от 13.01.1994 года, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации предприятия (л.д. 54), хозяйство состоит на учет в налоговом органе, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ (л.д. 55), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В силу ст. 16 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по взаимному согласию членов хозяйства главой признается один из его членов. В случае, если хозяйство создано одним гражданином, он является главой хозяйства.

Установлено, что главой КХ «ФИО6 и К» в ДД.ММ.ГГГГ году, в мае, ДД.ММ.ГГГГ года был избран ФИО2, что никем не оспаривается и подтверждается выпиской из годового собрания единственного участника крестьянского хозяйства «ФИО6 и К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Решением общего собрания КХ «ФИО6 и К» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав КХ «ФИО6 и К».

Согласно Устава хозяйства (л.д. 57-61) к компетенции главы хозяйства относится заключение договоров (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства установлено, что не оспаривается 3 лицом - бывшим главой крестьянского хозяйства «ФИО6 и К» ФИО2, что между ФИО1 и главой крестьянского хозяйства «ФИО6 и К» ФИО2 были заключены письменные договоры поручения о совершении всех необходимых действий для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» на 10 лет земельного участка:

- площадью га от ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью га от ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью га) от ДД.ММ.ГГГГ;

-площадью га от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение главой хозяйства ФИО2 договоров поручения с ФИО1 основано на законе и предусмотрено Уставом хозяйства.

Довод представителя ответчика-истца ФИО5 о том, что ФИО2 не имел полномочий на заключение договоров поручения с ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и не основан на законе.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручения (л.д. 10-16) ФИО1 обязан был осуществить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для надлежащего юридического обеспечения оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» на 10 лет земельных участков, площадью га, га, га, га, га, га, га. После предварительного оформления правоустанавливающих документов земельных участков на имя МО Притобольный район оформить договоры аренды этих земельных участков с КХ «ФИО6 и К», зарегистрировать договора аренды в Управлении федеральной регистрационной службы по области.

Договорами поручения не оговорен срок исполнения обязанностей ФИО1, что не отрицает бывший глава КХ «ФИО6 и К» ФИО2

Таким образом, заключение договоров поручения без указания срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, основан на законе.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указанием доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный согласно ст. 974 ГК РФ обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель согласно ст. 975 ГК РФ обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренные договором поручения, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным.

Доверенность на имя ФИО1 крестьянским хозяйством была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Во исполнение данных договоров поручения ФИО1 совершил необходимые действия для обеспечения оформления земель в аренду для КХ «ФИО6 и К», а именно:

- обращался в администрации сельсоветов и земельный комитет для формирования списков лиц, не востребовавших свои земельные доли,

- обращался в газету для опубликования извещения о намерении выделить земельные участки;

- после 90 дней после опубликования в газете обращался в Управление сельского хозяйства Администрации Притобольного района для получения письменных сведений об отсутствии возражений и претензии заявителей на земельные участки;

- обращался в Администрацию Притобольного района для вынесения решения о формировании 7 земельных участков;

- обращался с заявками на землеустроительные работы;

- обращался с заявкой на изготовление межевых планов;

- обращался с заявками о постановке на кадастровый учет земельных участков.

- подготовил проекты постановлений Администрации Притобольного района о предоставлении в аренду земельных участков КХ «ФИО6 и К»

Выполнение вышеуказанных действий для последующего оформления договоров аренды земельных участков предусмотрено ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2011 года).

Довод представителя ответчика-истца ФИО5 о том, что все договоры поручения не содержат формулировки о юридических действиях, подлежащих совершению при его исполнении, не может быть судом признан обоснованным, поскольку указания доверителя в договорах поручения о выполнении ФИО8 необходимых для надлежащего юридического оформления в аренду для КХ «ФИО6 и К» земельных участков правомерны, являются надлежащими, то есть предусмотренные вышеуказанным законом, осуществимыми (большую часть действий, предусмотренных тем же законом, ФИО1 уже были исполнены), конкретными.

В связи с изложенным требования, предусмотренные ст. 973 ГК РФ о том, что указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, соблюдены.

Со стороны поверенного - ФИО1 указанные выше действия были исполнены, что подтверждается письменными материалами дела - пакетом документов, переданных ФИО1 в КХ «ФИО6 и К»: договорами на выполнение землеустроительных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 69), № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 70), № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 71), № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 72), № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га (л.д. 74), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 76), постановлением Администрации Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 199,3 га (л.д. 77), распоряжением Администрации Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ №р, № об утверждении проекта границ земельного участка из земель сельскохозяйственного районного фонда перераспределения (л.д. 78, 90, 104, 107), извещениями в газете «Новый мир» (л.д. 79, 89, 92, 98, 102, 105-106, 119), справками руководителя МУ Управления сельского хозяйства (л.д. 80, 89, 93, 99, 103, 108), кадастровыми выписками о земельном участке (л.д. 81-82, 84-87), решением о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), распоряжением Администрации Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка из фонда невостребованных земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 88, 99, 101, 112), схемами расположения земельного участка (л.д. 91, 100, 101, 113), договорами аренды земельного участка (л.д. 94-95, 109-110), дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка (л.д. 96), актом приема-передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 97, 111), решением об осуществлении кадастрового учета (л.д. 93, 94, 100, 103, 108), распоряжением Администрации Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка (л.д. 104), постановлением главы Притобольного района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка КХ «ФИО6 и К» (л.д. 107), справкой главного специалиста по вопросам земледелия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), межевыми планами (л.д. 115, 123-126), кадастровыми паспортами земельного участка (л.д. 117-122).

Как установлено в судебном заседании, указанные выше документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 в соответствии с требованиями закона крестьянскому хозяйству «ФИО6 и К» по списку, что не отрицает допрошенная в судебном заседании действующий в настоящее время глава КХ «ФИО6 и К» ФИО3, и подтверждается списком документов, передаваемых при прекращении договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии документов главой хозяйства ФИО3 (л.д. 17), а также описью документов, возвращенных после прекращения договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которые также приняты главой хозяйства ФИО3, о чем имеется отметка на описи (л.д. 18).

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время в соответствии со ст. 977 ГК РФ.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Заключенные договоры поручения были возмездными, что подтверждается имеющимися в деле договорами (л.д. 10-16), а также показаниями представителя КХ «ФИО6 и К» ФИО3 о выдаче ФИО1 по указанным договорам поручения вознаграждения в сумме 5000 рублей, а также показаниями ФИО2 о том, что предварительное вознаграждение ФИО1 по каждому договору при подписании договоров было выплачено.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. договоров поручения (л.д. 10-16) поверенный - ФИО1 имеет право на «ежемесячное» вознаграждение, а доверитель обязан выплатить поверенному «ежемесячное» вознаграждение, которое должно выплачиваться до 25 числа каждого месяца в сумме:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей;

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га в размере рублей (л.д. 11);

-по договору от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, площадью га в размере рублей (л.д. 12);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д. 13);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га в размере рублей (л.д. 14);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку площадью га в размере рублей (л.д.15);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д. 16).

Ежемесячное вознаграждение ФИО1 выплачено не было, что не отрицает ФИО2 - бывший глава КХ «ФИО6 и К», заключивший и подписавший от имени КХ «ФИО6 и К» с ФИО1 договоры поручения.

Установлено, что до настоящего времени обязательства по выплате ФИО1 ежемесячного вознаграждения со стороны КХ «ФИО6 и К» не исполнены.

Доказательств того, что ФИО1 получил «ежемесячное» вознаграждение по договорам поручения суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера (л.д. 27-33) ФИО1 не подписаны, что не отрицает и глава КХ «ФИО6 и К» ФИО3, следовательно не могут служить доказательством оплаты ему ежемесячного вознаграждения.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручения (л.д. 19-26) с указанием срока исполнения поручений ФИО1 не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы.

Довод 3 лица ФИО2 об отказе выплачивать ФИО1 вознаграждения только по тому основанию, что ФИО1 долго (не в срок) не исполнял обязательства по договорам поручения также судом не может быть признан обоснованным, поскольку срок исполнения обязательств не был установлен договорами поручения, что возможно в соответствии с требованиями закона, что не оспаривает ФИО2, следовательно, не мог быть им нарушен или не исполнен в срок.

Таким образом, все признаки, определенные статьей 972 ГК РФ, в соответствии с которой ФИО1 вправе требовать по суду взыскание ежемесячного вознаграждения, судом установлены.

На основании изложенного суд приходит выводу о праве ФИО1 на судебную защиту и взыскании ежемесячного вознаграждения с КХ «ФИО6 и К».

О времени прекращения, с ДД.ММ.ГГГГ, выполнения обязательств по договорам поручения со стороны ФИО1, ответчику было известно, что подтверждается письменным уведомлением о прекращении каких-либо действий по договорам поручения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), полученным главой хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на уведомлении и не отрицает допрошенная в судебном заседании глава хозяйства ФИО3.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами поручения ФИО1 имеет право на получение ежемесячного вознаграждения до дня прекращения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по семи договорам поручения в размере рублей:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: рублей месяцев=;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (участок площадью га): рублей х месяцев = рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку площадью га): рублей х месяцев = рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: рублей х месяцев = рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку площадью га): рублей х месяцев = рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ (по земельному участку площадью ): рублей х месяцев = рублей;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ: рублей х месяцев = рублей,

итого: рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 года (в редакции федеральных законов от 28.12.2010 года глава КФХ хозяйства без доверенности действует от имени хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выступает в коммерческих отношениях не от своего имени, а от имени фермерского хозяйства, которое имеет собственное наименование, организует деятельность хозяйства, осуществляет иные определяемые соглашением между членами хозяйства полномочия, то есть осуществляет только те полномочия, которые предусмотрены соглашением между членами хозяйства. Осуществлять иные полномочия глава хозяйства не вправе.

Соглашением членов крестьянского хозяйства «ФИО6 и К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66) глава крестьянского хозяйства без доверенности действует от имени хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно требований вышеуказанной статьи глава хозяйства выдает доверенности. Доверенность от имени хозяйства должна выдаваться за подписью главы хозяйства с приложением печати фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 16 вышеназванного закона глава хозяйства действует в интересах представляемого им хозяйства.

Таким образом, глава крестьянского хозяйства не вправе вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляемую от собственного имени, вне связи с интересами хозяйства и за пределами полномочий, определенный для него ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и соглашением между членами хозяйства. Он имеет право совершать только такие сделки от имени и в интересах хозяйства, которые необходимы для осуществления хозяйством допускаемых для него видов деятельности. Юридическая обязанность главы хозяйства действовать в интересах представляемого им хозяйства добросовестно и разумно. Указанное правило основывается на общих для юридических лиц положениях ГК о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика-истца КХ «ФИО6 и К» о том, что глава хозяйства ФИО2 действовал не от имени хозяйства, а как физическое лицо, судом признан несостоятельным, поскольку не соответствует закону и опровергается показаниями самого бывшего главы хозяйства, пояснившего суду, что ФИО1 должен был совершить все необходимые действия для будущего заключения договоров аренды земельных участков именно для КХ «ФИО6 и К», что договоры поручения подписывались им от имени хозяйства.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Глава КХ «ФИО6 и К» ФИО2 и ФИО1 при подписании договоров поручения четко понимали предмет, цель, последовательность основных этапов, предусмотренной договорами поручения, работы, действий для надлежащего оформления в аренду земельных участков для КХ «ФИО6 и К». Все расходы, понесенные при исполнении поручения, были понесены КХ «ФИО6 и К», как и было предписано договорами поручений, что подтверждается показаниями главы КХ «ФИО6 и К» ФИО3 и письменными материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) о выплате ООО «» расходов по изготовлению межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков.

Таким образом, довод представителя ответчика - истца ФИО5, что КХ «ФИО6 и К» не имеет никакого отношения к заключенным договорам поручения, судом также признается несостоятельным, поскольку опровергается показаниями вышеназванных лиц, материалами гражданского дела и противоречит требованиям закона.

Установлено также в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями 3 лица-администрации Притобольного района ФИО7 и самим соглашением, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 68), что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Притобольного района и КХ «ФИО6 и К» заключено соглашение о сотрудничестве при оформлении правоустанавливающих документов на земельные участки и сдаче их в аренду, согласно которому администрация обеспечивает заключение договоров аренды с КХ «ФИО6 и К» на 10 лет на 7 земельных участков, в оформлении и регистрации правоустанавливающих документов на которые примет участие арендатор КХ «ФИО6 и К».

Договоры поручения между КХ «ФИО6 и К» и Карабановым были заключены до заключения вышеуказанного соглашения, что никем не оспаривается, поэтому не могли ему противоречить, следовательно довод представителей ответчика-истца ФИО5 и ФИО4 о том, что заключение договоров поручения между КХ «ФИО6 и К» и ФИО1 противоречит волеизъявлению сторон и является незаконными, судом признан несостоятельным.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КХ «ФИО6 и К» к ФИО1 о признании договоров поручения незаключенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере рубля копеек, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями об уплате госпошлины (л.д. 6,7), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от рубля до рублей составляет рублей плюс % суммы, превышающей рублей (), то есть рублей копеек.

В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.

Таким образом, недоплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КХ «ФИО6 и К» о взыскании задолженности в сумме удовлетворить.

Взыскать с КХ «ФИО6 и К» в пользу ФИО1 рублей копеек ().

Взыскать с КХ «ФИО6 и К» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере рубля копеек ().

Взыскать с КХ «ФИО6 и К» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Притобольный район в размере рублей копеек ().

В удовлетворении исковых требований КХ «ФИО6 и К» к ФИО1 о признании незаключенными договоров поручения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда через Притобольный районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня оглашения мотивированного решения.

Судья: С.А. Папулова.