Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НисанАвто» и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар - автомобиль Н., денежную сумму в размере 33099 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату покупки автомобиля 08.06.2007г. составляет 855370 руб. 84 коп., в связи с отказом от договора купли-продажи автомобиля № МС0190 от 08 июня 2007 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г. в размере 3299941 руб. 97 коп.; убытки в виде разницы рублевого эквивалента суммы 33099 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007г. (855370 руб. 84 коп.) и по курсу ЦБ РФ на 19.04.2011г. (932186 руб. 99 коп.), что составляет 76816 руб. 15 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 76816 руб. 15 коп., за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г., в размере 271928 руб. 64 коп.; расходы на проведение технической экспертизы товара в размере 10000 руб.; расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении технической экспертизы в размере 370 руб. 19 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего - 4624427 руб. 79 коп., мотивируя свои требования тем, что при эксплуатации приобретенного у ответчика легкового автомобиля Н. VIN №, неоднократно проявлялись существенные недостатки товара - ржавление окрашенных поверхностей и отслаивание покрытия на хромированных деталях кузова. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Ответчик ООО «НисанАвто», в лице представителя, действующей по доверенности ФИО2, иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль не имеет существенных недостатков, выявленные в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, расходы по их устранению несоразмерны с покупной стоимостью автомобиля, для устранения дефектов лакокрасочного покрытия не требуется несоразмерных затрат времени и расходов. Выявленные в автомобиле недостатки крышки капота, рамки передней левой двери, крышки багажника, ручки передней/задней левой двери, хромированной накладки крышки багажника не являются деталями несущей конструкции – кузова, рамы, являются устранимыми. Также ответчик полагает завышенным размер неустойки, о взыскании которой просит истец, и размер расходов на оплату услуг представителя; не основанными на законе требования о возмещении убытков; не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и уведомление ответчика о проведении экспертизы, в связи с намеренным не уведомлением ответчика о проведении экспертизы; не доказанными требования о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы,…подлежат удовлетворению продавцом…в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 настоящего Закона сроков…продавец…уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 июня 2007 года истец ФИО1 приобрела по возмездной сделке у ответчика ООО «НисанАвто» автомобиль марки Н. VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвета, стоимостью 33099 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату платежа 08.06.2007г. составило 855370 руб. 84 коп., что подтверждается направлением в операционную кассу № 84203 от 08.06.2007г. и кассовым чеком от 08.06.2007г. (л.д.8-16).

Согласно п.п.1.1,1.2. Гарантийной книжки, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, гарантийные обязательства изготовителя распространяются на неисправности, вызванные использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства, Гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения поверхности были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства Гарантийный период на окраску составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега (л.д.101).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при обращении истца в технический центр осенью 2008 года было установлено наличие гарантийных дефектов: отслоение хрома накладки крышки багажника и коррозия рамки водительской двери, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта путем окраски рамки водительской двери, а также замены накладки крышки багажника.

19 апреля 2010 года ФИО3 обратилась к продавцу ООО «НисанАвто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № МС0190 от 08 июня 2007г. и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на обращение 22 марта 2010 года по поводу недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, в виде ржавления окрашенных поверхностей и отслаивании покрытия на хромированных деталях, которые проявились вновь после их устранения (л.д.18).

В удовлетворении требований истцу было отказано, в своем ответе на претензию от 30.04.2010г. № 188 продавец ООО «НисанАвто» сослался на то, что коррозия рамки водительской двери и отслоения хрома накладок выявлены только в марте 2010 года, после окончания гарантийного срока на выполненные работы (6 месяцев) и замененные элементы (12 месяцев). Дефект лакокрасочного покрытия рамки водительской двери не является следствием недостатка деталей, а мог произойти вследствие производства работ по предыдущей окраске этого элемента автомобиля в 2008 году. Коррозия трех рамок дверей и крышки багажника выявлена впервые, является устранимым недостатком. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на элементах внешней отделки автомобиля не оказывают влияния на его технические характеристики, кроме незначительного ухудшения внешнего вида (л.д.19-21).

В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста ИП ФИО4 № 09/4306, согласно которому, на капоте автомобиля в его центральной части имеются множественные потемнения лакокрасочного покрытия, а также следы коррозии металла капота. Механические повреждения лакокрасочного покрытия в местах образования следов коррозии отсутствуют. На передней левой двери в центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения в районе образования следов коррозии отсутствуют. На рамке передней левой двери имеются следы коррозии, в нижней задней части рамки имеется вздутие лакокрасочного покрытия со следами коррозионных отложений. Механические повреждения в месте вздутия лакокрасочного покрытия отсутствуют. На рамке задней левой двери имеются следы коррозии. Механические повреждения в районе образования следов коррозии отсутствуют. На хромированной накладке задней левой двери, на всей ее протяженности имеются потемнения хрома и следы коррозии. Механические повреждения на хромированной накладке в местах потемнения хрома отсутствуют. На хромированной накладке заднего левого крыла, на всей ее протяженности имеются потемнения хрома и следы коррозии. Механические повреждения на хромированной накладке в местах потемнения хрома отсутствуют. На хромированной накладке крышки багажника, а также на самом багажнике имеются следы коррозии. На крышке багажника в месте сопряжения хромированной накладки и крышки багажника имеется вздутие краски. Механические повреждения в местах образования следов коррозии и вздутия краски отсутствуют. На рамке передней правой двери в ее центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения в местах образования следов коррозии отсутствуют. На передней правой двери в ее центральной части имеются следы коррозии. Механические повреждения лакокрасочного покрытия в районе образования следов коррозии отсутствуют. Вышеуказанные дефекты носят производственный характер (л.д.31-43).

По ходатайству ответчика, в целях разрешения вопросов о качестве автомобиля и причинах возникновения недостатков, на основании определения суда от 21 декабря 2010 года, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам . На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на капоте, правой и левой двери, хромированных ручках дверей, хромированных накладках задних боковых стекол, хромированной накладке крышки багажника и самой крышке багажника автомобиля Nissan Teana VIN JN1BAUJ3J1U03006 недостатки, какие именно, каков характер недостатков, каковы время и причины происхождения недостатков (являются ли они недостатками производственного характера или возникли в процессе эксплуатации)?

2. В случае, если дефекты имеются, возможно ли их устранение, какова стоимость и необходимый для устранения дефектов срок?

Согласно заключению эксперта от 27 января 2011 года, в результате осмотра деталей и декоративных хромированных элементов кузова автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения (дефекты) деталей:

- капот – вздутие (вспучивание), отслоение лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков правильной формы, коррозия в отдельных местах вследствие сколов в виде рыжих точек лакокрасочного покрытия;

- рамка передней левой двери – вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии;

- рамка задней левой двери – отслоение (отслаивание) отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла;

- рамка передней правой двери – образование поверхностной коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия;

- крышка багажника – образование вспученности лакокрасочного покрытия, механическое повреждение лакокрасочного покрытия, царапины;

- ручка передней/задней левой двери – нарушение лакокрасочного покрытия, глубокие задиры поверхности, царапины;

- хромированная накладка крышки багажника – вздутие лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырьков неправильной формы.

Повреждения по лакокрасочному покрытию возникли в процессе эксплуатации, а именно: разрушение лакокрасочного покрытия происходит в результате внешних механических воздействий и электрохимической, контактной коррозии, по причине производственного брака, то есть нарушения технологии покраски, следовательно, недостатки производственного характера.

Данные дефекты возникли в результате эксплуатации, условия эксплуатации автомобиля неизвестны. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения, вздутия в форме пузырьков, нарушение лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения деталей, повторное возникновение после ремонтных работ в условиях дилера по окраске деталей, являются производственным недостатком. Данные недостатки устранимы в заводских условиях (л.д.197-224).

Оснований для недоверия заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полное, научно обоснованное, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ), эксперт однозначно дал вышеуказанное заключение, выводы эксперта согласуются также Заключением специалиста № 09/4306 (л.д. 31-43), представленным в материалы дела истцом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия, который проявляется вновь после его устранения, устранение данного недостатка возможно лишь в заводских условиях, что свидетельствует о том, что данный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества нашел свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия не оказывают влияния на технические характеристики, с учетом данной судом правовой оценки экспертному заключению , согласно которому, автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется вновь после ремонтных работ, носит производственный характер и устраним лишь в заводских условиях.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 855370 руб. 84 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% цены товара. Поскольку в течение десяти дней со дня предъявления претензии требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком, то размер неустойки исчисляется с 1 мая 2010 года и на 19 апреля 2011 года (дата уточнения исковых требований) составляет 117170,46 долларов США (3299941 руб. 97 коп. по курсу ЦБ РФ на 19.04.2011г.) (354 дня просрочки х 1% х 33099 х 28,1636), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а поэтому, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку. При определении ее размера, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.27), расходы связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы, в размере 370 руб. 19 коп. (л.д.30), которые, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд присуждает с ответчика расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 60000 руб. (л.д.145), в разумных пределах, с учетом количества совершенных представителем процессуальных действий, объема участия в судебном разбирательстве - в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 30370 руб. 19 коп. (10000 руб. + 370 руб. 19 коп. + 20000 руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 920741 руб. 03 коп. (855370 руб. 84 коп. + 30000 руб. + 5000 руб. + 30370 руб. 19 коп.).

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 76816 руб. 15 коп., в виде разницы рублевого эквивалента уплаченной за автомобиль суммы 33099 долларов США по курсу ЦБ РФ на 08.06.2007г., как не основанные на законе. По смыслу ст.15 ГК РФ разница в курсах валют не является убытками. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 76816 руб. 15 коп., за период с 01.05.2010г. по 19.04.2011г., в размере 271928 руб. 64 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 460370 руб. 52 коп. (920741 руб. 03 коп. : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 12407 руб. 41 коп., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «НисанАвто» в пользу ФИО1 855370 руб. 84 коп.; неустойку в размере 30000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы в размере 30370 руб. 19 коп., а всего – 920741 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НисанАвто» госпошлину в доход государства в размере 12407 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «НисанАвто» штраф в федеральный бюджет в сумме 460370 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Федеральный судья