Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО1 ФИО9, обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» (далее – ООО «АТС-Р») и ФИО2 и сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и ООО «АТС-Р» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. В обеспечение обязательств по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по начисленным лизинговым платежам составляет .

ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» изначально просило:

1.Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и ООО «АТС-Р»;

2. Взыскать солидарно с ООО «АТС-Р», ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»:

2.1. Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% на день исполнения решения;

2.2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере (т.№, л.д.№).

Впоследствии истец ООО «ФБ-ЛИЗИНГ», действуя через своего представителя по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО3 ФИО11, уточняя, что договор лизинга № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предмет иска уточнил и окончательно просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «АТС-Р», ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»:

1.1. Задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% (согласно п.6.15 договора) на день исполнения решения;

1.2. Расходы по уплате государственной пошлины в размере (т.№, л.д.№).

ФИО3 также представил расчет задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Представитель истца ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» по доверенности (т.№, л.д.№) ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что они не поддерживают иск в части расторжения договора, а только просят взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере по курсу ЦБ РФ в рублях + 1% на день исполнения решения и с учетом данного пояснения иск в части взыскания задолженности по лизинговым платежам поддержал и объяснил, что размер ежемесячного лизингового платежа согласно договору составляет плюс 18% НДС, что в сумме составляет . Лизинговые платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно плюс задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составила в общей сложности . Часть этой задолженности была погашена путём списаний со счета ООО «АТС-Р» по инкассо. За счет этих списаний была полностью погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ остался долг . Таким образом, остался долг в размере , который состоит из сумм: – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ + – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно + – задолженность за 25 дней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был реализован изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АТС-Р» предмет лизинга за . Из этой суммы в счет погашения лизинговых платежей учтено , а сумма учтена не была. Таким образом, осталась задолженность . Неучтенная сумма в размере складывается из:

- неуплаченных лизинговых платежей до конца действия договора, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ;

- затрат по розыску и возврату предмета лизинга – ;

- расходов по оценке предмета лизинга – ;

- расходов по страхованию – ;

- расходов по снятию с учета в ГИБДД предмета лизинга – ;

- расходов по хранению предмета лизинга – ;

- выкупной стоимости – .

Представитель ответчиков ООО «АТС-Р» и ФИО2 по ордеру (т.№, л.д.№) и доверенностям (т.№, л.д.№) ФИО4 ФИО13 в судебное заседание явился, иск не признал.

ФИО4 представил письменный отзыв на иск (т.№, л.д.№) и письменный отзыв на расчет задолженности (т.№, л.д.№).

Из данных отзывов и объяснения ФИО4, данного суду, следует, что лизинговые платежи действительно должны были уплачиваться по ДД.ММ.ГГГГ, но не уплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. Они не оспаривают размер лизинговых платежей – ежемесячно по . Они не оспаривают размер списаний по инкассо, в результате которых долг по лизинговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ оставался в сумме . Они согласны, что общая сумма договора лизинга – (с учетом 18% НДС). Они не признают учет истцом выкупной стоимости предмета лизинга в размере , поскольку эта сумма подлежит уплате только в случае перехода права собственности на предмет лизинга. Они не признают: расходы, связанные с возвратом предмета лизинга и его изъятием, – , поскольку истец не выполнил ст.ст.15.6, 15,7 договора лизинга; расходы по оценке предмета лизинга, поскольку лизингополучатель не участвовал в выборе экспертов; расходы по страхованию предмета лизинга , поскольку это не предусмотрено п.15.10 договора; расходы по снятию с регистрационного учета предмета лизинга , поскольку это не предусмотрено п.15.10 договора; расходы по хранению предмета лизинга , поскольку фактически хранения не было. Размер задолженности они признают в размере .

-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Закрытое акционерное общество «НОВТРАК» (далее – ЗАО «НОВТРАК») своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «НОВТРАК».

Заслушав представителей сторон, приняв во внимание письменные отзывы представителя ответчиков на иск и расчет задолженности, исследовав документы, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с ч.1 ст.665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АТС-Р» (Лизингополучатель) заключили в простой письменной форме договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») по договору купли-продажи приобретает в собственность у Продавца (ЗАО «НОВТРАК») (Предмет лизинга) и предоставляет Предмет лизинга Лизингополучателю (ООО «АТС-Р») в лизинг (п.п.1.1, 2.1, 19) (т.№, л.д.№).

Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи предмета лизинга ООО «АТС-Р» ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№), а ДД.ММ.ГГГГ поставлен в ГИБДД на временный учет (т.№, л.д.№).

В соответствии с п.п.3.2, 6.1, 6.7 договора лизинга платой Лизингополучателя за предоставление ему предмета лизинга в лизинг (во временное владение и пользование) являются ежемесячные лизинговые платежи, которые подлежали уплате в течение 36 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет (без НДС), что с учетом НДС (18%) составляет .

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.6.15 договора лизинга оплата по договору производится в российских рублях и рассчитывается путем умножения суммы соответствующего обязательства в валюте договора на курс Центрального Банка России на дату исполнения банком Лизингополучателя платежного поручения Лизингополучателя, увеличенному на 1%.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по уплате лизинговых платежей должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения данного обязательства не допустим.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств уплаты ООО «АТС-Р» лизинговых платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лизинговые платежи должны были уплачиваться ежемесячно в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но были уплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, недоплата по этим платежам составляет .

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В соответствии с п.13.9.3 договора лизинга Лизингодатель (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») имеет право бесспорного взыскания денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга помимо прочего в случае, если Лизингополучатель (ООО «АТС-Р») более 02 раз и/или более 60 календарных дней по истечении установленных сроков платежей не вносит плату за пользование предметом лизинга.

Представитель истца просит учесть, что путем направления указанного распоряжения со счета Лизингополучателя (ООО «АТС-Р») была списана часть задолженности по лизинговым платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в сумме , а всего задолженность по лизинговым платежам с учетом указанного списания стала составлять .

Ответчик ООО «АТС-Р» не представило достаточных и допустимых доказательств того, что с его счета в бесспорном порядке была списана большая сумма, чем указанная истцом.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у ООО «АТС-Р» был изъят (т.№, л.д.№).

В соответствии с п.п.15.9, 15.10 договора лизинга должна быть проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, после чего Лизингодатель вправе произвести продажу предмета лизинга, а после получения полной суммы его стоимости произвести окончательный расчет.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость предмета лизинга – , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (т.№, л.д.№).

Данная оценка ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» продало по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше ФИО17 за со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Истец указал в расчете задолженности (т.№, л.д.№) цену продажи предмета лизинга в размере . Данная сумма в евро представителем ответчиков не оспаривается и признается (т.№, л.д.№).

С учетом изложенного задолженность по лизинговым платежам должна составлять .

Истец полагает, что необходимо учесть расходы по розыску и возврату предмета лизинга в размере (т.№, л.д.№).

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор № об оказании услуг с ФИО15, предметом которого среди прочего является оказание услуг по вопросу возврата имущества, переданного должнику в лизинг, по тарифу за и (т.№, л.д.№).

Предмет лизинга возвращен ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Оплату по указанному договору ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» произвело ДД.ММ.ГГГГ в сумме (т.№, л.д.№).

Однако в соответствии с п.п.15.5, 15.6, 15.7 договора лизинга обязанность по возврату предмета лизинга у Лизингополучателя возникает только после получения письменного требования Лизингодателя о возврате предмета лизинга.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения Лизингодателем (ООО «ФБ-ЛИЗИНГ») указанного механизма возврата предмета лизинга, а именно – не представлены доказательства получения Лизингополучателем (ООО «АТС-Р») письменного требования о возврате предмета лизинга, а потому ООО «АТС-Р» не должно возмещать ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» расходы, связанные с принудительным изъятием предмета лизинга.

Истец просит учесть расходы, связанные с оценкой предмета лизинга в размере .

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» произвело оплату ФИО16 за указанную выше оценку рыночной стоимости предмета лизинга в сумме (т.№, л.д.№), что в евро составляет сумму .

Учет данных расходов для определения окончательного расчета предусмотрен п.15.10 договора лизинга.

Таким образом, расходы истца в сумме должны учитываться при определении суммы окончательного расчета.

Истец просит учесть расходы по снятию с регистрационного учета предмета лизинга в размере (т.№, л.д.№).

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор на оказание услуг № с ФИО17, предметом которого среди прочего является указание услуги по снятию с регистрационного учета самоходной техники, принадлежащей ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и переданной в лизинг, в регистрирующих государственных органах (отделения Гостехнадзор г. Москвы и других городов РФ) (т.№, л.д.№).

Суду представлен акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость услуги по снятию с учета предмета лизинга равна (т.№, л.д.№).

– стоимость услуги в получении актов технического осмотра на предмет лизинга, учитывать которую истец не просит.

Суд учитывает, что учет расходов Лизингодателя по снятию предмета лизинга с регистрационного учета в ГИБДД при определении окончательного расчета не предусмотрен договором лизинга, а потому данные расходы истца не могут быть приняты во внимание.

Истец просит учесть расходы по страхованию предмета лизинга в размере (т.№, л.д.№).

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО ФИО28 в отношении полуприцепа, являвшегося предметом лизинга (т.№, л.д.№), уплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере (т.1, л.д.291).

Данный договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Таким образом, договор страхования заключен после изъятия у ООО «АТС-Р» предмета лизинга и на период, не предусмотренный договором лизинга.

Суд учитывает, что учет таких расходов Лизингодателя при определении окончательного расчета не предусмотрен договором лизинга, а потому данные расходы истца не могут быть приняты во внимание.

Истец просит учесть при определении окончательного расчета выкупную стоимость предмета лизинга в размере .

Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии с п.9.1 договора лизинга Лизингополучатель вправе вступить в права собственника предмета лизинга, выкупив его у Лизингодателя по выкупной стоимости, равной , что с учетом НДС (18%) составляет .

Таким образом, уплата выкупной стоимости предмета лизинга не является обязательным платежом, а является правом Лизингополучателя в случае наличия воли на вступление в права собственника предмета лизинга, а потому выкупная стоимость не может быть принята во внимание.

Истец просит учесть расходы по хранению предмета лизинга в размере .

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» заключило с ФИО17 договор хранении №, предметом которого является хранение предмета лизинга с оплатой в сутки (т.№, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был передан ФИО17 (т.№, л.д.№).

Суд учитывает, что предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО17, о чем было изложено выше.

Договором лизинга (п.15.10) учету при окончательном расчете подлежат расходы Лизингодателя по хранению предмета лизинга с даты возврата до даты его продажи.

Таким образом, учету подлежат расходы Лизингодателя по хранению предмета лизинга только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет дней.

За данный период хранения было уплачено (т.№, л.д.№).

Учитывая даты оплаты за хранение предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . – до -го дня хранения), а также установленный ЦБ РФ курс евро в данные дни: соответственно за ; за и за , учету для определения окончательного расчета подлежит сумма .

Таким образом, задолженность ООО «АТС-Р» перед ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» по лизинговым платежам с учетом подлежащих возмещению расходов ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» составляет .

В соответствии с п.1 ст.329, ст.362 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «АТС-Р» перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил в простой письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п.1.1 договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «АТС-Р» его обязательств перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возмещение судебных издержек, со всеми условиями которого он был ознакомлен (т.1, л.д.74).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «АТС-Р» и ФИО2 должны отвечать перед истцом солидарно за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком ООО «АТС-Р», предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» подлежащим удовлетворению частично – в размере в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда.

ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере , уплаченных при подаче искового заявления (т.№, л.д.№).

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд учитывает, что взысканию подлежит в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№). Курс евро на ДД.ММ.ГГГГ был установлен ЦБ РФ в размере за .

Таким образом, цена иска в части, подлежащей удовлетворению, составляет .

Цена иска в размере в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине в размере .

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ООО «АТС-Р» и ФИО2 в пользу ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .

Руководствуясь ст.ст.1, 309, 310, 329, 361, 362, 363, 420, 421, 665 ГК РФ, ст.ст.2, 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.333.19 НК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, увеличенному на 1%, на дату исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .

Обществу с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» в удовлетворении остальной части искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «АТС-Р» и ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья