Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу. В обоснование требований указали, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № и истцу ФИО3 - земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит садовый дом площадью 9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО5 Сведения ЕГРН не отражают фактических параметров, возведенных на земельных участках, объектов недвижимости. На земельном участке с кадастровым № фактически расположено нежилое здание овощебазы площадью не менее 280 кв.м. и высотой не менее 10 м, используемое для предпринимательской деятельности (торговля продуктами питания). Земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне Р-3 (Зона садовых и дачных участков). Земельный участок с кадастровым № используется не в соответствии с видом разрешенного использования. Возведенное на земельном участке с кадастровым № строение (овощебаза) площадью 280 кв.м. нарушает все параметры градостроительного регламента. Использование земельного участка с кадастровым № не в соответствии с видом разрешенного использования подтверждается ответом Департамента земельных отношений администрации г.Перми № от 05.05.2021 и письмом Управления Росреестра по Пермскому краю № от 22.04.2021 о составлении в отношении собственников земельного участка протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Ответчики без оформления в установленном порядке и без разрешительной документации самовольно осуществили строительство указанных объектов на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений. Истец ФИО5 является смежником по земельному участку с ответчиком. Самовольная постройка ответчика возведена в непосредственной близости от жилого строения истца. Возведя спорное строение в непосредственной близости от жилого строения истца, ответчик создал реальную угрозу жизни и здоровью истца, и другим лицам с точки зрения пожарной и эксплуатационной безопасности.

Просят суд признать самовольной постройкой здание склада примерной площадью 280 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки, вывоз строительного мусора и складированной продукции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неосуществления ответчиком сноса самовольной постройки предоставить истцу право на самостоятельный снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Истец ФИО3 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.132 том №), в судебном заседании поддержал позицию, отраженную в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.124 том №), в судебном заседании высказал возражения относительно исковых требований. Также представил письменные возражения на заключение эксперта, указав, что к заключению эксперта № от 28.12.2021 приложены документы, не подтверждающие, что эксперт имеет специальные знания в области строительства. Просил считать заключение эксперта № от 28.12.2021 недопустимым доказательством. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представляли письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указали на то, что 16.08.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми №, по результатам которого выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для осуществления предпринимательской деятельности по продаже овощей и фруктов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. По результатам административного обследования составлен акт от 16.08.2019 №, произведены обследования, обмер площади земельного участка и фотосъемка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с №, имеет вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, категорию земель – земли населенных пунктов, площадь 657 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, погрешность при определении площади земельного участка составляет 5,19 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6. Земельный участок относится к категории низкого риска. 02.10.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края, Краснокамского городского округа, г.Нытвы и Нытвенского района по делу № ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 08.10.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО6, при проведении которой выявлено нарушение обязательных требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: под ведение деятельности по складированию и продаже овощей и фруктов. По результатам проведения проверки оформлен акт проверки от 08.10.2019 № и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем изменения вида разрешенного использования либо предлагалось начать использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. 20.03.2020 Управлением Росреестра по Пермскому краю в соответствии с распоряжением от 26.02.2020 № проведена внеплановая выездная проверка (целью которой являлось проверка исполнения предписания от 08.10.2019 №) в отношении ИП ФИО6, по результатам которой установлено, что предписание от 08.10.2019 № исполнено, признаков ведения деятельности по складированию и продаже овощей и фруктов на момент проведения проверки не выявлено. 13.04.2021 Управлением Росреестра по Пермскому краю вновь проведено административное обследование земельного участка с кадастровым №, по результатам которого выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не в соответствии с видом разрешенного использования: для садоводства и огородничества, а именно: для ведения торговой деятельности. 10.06.2021 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Добрянского городского округа Пермского края по делу № ИП ФИО6 признан виновным в совершении однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель 3-го лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представляли письменные пояснения, в которых указали на то, что специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми проведено обследование территории по адресу: <адрес>. При осуществлении обследования территории установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект (склад), имеющий признак самовольного строительства, уведомление о планируемом строительстве не выдавалось. На основании изложенного, просили исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5 (л.д.118 том №).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.119 том №).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (5/8 доли в праве) и ФИО1 (3/8 доли в праве) (л.д.120-121 том №).

Здание с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (5/8 доли в праве) и ФИО1 (3/8 доли в праве) (л.д.122 том №).

Истцами заявлены исковые требования о признании выше указанного объекта недвижимости самовольной постройкой с возложением обязанности по ее сносу.

Судом установлено, что спорный объект используется как овощной склад, что не отрицалось стороной ответчика, и возведен он на земельном участке, принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам.

07.09.2021 специалистами Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми было проведено обследование территории по адресу: <адрес> (л.д.130-131 том №).

В ходе проведения осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес> было установлено, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости, данный объект (склад) имеет признаки самовольной постройки.

Из акта осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки № от 07.09.2021 следует, что, согласно Градостроительной справке от 13.09.2021 №, земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Р-3 – Зона садовых и дачных участков, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве садового дома параметров, не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, в перечень основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-3 – Зона садовых и дачных участков строительство складских помещений не предусмотрено.

На основании изложенного истцы, считая указанную постройку самовольной, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями о демонтаже самовольной постройки, которые удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2021 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Арбоника» ФИО9

Из выводов заключения эксперта № от 28.12.2021, подготовленного экспертом ООО «Арбоника» ФИО9 следует, что здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 657 кв.м., является объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; возведенный объект: здание склада для хранения пищевой, не пищевой и плодоовощной продукции не соответствует следующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, указанным в заключении; сохранение и эксплуатация указанного возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу на смежных земельных участках (л.д.10-51 том №).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав обстоятельства дела, выше указанное заключение эксперта, суд считает, что последнее не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.

Так, несоблюдение противопожарных и санитарных норм и правил по своей сути еще не являются безусловным основанием именно для признания объекта самовольным и его сносе, поскольку все отраженные нарушения являются не существенными и устранимыми. Само же по себе близкое расположение спорного строения к смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе.

Кроме того, все расчеты экспертом были произведены исходя из того, что спорный объект используется в качестве склада. В настоящее же время, ответчик как собственник земельного участка намерен использовать спорный объект недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Поскольку экспертом иные расчеты не производились, то суд не может принять во внимание ответ эксперта о том, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имущества на смежных земельных участках.

Как ранее было указано, отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе постройки.

Фактически, рассматриваемый спор возник из-за того, что ответчиком принадлежащее ему здание используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, суд отмечает, что использование здания не по назначению не является безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с соблюдением требований о ее использовании по назначению, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцами не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорной постройки. Требований о возложении на собственника здания соответствующих обязанностей (прекратить нецелевое использование земельного участка, осуществлять определенную деятельность и т.п.) истцами не было заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе, строительно-техническую экспертизу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данного объекта самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ и принятия решения о ее сносе.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцами своих земельных участков по назначению вследствие возведения ответчиком данного строения, истцами суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем деле такая мера, как снос объекта недвижимости, используемый в качестве склада, несоразмерна установленным нарушениям.

В подобных случаях возможно применение таких способов защиты права, как запрет деятельности или приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

При этом действующим в настоящее время законодательством предусмотрена наряду со сносом возможность приведения самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства (абзац 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Здесь же суд отмечает, что ответчиком заявлено намерение о приведение использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия истцов, заявляющих требование о сносе самовольной постройки, не отвечает принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признавая поведение истцов недобросовестным, суд исходит из следующего.

Из объяснений истцов, данных в судебном заседании, следует, что они фактически возражают против осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцами способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что действия истцов носят недобросовестный характер, поскольку обусловлены неприязненными отношениями с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании изложенного, требования ФИО5, ФИО3 о признании объекта с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольным строением, возложении обязанности по его сносу, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5, ФИО3 о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого истцам отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО5, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, самовольной, возложении обязанности по ее сносу и взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: О.В.Нигаметзянова