Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и интересах дочери - ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру № в доме № по (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ); обязании Благовещенского отдела УФРС по РБ аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № в доме № по .

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере руб., на оплату доверенности в размере руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 В связи с трудовыми отношениями ему было выделено место в общежитии - в квартире № дома № по . В порядке расширения жилплощади на семью из трех человек были выделены две комнаты в трехкомнатной квартире № дома № по . Был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке улучшения жилищных условий, в связи с рождением второго ребенка, на семью из четырех человек была выделена отдельная двухкомнатная квартира № по . Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления жилого помещения продлен до ДД.ММ.ГГГГ Далее были заключены договоры коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома - 1986г., окончание строительства - 1990г. В соответствии с Уставом открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в редакции 1995г. учредителем общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Согласно п.п.7,8,9 распоряжения комитета РФ по управлению государственной имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственность является федеральной. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организационно-правая форма ОАО «ПОЛИЭФ» - федеральная собственность. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом . руб. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЕКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЕКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности были внесены в Реестр федерального имущества. Распоряжением правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ». ДД.ММ.ГГГГ % акций приобрело ООО «». Правовое положение ОАО «ПОЛИЭФ» обладало определенными особенностями, установленными ч.5 ст.1 ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», где был определен и период их действия: особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75%, принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Общий режим правового регулирования, установленный ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормы Гражданского кодекса РФ могли применяться к ОАО «ПОЛИЭФ» только по окончании срока действия этих особенностей, в данном случае - с момента продажи акций. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» - ДД.ММ.ГГГГ Дом № по был построен до создания и приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. ОАО «ПОЛИЭФ» в нарушение Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и других Федеральных законов, зарегистрировало право собственности на квартиру № в доме № по . Истец и члены его семьи были заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Заключение договора коммерческого найма жилого помещения сроком на один год никакого правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в дом № квартира № по , когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Истцы право на приватизацию ранее не использовали.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 из числа третьих лиц исключен - Благовещенский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 отказалась от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «ПОЛИЭФ» на квартиру № в доме № по (запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ); обязании Благовещенского отдела УФРС по РБ аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В части отказа от указанных исковых требований судом выносится отдельное определение о прекращении производству по делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования по указанным основаниям, при этом пояснила, что спорная квартира была предоставлена в связи с нуждаемостью в жилье, предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства ещё до создания ОАО «ПОЛИЭФ». Истцы должны занимать квартиру на условиях социального найма, поэтому имеют право на приватизацию квартиры. Правом на приватизацию они не пользовались, другого жилья не имеют.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» ФИО4 иск не признал, при этом пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество. С момента внесения имущества в уставной (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Приватизация ОАО «ПОЛИЭФ» завершена в момент внесения указанного имущества в уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ». В ДД.ММ.ГГГГ. произошла приватизация принадлежащих государству акций. Дом № по введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением администрации г. Благовещенск дому присвоен статус гостиницы, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации дом по включен как гостиница «». Недвижимое имущество, находящееся по адресу: не могло быть передано в муниципальную собственность, так как не являлся на момент приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» жилищным фондом, а представлял гостиничный комплекс.

Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах ФИО6, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46, 64).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом . рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму . руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет %.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с % долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере % его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий % уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «» (л.д.______).

Распоряжением исполнительного комитета Благовещенского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Башкирскому ПО «ХИМВОЛОКНО» выделен земельный участок площадью га под строительство жилых домов усадебного типа на юго-западном склоне верхней террасы р. Белой вдоль границы микрорайона № г. Благовещенска (л.д.53).

Согласно Распоряжению администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное пользование ОАО «ПОЛИЭФ» передана земля га для застройки микрорайона №, ранее предоставленная ПО «ХИМВОЛОКНО» и АО «БАТЕКС» (л.д.52).

Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ 12-квартирный жилой дом по признаны гостиницей сроком на 3 года (л.д.51).

Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» предоставлен земельный участок в постоянное пользование для размещения гостиницы по на площади кв.м. из городских земель (л.д.50).

Распоряжением администрации г. Благовещенск и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ продлен статус гостиницы 12-ти квартирного дома по до окончания строительства ОАО «ПОЛИЭФ (л.д.49).

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Таким образом, суд считает установленным, что , в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию до создания ОАО «ПОЛИЭФ». Строительство дома осуществлено государственными предприятиями ПО «Химволокно», АОЗТ «Батекс», в период, когда полиэфирный комплекс находился в собственности государства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, когда его собственность являлась государственной, а дом был возведен и сдан в эксплуатацию до окончания приватизации, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО ПОЛИЭФ неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на квартиру № дома № по .

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 работает в ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12-21).

Брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дети родились: ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ФИО1 акционерным обществом в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено койко-место в квартире №, д.№ по (л.д.22). Это обстоятельство и выдача ордера ответчиком не оспаривается.

В порядке улучшения жилищных условий ФИО1 и членам его семьи: жене ФИО5, дочери ФИО6 предоставлено жилое помещение по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор найма № сроком на пять лет (л.д.23-24).

Далее в порядке улучшения жилищных условий работника, на основании договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлена квартира № по (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма № на пользование спорным жилым помещением продлен на шесть месяцев (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ договор коммерческого найма № на пользование спорным жилым помещением продлен еще на шесть месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Как следует из справки ООО УО «» истцы зарегистрированы без ограничения срока в (л.д.35).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Н.Г. (л.д.______).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «» в ДД.ММ.ГГГГ. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ - . До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «» у всех была постоянная прописка. ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Таким образом, суд считает установленным, что К-вы вселились в спорную квартиру на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Они зарегистрированы в ней в установленном порядке, проживают до настоящего времени.

При заселении истцов между ними и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор найма, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» ограничило срок проживания К-вых.

Заключенные с истцом срочные договоры найма подразумевающие коммерческий характер правоотношений, не имеют правового значения и не могут ухудшать жилищные права истцов.

Поскольку ФИО1 и членам его семьи жилое помещение предоставлено в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на бюджетные средства государственными предприятиями, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право у истцов возникло с момента предоставления квартир в домах № и № по , также построенных на государственные средства. Истцы не воспользовались правом на приватизацию занимаемых помещений, поскольку состояли в очереди на улучшение жилищных условий, рассчитывая на получение отдельной квартиры, соответствующе количеству членов семьи.

Последующее заселение истцов в спорную квартиру не может ухудшить их положение, прекратив возникшее право на приватизацию жилья. Предоставление спорной квартиры суд расценивает как улучшение жилищных условий истцов.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от них причинам.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что К-вы право приватизации жилья в г. Благовещенске, Благовещенском районе не использовали (л.д.31-34).

В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 отказались от права приватизации спорной квартиры в пользу истцов, о чем свидетельствует письменное заявление (л.д.46).

Ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, такое право сторонам разъяснено.

На основании изложенного суд считает, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, на оплату доверенности.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,47).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру № в доме № по по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО1 расходы на госпошлину в размере рублей, расходы на оплату доверенности в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись

судья А.А. Гизатуллин