Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко Сергея Сергеевича к Ротарян Любови Ивановне и Исматулле Мохаммаду Хуссайну о взыскании задолженности по договору займа и возложении расходов по уплате госпошлины на ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ротарян Л.И. и Исматулле М.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и возложении расходов по уплате госпошлины на ответчиков.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком-1 ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому он передал в долг Ротарян Л.И. рублей. Срок возврата займа по указанному договору был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором ответчик-2 Исматулла М.Х. (поручитель по договору займа) принял на себя обязательства перед истцом отвечать за исполнение ответчиком-1 своих обязательств по возврату суммы долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель и должник должны были отвечать перед истцом солидарно.

Ответчики в полном объеме не погасили свою задолженность и на момент подачи иска она составляет рублей.

Просит взыскать солидарно с Ротарян Л.И. и Исматуллы М.Х. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и возложить расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

Истец Андрющенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ротарян Л.И. и Исматулла М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 (л.д. №)– в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед истцом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 Ротарян Л.И. заключен письменный договор денежного займа
№ (с условием о поручительстве за заемщика третьего лица), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в долг принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в размере рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с п. 4 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств в полном объеме.

Согласно п. 5 названного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Согласно расчету исковых требований, представленному представителем истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в течение года ответчики передали истцу в счет погашения долга рублей
(л.д. №). Таким образом, остаток долга составил рублей.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени заемные денежные средства в размере рублей ответчиками не возвращены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что ответчик-1 Ротарян Л.И. брала на себя обязательство о возврате рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а
ответчик-2 Исматулла М.Х. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 Ротарян Л.И. своих обязательств в полном объеме; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ротарян Л.И. условий договора Исматулла М.Х. и Ротарян Л.И. должны были отвечать перед истцом солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере рублей копеек (л.д. №), суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807, 322, 323,
363 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрющенко Сергея Сергеевича к Ротарян Любови Ивановне, Исматулле Мохаммаду Хуссайну о взыскании задолженности по договору займа и возложении расходов по уплате госпошлины на ответчиков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ротарян Любови Ивановны, Исматуллы Мохаммада Хуссайна в пользу Андрющенко Сергея Сергеевича сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рублей копеек.

Взыскать солидарно с Ротарян Любови Ивановны, Исматуллы Мохаммада Хуссайна в пользу Андрющенко Сергея Сергеевича сумму госпошлины размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Н.А. Матвеева