Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Облонской В. В., ООО «Печки-Лавочки», Кутузову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 в общей сумме 2 352 515,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 20 413 руб.

В обоснование требований указано, что 19.12.2018 между истцом и Облонской В.В. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до 17.12.2021. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Кутузова А.М. и ООО «Печки-Лавочки». Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Из их доводов также следует, что внесение ответчиками периодически денежных сумм в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела. обязывает истца постоянно уточнять исковые требования по сумме взыскания, что, по их мнению, не дает возможности рассмотреть дело по существу, поэтому усматривают в этом злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчиков. Просили рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчицы Облонской В.В. не согласилась с уточненным расчетом, ввиду того, что он произведен без учета последнего погашения кредита на сумму 30 000 руб. Также просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Остальные ответчики и их представители не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске, письменном отзыве и выступлении представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ПАО Сбербанк и Облонской В.В. заключен кредитный договор № от 19.12.2018, на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой 17% годовых, сроком до 17.12.2021.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по данному договору между истцом и ООО «Печки-Лавочки» заключен договор поручительства № от 19.12.2018, кроме того между истцом и Кутузовым А.М. заключен договор поручительства № от 19.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сторонами не оспаривается, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму кредита, что также подтверждается материалами дела.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8 заявления Облонской В.В. о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей., предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п. 1/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.

На основании приведенных норм закона, п. 6.3. Общих условий кредитования, принимая во внимание, что ответчицей нарушался график платежей, суд установил, что у истца возникло право требовать от заемщика и его поручителей возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно представленному уточненному расчету у ответчицы образовалась задолженность на 24.02.2022 в общей сумме 2 352 515,43 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 058 167,13 руб., просроченные проценты – 160 277,21 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 103 658,95 руб., неустойка на просроченные проценты – 30 412,14 руб.

С приведенным расчетом суд согласиться не может, поскольку стороной ответчицы представлены платежные документы от 30.12.2021, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет погашения кредита, которые истцом не учтены.

Кроме того, в представленном расчете указаны штрафные санкции в общей сумме 134 071,09 руб. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, которые по существу предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения общей суммы неустойки на 120 000 руб., поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчица неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности в период введения ограничительных мероприятий, введенных в рамках борьбы с пандемией covid-19, в связи с ухудшением материального положения. При этом до введения соответствующих ограничений платежи в счет погашения кредита вносились регулярно.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующих суммах: ссудная задолженность – 2 058 167,13 руб., просроченные проценты – 130 277,21 руб., неустойка – 14 071,09 руб., а всего 2 202 515,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 413 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков. При этом суд учитывает, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в размере 30 000 руб., исключенных судом из суммы взыскания, перечислены должниками после подачи иска в суд и в период производства по делу, а снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет соразмерного уменьшения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Облонской В. В., Кутузова А. М., ООО «Печки-Лавочки» в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 в размере 2 202 515,43 руб. и оплаченную госпошлину в размере 20 413 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова