Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительских расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 793 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «Современные Бизнес-Технологии» в ремонт аксиально-поршневой гидравлический насос Volvo RM43947050 (далее – «Гидронасос»), являющийся рабочим агрегатом грунтового катка SDLG RS120. В свою очередь ООО «Современные Бизнес-Технологии» предпринимало усилия и направляло на подписание рамочный договор сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик впоследствии уклонился от письменного оформления сделки и со своей стороны договор не подписал. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком, установлен следующий состав работ: Разборка – дефектовка гидронасоса, притиркам блока, замена шайбы распределения, восстановление плиты поворотной, полная замена ремкомплекта уплотнений. Ответчик направил в ООО «Современные Бизнес-Технологии» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ по ремонту гидронасоса, ремонту/восстановлению качающего узла, замены ремкомплекта уплотнений гидронасоса. ООО «Современные Бизнес-Технологии» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 70 800 рублей, в т.ч. НДС 10 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Современные Бизнес-Технологии» после установки гидронасоса на рабочее место в грунтовом катке SDLG RS120 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ пригласило ответчика на совместный запуск техники в работу, но ответчик не явился. В результате при первой же попытке запуска в работу катка после ремонта гидронасоса выявилось, что данный агрегат неисправен. В связи с чем ответчику повторно было предложено прибыть в г.Когалым для совместного запуска гидронасоса в работу, однако ответчик проигнорировал обращение ООО «Современные Бизнес-Технологии». ООО «Современные Бизнес-Технологии» направляло в адрес ответчика претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возвратить денежные средства в размере 70 800 рублей. далее была направлена еще одна претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства. Ответчик в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворил. В результате ООО «Современные Бизнес-Технологии» было вынуждено заключить договор на ремонт гидронасоса с другой сервисной организацией. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонтно-восстановительным работам, заключенным между ООО «Современные Бизнес-Технологии» и ООО «Экскаватор Сервис», дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от 03.04ж.2018, составленной ООО «Экскаватор Сервис» были выполнены ремонтные работы гидронасоса, что также подтверждает факт невыполнения ответчиком своих обязательств. Согласно договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Бизнес-Технологии» уступило истцу право требования возврата неосновательного обогащения в полном объеме к ИП ФИО1 Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил уведомление об уступке и экземпляр договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. далее истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием перечислить в его адрес денежные средства в размере 70 800 рублей. Ответчиком претензия осталась без внимания, денежные средства в настоящее время истцом не получены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительские расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 793 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей,

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 принял в ремонт от ООО «Современные Бизнес-Технологии» аксиально-поршневой гидравлический насос Volvo RM43947050, являющийся рабочим агрегатом грунтового катка SDLG RS120.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные Бизнес-Технологии» перечислило на банковский счет ИП ФИО1 денежную сумму в размере 70 800 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из проекта рамочного договора сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, бланков заявки на оказание сервисных услуг, акта приема-передачи, заказа-наряда, акта выполненных работ, являющихся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО1, следует, что между ООО «Современные Бизнес-Технологии» и ответчиком велись переговоры на тему ремонта гидравлического насоса.

Указанный факт ответчик в судебном заседании подтвердил, указав, что обязательства по ремонту насоса он выполнил, однако заказчик отказался подписывать акт приема-передачи со ссылкой на неисправность агрегата.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) ООО «Современные Бизнес-Технологии» уступило ФИО2 право требования возврата неосновательного обогащения к ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имел место факт договорных отношений.

Так, между ООО «Современные Бизнес-Технологии» и ИП ФИО1 имелось соглашение, в соответствии с которым ответчик должен был оказать сервисные услуги по ремонту гидравлического насоса, за что ему и было перечислено 70 800 рублей.

Из материалов дела, пояснений ответчика усматривается, что последним выполнялись определенные работы согласно договору, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, суд установил наличие договорных отношений между сторонами и факт перечисления денежных средств, основанных на сделке, в связи с чем приходит к выводу об отказе в признании денежной суммы в размере 70 800 рублей неосновательным обогащением и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика, иные требования истца также не подлежат удовлетворению как производные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 695 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, представительских расходов в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 793 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_____»__________2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________