Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Автомир» в лице директора Р., был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она принималась в ООО «Автомир» на должность . В день заключения трудового договора, между нею и работодателем был так же заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». При заключении договора она была ознакомлена с должностной инструкцией должности , копию которого получила на руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она успешно осуществляла трудовую деятельность, каких-либо нареканий либо дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным бухгалтером К. в присутствии начальника отдела корпоративных продаж Ч. и бухгалтера оператора Г., в которых указывалось, что она, якобы, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 18.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 18 часов; и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 17.00 часов. Кроме того, в данных актах было указано, что она немотивированно отказалась давать объяснения по факту своего отсутствия. Вместе с актами ей были представлены копи актов о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные теми же лицами. С вышеуказанными актами не согласна. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никаких актов ей не предоставлялось, каких-либо объяснений в письменной или устной форме дать не предлагалось. Все вышеуказанные акты были предоставлены ей только ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни она могла отсутствовать в офисе, расположенном по адресу , где в течение всего рабочего дня присутствуют лица, зафиксировавшие ее отсутствие, выехав на обеденный перерыв, а так же выехав к потенциальным покупателям продукции предлагаемой ООО «Автомир», т.е. разработки новых каналов сбыта, что входило в ее непосредственные обязанности бренд-менеджера. При заключении трудового договора, каких-либо правил внутреннего трудового распорядка ей не передавалось. Каких-либо письменных, либо устных распоряжений о том, что в течение рабочего дня она была обязана находиться в офисе, расположенном по адресу: в ее адрес от директора, либо иного представителя работодателя не поступало. Более того, исходя из обязанностей предусмотренных трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции ее трудовая деятельность не может быть неразрывно связана с присутствием на определенном рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) и приказ, о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 977,27 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 4 398,97 рублей. Исключена и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784,09 рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 568,18 рублей (дни «прогула»), премия за ДД.ММ.ГГГГ 5 000 (пять тысяч) рублей; премия за ДД.ММ.ГГГГ 681,84 рублей. Итого: 8 819.08 рублей. Так же ей была выдана трудовая книжка со следующей записью «Уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации» «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ». Наличие указанного основания увольнения препятствует ее трудоустройству в настоящее время. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ имеет место вынужденный прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его компенсация составляет 13 329,53 рублей. Таким образом, считает увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, необоснованным, нарушающим ее трудовые права. Просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6
ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир в пользу
ФИО1: незаконно удержанные выплаты в сумме 8819,08 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - 13 329,53 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме - 20 000 рублей, издержки в виде расходов на услуги представителя в сумме - 10 000 рублей; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автомир» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании 09.12.2010 года истица увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 13329,53 рублей до 50886,20 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Определением Вологодского городского суда от 30.12.2010 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомир» к административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в ООО «Автомир» на должность с подчинением директору, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись при приеме на работу.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 18.00; ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 17.00.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

С вышеуказанными актами истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными актами была не согласна.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прогулов без уважительной причины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Суд считает, что увольнение истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности работника определены должностной инструкцией бренд-менеджера.

Согласно должностной инструкции , в обязанности бренд-менеджера входит, в том числе: изучение особенностей продвигаемого продукта, анализ требований потребителей к продукту на основе результатов маркетинговых исследований; осуществление анализа рынка, определение целевых потребительских сегментов рынка для предложения продукта; разработка стратегии продвижения продукта на рынок с учетом предложений подразделений маркетинга и рекламы по проведению рекламных кампаний, выставок, презентаций, иных РR-акций; организация проведения презентаций продукта потенциальным покупателям и потребителям, тематических семинаров и др.

Кроме того, в п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что истица, при заключении данного договора, приняла на себя ответственность, связанную, в том числе с перемещением и сопровождением ценностей.

Таким образом, исполнение должностных обязанностей истицы было сопряжено, в том числе с перемещениями вне офиса ООО «Автомир».

Доказательств наличия в ООО «Автомир» Правил внутреннего трудового распорядка, определяющих обязанность истицы, как работника организации, в течение рабочего дня находится непосредственно на своем рабочем месте: , суду не представлено.

В судебном заседании истица показала, что в указанное в актах об отсутствии работника на рабочем месте, время она исполняла свои должностные обязанности, а именно: выезжала к потенциальным покупателям продукции предлагаемой ООО «Автомир», а также могла находиться на обеденном перерыве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту отсутствия истицы на рабочем месте, незаконными и не соответствующими действительности.

Таким образом, требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул); изменении формулировки основания увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ввиду прогулов без уважительной причины, суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная премия за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8819 рублей 08 копеек.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает за основу расчет, произведенный истицей, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений по расчету суммы задолженности не представил, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 50 886 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ, а также вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку действия работодателя ООО «Автомир» по увольнению истицы являются неправомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 80, 394 ТК РФ, ст. ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6
ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Изменить формулировку основания увольнения п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу
ФИО1 незаконно удержанные выплаты в сумме 8819 рублей 08 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме - 50886 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего: 69705 (шестьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2391 (две тысячи триста девяносто один) рубль 16 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.12.2010 года.