Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

Также в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года № № у СК «Подмосковье» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако компенсационная выплата оплачена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно оценке о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 385958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако компенсационная выплата оплачена не была, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «РЦСЭ и исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № с учетом износа составила 377384 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 385 958 рублей, неустойку в размере 222 658 рублей, штраф, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 377 384 рубля, неустойку в размере 222 658 рублей, штраф, расходы на услуги оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в части компенсационной выплаты, неустойки, штрафа поддержал, просил их удовлетворить, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не поддержал.

Ответчик Российский союз автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО9, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан ФИО9, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №

Также в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Подмосковье» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у СК «Подмосковье» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов.

Ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. № все имеющиеся повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов.

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. № все имеющиеся повреждении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по характеру своего следообразования не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли быть получены в результате столкновения с ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно оценке о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «РЦСЭ и исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 377384 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является вопрос об определении перечня повреждений автомобилей истцов, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, диска колеса заднего правого, кронштейна заднего бампера правого автомобиля ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 28100 рублей.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинной связи с контактом автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исследовалась.

ФИО4ФИО2, проводивший исследование при проведении судебной экспертизы, поддержал выполненное им заключение, пояснил суду о том, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Экспертом были исследованы повреждения автомобилей на представленных фотоснимках, административный материал.

Описанные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находятся в причинной связи ДТП и не признаются образованными в данной механизме ДТП

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом представленное представителем истца экспертное заключение №г. нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

С учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 28 100 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено подлинных документов несения расходов на оплату досудебной оценки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 28 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 июля 2018 г.