Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № № УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что между ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> и ООО ПКП «<данные изъяты>» заключен договор на поставку лесопродукции, согласно которого ООО ПКП «<данные изъяты>» предъявило Учреждению штраф в размере <данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов, который Учреждением уплачен. По указанному факту проведена служебная проверка, в результате которой выявлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем начальника ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 и бывшим начальником нижнего склада ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2, а также еще четверыми сотрудников ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, которые добровольно согласились возместить по <данные изъяты>. В связи с тем, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> причинен материальный ущерб в виде оплаты штрафа, истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>.В судебном заседании представитель ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в равных частях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с иском не согласны, полагает, что в сверхнормативном простое вагонов их вины не имеется.

Ответчик ФИО1 пояснил, что был уволен со службы в октябре 2012 года. С претензией ООО ПКП «<данные изъяты>» о сверхнормативном простое вагонов и оплате штрафа в период службы не был ознакомлен. К дисциплинарной ответственности он и ФИО2 по указанному факту не привлекались. Бригады для погрузки вагонов были сформированы, осужденные выходили на работу, погрузка производилась. За одну восьмичасовую смену возможно было загрузить два вагона, с июня 2012 года погрузка производилась в одну смену, ранее погрузка вагонов велась в две смены. Тепловоз, который подавал вагоны под погрузку, был неисправен, работала только одна тяговая тележка, поэтому мог тянуть только два вагона.

Ответчик ФИО2 пояснил, что уволен ранее проведения служебной проверки, сверхнормативный простой вагонов образовался, в том числе, после его увольнения. В ранее представленных письменных возражениях указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника нижнего склада ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>. В период его службы имелись претензии от ООО ПКП «<данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов на сумму <данные изъяты>. В заключении по результатам служебной проверки указано, что причинами сверхнормативного простоя вагонов являются большое расстояние до станции примыкания, поломка тепловоза и так далее.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

Таким образом, порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исправительной системы регламентирован специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Специальным нормативным актом не урегулирован порядок возмещения сотрудником уголовно-исправительной системы причиненного им ущерба представителю нанимателя, поэтому в силу ст. 238 ТК РФ, сотрудник УИС обязан возместить представителю нанимателя причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества нанимателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, майор внутренней службы ФИО1 уволен по п. «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 30 октября 2012 года (л.д. 64, 65).

Ответчик ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> исправительной колонии № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>».

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, майор внутренней службы ФИО2 уволен по п. «<данные изъяты> (<данные изъяты>) Положения о службе в органах внутренних дел РФ 29 июня 2012 года (л.д. 62, 63).

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. В состав Учреждения входит Исправительная колония № (п. 1.1, 1.7.1 Устава) (л.д. 58).

ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № № на поставку лесопродукции с ООО ПКП» <данные изъяты>» (л.д. 7-15).

Согласно п. 3.1 Договора, поставка лесопродукции осуществляется железнодорожным транспортом – собственными и арендованными вагонами грузополучателя либо Экспедитора грузополучателя, вагонами прочих Экспедиторов.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.8 Приложения № к Договору, за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, Поставщик несет ответственность в размере <данные изъяты> рублей в сутки без НДС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> перечислило ООО ПКП «<данные изъяты>» <данные изъяты> за сверхнормативный простой вагонов согласно п. 6.8 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность провести проверку и установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, по факту предъявления штрафов ООО ПКП «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> проведена служебная проверка (л.д. 16).

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что указанная сумма уплачена на основании претензий ООО ПКП «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, за простой семи вагонов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за простой десяти вагонов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за простой четырех вагонов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за простой двух вагонов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за простой четырех вагонов; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за объем загрузки вагона меньше нормативного; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за объем загрузки двух вагонов меньше нормативного; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за объем загрузки двух вагонов меньше нормативного.

Суммы штрафов за объем загрузки вагонов меньше нормативного внесены в кассу ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> мастерами нижнего склада ИК№ ФИО11, и ФИО10 в полном объеме.

Служебной проверкой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими предъявлению штрафов за сверхнормативный простой вагонов явились: большое расстояние до станции примыкания – <данные изъяты> км, поломка второго тепловоза, в работе находился один тепловоз; необходимость вывоза заготовленной древесины с верхних складов в зимний период 2012 года во избежание предъявления штрафов за не вывезенную древесину, их порчи при хранении в летний период на ЛЗУ и обеспечение пиловочным сырьем ИК-№; отсутствие свободного места на нижнем складе ИК-№ в зимний период для складирования хлыстов и круглых лесоматериалов вывозимых с ЛЗУ; наличие в ИК-№ одного тупика для выполнения двух операций – погрузка балансов и выгрузка лесоматериалов, поступающих с ИК-№. Фронт выгрузки составляет 5 вагонов и в случае прибытия более 5 вагонов с ИК-№ возникала необходимость производить подачу вагонов для их выгрузки 2-3 раза в сутки, при этом платформы, находящиеся под погрузкой балансами для ООО ПКП «<данные изъяты>», приходилось выводить из тупика.

Кроме того, служебной проверкой установлено, что причинами и условиями предъявления штрафов за сверхнормативный простой вагонов явились ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ответчиками, а также другими сотрудниками ИК-№, в том числе начальником колонии.

В заключении по результатам служебной проверки указано о ненадлежащем исполнении техноруком-заместителем начальника № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 требований п.п. 43, 44 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненного аппарата в части своевременной и качественной отгрузке лесопродукции в вагоны.

В отношении бывшего начальника нижнего склада ИК-№ ФИО2, указано о ненадлежащем исполнении требований п.п. 47, 76 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за проведением погрузочных работ.

При этом заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о привлечении кого-либо из сотрудников ИК-№ к дисциплинарной ответственности по факту предъявления штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> в результате уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Материалами дела, материалами служебной проверки в достаточной степени подтверждается, что сверхнормативный простой вагонов был вызван особенностями технологического процесса погрузки вагонов в ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, связанными, в том числе с работой на погрузке вагонов осужденных, отбывающих наказание в ИК-№.

Согласно приказу начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ от ДД.ММ.ГГГГ № №, на нижнем складе ИК-№ с ДД.ММ.ГГГГ установлен односменный режим работы с 08-00 до 20-00.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России не была обеспечена своевременная транспортировка вагонов в связи с недостаточностью тягового транспорта.

Из материалов дела следует, что тепловоз ТЭМ-2 № №, находился на ремонте в ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из капитального ремонта на станцию Икса ДД.ММ.ГГГГ. До ноября 2012 года в УПЦЖТ ФКУ ОИУ ОУХД-№ эксплуатировался тепловоз ТЭМ-2 № №, тяговая мощность которого из-за отключения одного тягового двигателя была уменьшена до <данные изъяты> тонн (л.д. 91-94).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах служебной проверки письменными объяснениями начальника ИК-№ ФИО8, технорука-заместителя начальника ИК№ ФИО7, начальника нижнего склада ИК-№ ФИО9, мастеров нижнего склада ФИО11 и ФИО10

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины в сверхнормативном простое вагонов подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что на момент проведения служебной проверки ответчик ФИО2 не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, ответчик ФИО1 уволен со службы в период проведения служебной проверки, за месяц до утверждения начальником ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России заключения о результатах служебной проверки.

В соответствии с «Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, служебные проверки проводятся в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.

По иным основаниям проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В отношении сотрудника уволенного со службы, указанная Инструкция не предусматривает проведение служебной проверки.

В силу п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, причинение ущерба указанная выше Инструкция связывает с совершением сотрудником уголовно-исполнительной системы дисциплинарного проступка.

Истец не указывает о совершении ответчиками ФИО1 и ФИО2 какого-либо дисциплинарного проступка повлекшего сверхнормативный простой вагонов и уплату в связи с этим штрафных санкций, из объяснений ответчиков следует, что к дисциплинарной ответственности по фактам сверхнормативного простоя вагонов они не привлекались.

Как установлено судом, ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о проведении служебной проверки, ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения начальником Учреждения заключения по результатам служебной проверки, ответчики заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены не были.

Доводы искового заявления о том, что начальник ИК-№ ФИО8, начальник нижнего склада ИК-№ ФИО9, мастера нижнего склада ИК-21 ФИО10 и ФИО11 в добровольном порядке согласились внести по <данные изъяты>, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО2

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому суд отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Председательствующий А.Ю. Доильницын