Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1030/2018 по иску Дорожкиной Ирины Андреевны к Фесенко Александру Андреевичу, Балгуриной Людмиле Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а общее собрание собственников - несостоявшимся,

установил:

Дорожкина И.А. обратилась в суд с иском к Фесенко А.А., Балгуриной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а общее собрание собственников – несостоявшимся. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКД проводилось общее собрание собственников, на котором было принято решение отказаться от услуг управляющей организации ОАО фирма «РЭМС» и выбрана управляющая организация ООО «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» (ООО «УК «ЖУК»). Истец считает, что данное собрание и принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при подготовке и проведения собрания не был соблюден регламент, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, а именно, собственники помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, месте и времени его проведения, дате окончания и месте приема письменных решений (бюллетеней для голосования), повестке дня данного собрания и о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где можно с ними ознакомиться; уведомлений о проведении собрания в МКД истец не видела и не знала, что такое собрание проводится. Полагала, что собрание не имело кворума, так как в разговоре с другими собственниками помещений дома истцу стало известно, что они также не знали о собрании и участия в нем не принимали. Были нарушены права истца, так как она была лишена возможности участвовать в выборе управляющей организации, ознакомиться с материалами и информацией о повестке дня, с условиями заключаемого договора управления. Ранее на общем собрании собственников МКД (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об уведомлении собственников о проведении собраний путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, на дверях подъезда. Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников – несостоявшимся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гудкова Л.В. и Большакова Н.Е.

Истец Дорожкина И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном заявлении поддержала исковые требования.

Ответчики Фесенко А.А. и Балгурина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на исковое заявление ответчик Фесенко А.А. считал требования необоснованными. Ссылаясь на положения ст. ст. 37, 45, 46 ЖК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обще собрание собственников, о проведении которого за 10 дней было вывешено объявление ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инициаторами собрания, на досках объявлений возле каждого подъезда дома и на информационных стендах. Дорожкина ИА. принимала участие в голосовании по поставленным вопросам. <адрес> жилых и нежилых помещений в доме составляет 4477,50 кв.м., в общем голосовании приняли участие собственники, владеющие 2635,97 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 58,07% голосов, таким образом кворум имелся и общее собрание было правомочно принимать решения по повестке дня. ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений возле каждого подъезда дома был размещен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок размещения решений общего собрания был соблюден.

Третьи лица Гудкова Л.В. и Большакова Н.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ходе производства по делу суду были представлены бюллетени голосования, заполненные от имени собственников помещений, принимавших участие в голосовании. Однако при подсчете голосов в бюллетенях выявились несоответствия. От имени некоторых собственников голосовали не уполномоченные лица и несовершеннолетние, в отношении которых не приложены документы, подтверждающие право на участие в голосовании. Некоторые собственники помещений голосовали не принадлежащим им числом голосов. Полагал, что при голосовании отсутствовал кворум, в связи с чем, собрание было не правомочно принимать какие-либо решения. Кроме того, инициаторы общего собрания надлежащим образом не уведомили собственников жилых помещений о его проведении, а именно, о периоде проводимого голосования, о месте передачи бюллетеней и подсчета голосов, хранении документов, и не указали в уведомлении о другой юридически значимой информации, тем самым не довели ее до сведения собственников жилых помещений. Нарушение процедуры проведения общего собрания само по себе является достаточным основанием для признания принятых решений нелегитимными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЖУК» по доверенности Ливенцева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что при принятии решения собственниками помещений многоквартирного <адрес>, кворум имелся, процедура проведения общего собрания была соблюдена. Полагала, что недостатки, имеющиеся в бюллетенях, носят формальный характер и не влияют на изъявление воли сособственниками, которые проживают в одном жилом помещении и действовали в интересах всех членов семьи.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что законодательством предусмотрено 4 способа уведомления собственников дома: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ, предусмотренный решением общего собрания собственников.

Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 ст. 45 ЖК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ ).

Как следует из буквального толкования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в должны быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, то есть определенное место, куда проголосовавшие смогут передать свое решение, и время, которым ограничен период голосования, где именно они заблаговременно смогут ознакомиться с информацией, которая позволит им принять соответствующие решение по поставленным на голосование вопросам.

Согласно положениям ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 Статьи).

Судом по объяснениям сторон и письменным доказательствам установлено, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, являлись ответчики Фесенко А.А. – собственник <адрес> указанного многоквартирного дома, и Балгурина Л.А. – собственник <адрес>. Решение внеочередного общего собрания собственников МКД, принятое по поставленным вопросам, было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. во дворе МКД, заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников был установлен в 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. На повестку общего собрания собственников были поставлены вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Отказ от управления управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС».

3. Выбор управляющей организации – ООО «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания», утверждение договора управления МКД и его условий с управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания».

4. Утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на первый год с момента вступления Договора в силу.

5. Утверждение порядка внесения платы собственниками и нанимателями помещений за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

6. Выбор старших по подъездам и Совета МКД.

7. Наделение полномочиями председателя Совета МКД функциями контроля исполнения управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Жилищная Управляющая Компания» условий договора управления МКД, представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией.

8. Об определении в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений МКД <адрес>.

9. Об определении способа уведомления собственников помещений о результатах принятых общим собранием решений и проведении последующих общих собраний собственников помещений (внеочередных, годовых) путем размещения информации на информационных стендах и (или) на первых этажах каждого подъездного дома.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2635,97 кв.м. жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 58,07% голосов. Большинством голосов (от 94,92% до 97,98% от числа проголосовавших) собственники жилых помещений проголосовали по поставленным вопросам положительно («за»). Решением общего собрания Фесенко А.А. был избрана председателем собрания, Балгурина Л.А. – секретарем, Гудкова Л.В. (собственник жилого помещения №) и Большакова И.Е. (собственник жилого помещения №) – членами счетной комиссии.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на те обстоятельства, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Фесенко А.А. и Балгуриной Л.А. не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, кворум отсутствовал, в связи с чем принятые на общем собрании решения не являются легитимными, затрагивают права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Применительно к настоящему спору обязанность доказывания наличия нарушений прав истца возложена на самого истца, тогда как соблюдение инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме процедуры голосования и наличия кворума, возложена на ответчика.

Как следует из объяснений истца и материалов дела, Дорожкина И.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, участвовала в голосовании и голосовала против принятия решений, тем самым в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ наделена правом судебного обжалования принятых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ею подано в установленный Законом шестимесячный срок, и с соблюдение требования об обязательном уведомлении других собственников о судебном обжаловании.

Принятые общим собранием решения не могут не затрагивать интересов истца, поскольку касаются избрания способа управления многоквартирным домом, порядка оплаты и расчетов собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями, то есть прав, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее собственниками был определен способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний и результатах проведенных общих собраний собственников - путем размещения информации в общедоступных местах в МКД (на дверях каждого подъезда дома на досках объявлений).

Инициаторы внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Фесенко А.А. и Балгурина Л.А.) приняли меры к заблаговременному уведомлению собственников о проведении данного собрания в соответствии с ранее избранным способом – путем размещения информации на досках объявлений у дверей каждого подъезда дома, с указанием повестки дня, которая соответствует принятым на общем собрании решениям, информации об инициаторах собрания, форме проведения общего собрания, времени и месте проведения очной части собрания.

Вместе с тем, в уведомлении не содержится информации: о дате (времени) проведения заочной части собрания и дате (времени) окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Суду не представлено доказательств тому, что в установленный законом срок инициаторы проведения общего собрания дополнительно уведомили собственников помещений и иных лиц о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД путем размещений избранным способом недостающей информации.

Судом также установлено, что решения собственников (бюллетени) были изготовлены с помощью технических средств, с указанием:

адреса МКД - «<адрес>»;

формы проведения общего собрания - «очно-заочная»;

инициаторах собрания - «собственники <адрес>, 47»;

времени и месте проведения очной части голосования - «ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 00 мин во дворе дома, начало регистрации»;

времени проведения заочной части голосования - «в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ – окончание голосования в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с решениями собственников по вопросам повестки дня просим передавать: в <адрес>,47 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 ч. 00 мин. Ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, вы можете: <адрес>, 47, до 19:00 часов, ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом в бюллетенях дата об окончании голосования проставлена вручную, а бюллетени собственников квартир №№ (ФИО8), 33 (ФИО9), 61 (ФИО10), 89 (ФИО11) такой отметки не имеют.

Суд отмечает, что вопросы наличия кворума и подсчета голосов лиц, участвовавших в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием собственников решений. С учетом порядка оформления бюллетеней для голосования и содержания уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе бюллетени не являются доказательством, подтверждающим доведение до всех собственников помещений многоквартирного дома информации о периоде заочного голосования. Не свидетельствуют бюллетени и о том, что собственники помещений были в установленный законом срок уведомлены о месте ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, имели возможность ознакомится с этой информацией и приняли решение в срок.

Соответственно, оснований считать, что представленные суду бюллетени для голосования были получены до даты окончания их приема, у суда не имеется, поскольку, исходя из представленных доказательств, установить количество собственников, принявших участие в заочном голосовании, не представляется возможным.

Доказательств наличия кворума, и как следствие – легитимности принятых на данном собрании решений, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума на общем собрании ввиду невозможности установления количества собственников, принявших участие в голосовании, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы участвующих в деле лиц в остальной части не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорожкиной Ирины Андреевны удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов