Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону, ОЗАГС Пролетарского района города Ростова-на-Дону, - об определении супружеских долей по обязательствам возникшим в период брака, взыскании денежных средств по обязательствам одного из супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 ФИО11, ФИО2 ФИО12, в котором просит:

«1). Определить супружеские доли супругов ФИО3 и ФИО4 по обязательствам возникшим в период брака перед ФИО1 по исполнительному производству №№ по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в сумме 122006.75 руб., по исполнительному производству №№ по взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3 задолженности в сумме 58911.13 руб.

2). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90458.94 руб.

3). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90458.94 руб.

4). Взыскать с ФИО4 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ранее она дважды обращалась в суды с требованиями о взыскании с ФИО3 денежных средств по договорам займа. По данным требованиям вынесены положительные судебные постановления о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 122006.75 руб. и 58911.13 руб. Во исполнение данных судебных актов в службе судебных приставов возбуждены два исполнительных производства № № и №№ Однако судебными приставами не найдены денежные средства и/или имущество ФИО3, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа. При таком положении и учитывая, что на момент получения в долг денежных средств ответчик находилась в зарегистрированном браке, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит определить супружеские доли по обязательствам возникшим в период брака перед ФИО1 и взыскать с супругов Якименко вышеназванные денежные средства, с каждого поровну.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что надеется получить денежные средства хотя бы с супруга ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3., представителей Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону, ОЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство будет считаться общим, при условии, если будет установлено, что все полученное по сделке было обращено супругом-должником на общие нужды семьи. Установление этого обстоятельства имеет важное значение для кредитора, поскольку в дальнейшем повлияет на механизм обращения взыскания на то или иное имущество. Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает последовательность удовлетворения требований кредитора при общности обязательств супругов.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла судебный приказ, которым взыскала с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 48000 руб., процентов в размере 9942 руб. и госпошлину в размере 969.13 руб. Всего: 58911.13 руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Аксайский районный суд Ростовской области взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 107000 руб., проценты в размере 15006.75 руб. Всего: 122006.75 руб.

Во исполнение указанных судебных актов Пролетарским районным ОСП г. Ростова-на-Дону возбуждены исполнительные производства № № и №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Однако требования исполнительных документов не исполнены из-за отсутствия у ответчика денежных средств и/или имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец сообщает, что на момент получения в долг денежных средств ответчик находилась в зарегистрированном браке с ФИО4 Брак зарегистрирован ОЗАГС Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № № Учитывая изложенное истец просит определить супружеские доли ответчиков по обязательствам, возникшим в период брака перед ФИО1 и взыскать с супругов ФИО2 образовавшуюся задолженность поровну.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО3 вышеназванной денежной суммы, наличие согласия супруга ФИО4 на получение указанной денежной суммы, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, на нужды семьи ответчиков.

Вместе с тем, истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и утверждая о том, что заёмные денежные средства пошли на нужды семьи ответчиков, не представила этому достаточных и достоверных доказательств.

Суд считает, что голословные утверждения истца не являются доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи ФИО3 и ФИО4 В материалах дела отсутствуют квитанции, чеки, иные документы, действительно подтверждающие несение соответствующих расходов.

Таким образом, исходя из того, что семейное законодательство РФ не предусматривает признание долга, приобретенного в браке одним из супругов, общим долгом супругов, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано существование общих долгов супругов по распискам, составленным ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с обоих супругов ответчиков в пользу ФИО1 и определения супружеских долей по возникшим правоотношениям. Тем более, как указано выше, по заявлениям ФИО1 судами уже были приняты соответствующие судебные акты о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по двум распискам, во исполнение данных судебных решений Пролетарским районным ОСП возбуждены исполнительные производства № № и №№

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО3 об определении супружеских долей по обязательствам возникшим в период брака перед ФИО1, взыскании денежных средств и расходов на представителя отказать.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен10.04.2018.

Судья С.Г.Черников