Гражданский кодекс часть 1

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре Ужаховой А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РИ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 5 Дисциплинарного устав ОВД РФ, пункта 60 Наставления по организации дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, пунктов 3.2 и 3.8 должностного регламента, на него наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор». По данному факту инспекцией МВД по РИ была проведена служебная проверка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования в <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский», была остановлена автомашина ВАЗ-21120, государственные регистрационные знаки Т47000/06, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным транспортным средством без соответствующих документов, в том числе удостоверяющих личность. В пути следования, по доставлению сотрудниками ДПС ФИО3 достал имеющийся при себе пистолет, направив на сотрудника полиции потребовал остановить автомашину. После остановки автомашины произведя выстрел в воздух и воспользовавшись скоплением людей, скрылся с места происшествия. Считает заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО1 виновным в нарушении служебной дисциплины и должностного регламента, как заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ №, незаконными, в связи с чем, просит их отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил при этом, что нарушения были, однако он не согласен с дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора, поскольку несет добросовестно свою службу. Так 28.10.2018г. им произведен инструктаж заступающим нарядам ДПС ГИБДД. На патрулирование автодороги Назрань-Малгобек заступают 2 экипажа по 2 сотрудника с 9.00 до 19.00. в <адрес> 2 экипажа по 2 сотрудника с 15.00. до 24.00. и с 9.00. до 19.00. С 15 часов заступили ФИО4 и ФИО5 С ними, перед заступлением на патрулирование, так же был проведен инструктаж о мерах личной безопасности и обращения с оружием, о чем были сделаны соответствующие записи в служебных книжках. После этого, примерно через 25-30 минут, после получения автоматического оружия в дежурной части, Медов и ФИО5 выехали на маршрут патрулирования. Примерно в 17часов на служебной автомашине он выехал на маршруты патрулирования для проверки «патрулей» и сбора информации о проделанной работе и обобщения. При следовании по <адрес> проверил «автопатруль», заступивший с 9.00. на автомашине ВАЗ-21115 г/н 1944, далее следуя по данной автодороге, я обнаружил автомашину с экипажем в составе ФИО4 и ФИО6, которые стояли возле вино-водочного магазина, далее проехал до экипажа в составе ФИО7 и ФИО8, получил у них информацию о проделанной работе и проехал в МО МВД России «Малгобекский». Примерно в 17.30. в кабинет зашли ФИО5 и ФИО4 и доложили о произошедшем. После чего, я немедленно по телефону доложил начальнику ОГИБДД ФИО9. Параллельно с этим позвонил оперативный дежурный и спросил о случившемся. Оперативному дежурному им было доложено о произошедшем. ФИО7, при этом находилась на территории ОМВД, а оружие и документы находились в кабинете. Затем проконтролировал составление подчинёнными рапортов для регистрации в КУСП. С выводами служебной проверки не согласен, по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД по РИ ФИО2 возражал против заявленного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ № признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В ч. 1 ст. 50 ФЗ № приведены виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, среди которых, в частности, значатся такие виды дисциплинарной ответственности как строгий.

По данному факту, в том числе и в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушении пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №, пунктов 60, 68.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.03.2009г. № дсп, пунктов 3.2., 3.4., должностного регламент, заместитель командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Малгобекский», старший лейтенант полиции ФИО1, не принял меры по выявлению и устранению недостатков в готовности сотрудников и патрульных транспортных средств к несению службы.

В качестве реализации выводов закрепленных в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Заключение служебной проверки, которое легло в основу вынесения оспариваемого истцом приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, ФИО1 оспариваются.

Таким образом, с учетом заявленных требований в рассматриваемом споре предметом изучения является заключение служебной проверки, по результатам которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

Статьей 51 ФЗ № закреплен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Как установлено судом и подтверждается материалами дела: В ходе проведения служебной проверки установлены ряд нарушений служебной дисциплины в действиях инспекторов ДПС в отношении владельца автомашины, вследствие нарушений ФИО1, требованиями должностной инструкции, одними из основных обязанностей которого являются, участие в составлении и проведении инструктажей нарядов, обеспечивать постоянный контроль за несением службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения; контролировать соблюдение сотрудниками необходимых мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с табельным оружием, их использованием, применением и хранением; следить за техническим состоянием автотранспорта, закрепленного за взводом, контролировать правильность эксплуатации авто транспорта и специальных средств и др.

Более того, в нарушении указания Министра внутренних дел по <адрес> генерал-лейтенанта полиции ФИО11 о недопустимости выезда патрульных автомашин с неисправными видеорегистраторами, данная патрульная автомашина с неисправным видеорегистратором выехала на патрулирование.

Правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством основания увольнения со службы и соглашается на се прохождение с учетом этих условий.

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная дисциплина в органах внутренних дел это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных

в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Относительно аргументов истца о том, что он всегда участвовал в составлении и проведении инструктажей нарядов, обеспечивал постоянный контроль за несением службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава, соблюдением правил ношения форменной одежды и снаряжения, контролировать соблюдения сотрудниками необходимых мер личной безопасности при несении службы, правил обращения с табельным оружием, их использованием, применением и хранением, участвовать в организации и проведении занятий по профессиональной, служебной и физической подготовкам в учебной группе, суд считает необходимым отметить следующее.

Служебные обязанности на маршруте патрулирования сотрудников ФИО5 и ФИО4 на месте происшествия допущены предпосылки для избежание ответственности со стороны ФИО12 и не обеспечен принцип неотвратимости наказания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, профессиональная подготовка личного состава и ненадлежащий контроль за техническим состоянием автотранспорта привели к неспособности реагирования наряда ДПС ОГИБДД МО МВЛ России «Малгобекский» во внешней ситуации и выполнении, на должном уровне.

Установленное обстоятельство, стало возможным по причине недостаточного контроля со стороны ФИО1, как непосредственного руководителя ОГИБДД и ответственного за действия подчиненного ему сотрудников.

Относительно доводов истца, что он неоднократно рапортовал о выделении видеорегистратора и других спецсредств, судом признаны несостоятельными, поскольку ничем не подкреплены.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что при проведении служебной проверки, при опросе истца, он писал с его слов, не прибегая к помощи компьютера и его объяснения были, что о наличии или закреплении за ними наручников или других специальных средств, ему не известно, данное объяснение им прочитано и подписано. Кроме того о формальном подходе истца к своим обязанностям, говорит и то обстоятельство, что личный состав растерялся и не знал, что им делать при происшествии имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. По поводу видеорегистратора мною было выяснено, что 2-3 месяца назад был рапорт.

Относительно доводов истца, о то что служебная проверка проводилась с нарушением Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, судом признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения, кроме того опровергается материалами дела, а так де показаниями, данными в судебном заседании сторонами и свидетелем.

Так же судом признаны не основанными на законе, доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный вышеназванной статьей, ответчиком соблюден: приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то лицом в пределах установленного срока, то есть до истечения месяца со дня утверждения заключения служебной проверки. Строгий выговор обусловлен тяжестью совершенного ФИО12 правонарушения. Сам истец в обоснование заявленных требований на нарушение процедуры и привлечения его к дисциплинарной ответственности не ссылался.

Поскольку факты нарушений истцом служебной дисциплины подтверждаются представленными ответчиком материалами служебных проверок, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований при соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.