Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 10.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Заявитель считает указанное решение незаконным вынесенным с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Финансовый уполномоченный не принял во внимание, что обязательства исполнены в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW 325X1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 09.11.2018 по 08.11.2019. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 13.12.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 09.12.2019 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра <данные изъяты>. 30.12.2019 САО «ВСК» подготовлено Направление <данные изъяты> на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенную по адресу: <данные изъяты>. 10.01.2020 САО «ВСК» получена Претензия от Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 12 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, с приложением Экспертного заключения ООО «Оценка плюс» <данные изъяты> от 04.09.2019. Направление на СТОА <данные изъяты> было направлено Заявителю почтой 14.01.2020. 21.02.2020 САО «ВСК» в ответ на Заявление от 19.08.2019 уведомило Заявителя письмом <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поступившего требование о смене формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного Направления на СТОА. При рассмотрении дела финуполномоченный не принял во внимание тот факт, что заявителю уже 30.12.2019г. было направлено смс уведомление о выданном направлении на ремонт. Данный факт подтверждается не только распечаткой от оператора сотовой связи, но и претензией заявителя от 10.10.2020г., поданной до направления почтой направления на ремонт, в которой заявитель не отрицал получение смс уведомления. Между тем, заявитель не указал на тот факт, что в смс было указано на оплату услуг в эвакуатора САО «ВСК». В силу ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может завышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Помимо этого, в направлении на ремонт указано, что сумма ремонта не является окончательной. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось. В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 - настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований в рассматриваемом случае, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством РФ не представляется возможным. Обращает внимание, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, у Заявителя отсутствовали правовые основания: самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. В связи с отсутствием доказательств передачи ТС на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, т.е. право заявителя на ремонт ТС, в сроки установленные законом, в настоящий момент не нарушено. Таким образом, права потерпевшего не были нарушены действиями САО ВСК, потерпевший отказался от принятия надлежащего исполнения, ввиду чего, в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме. Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что сумма восстановительного ремонта определена САО «ВСК» верно, что подтверждается заключением, составленным по указанию финансового уполномоченного. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <данные изъяты> от 10.04.2020 г. в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании страховой выплаты отказать, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей.

В дальнейшем требования не изменялись и не дополнялись.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитный организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представил возражения, в которых указал, что доводы истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Довод заявителя о правомерности выдаче направления на ремонт путем смс- информирования не обоснован. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Из представленных потребителем финансовых услуг и САО «ВСК» сведений и документов следует, что 13.12.2019 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. САО «ВСК» письмом от 14.01.2020 направило потребителю информацию о признании заявленного события страховым случаем с приложением Направления на технический ремонт на СТО А от 30.12.2019 для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Вместе с тем, согласно предоставленному САО «ВСК» Отчету об отправке заказной корреспонденции, отправка уведомления потребителю осуществлена САО «ВСК» 14.01.2020. Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов не следует, что САО «ВСК» выдало потребителю Направления на технический ремонт в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно абзацу 15 статье 1 Закон № 40-ФЗ направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания. В понимании абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Согласно абзацу 2 статьи 15.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Согласно статье 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, направление на ремонт не может быть выдано путем смс - информирования. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. По делу пояснила, что заявление о наступлении страхового случая ею подано в САО «ВСК» 06.12.2019 года, что подтверждается заявлением <данные изъяты> от 06.12.2019 года, а не 13.12.2019 года, как указывает заявитель. Приём в Тульском офисе ведётся по предварительной записи и она была записана на 6 декабря 2019 года и больше в этом офисе она не была. Кроме этого, 9 декабря ее транспортное средство было осмотрено присланным САО «ВСК» оценщиком. До 10 января вопрос по страховому случаю должен был быть решён в полном объёме. 23 декабря 2019г. в вечернее время ей позвонили из САО «ВСК» и озвучили сумму по возмещению в размере 9 300 руб., что практически на 30% меньше первоначальной суммы оценки независимого эксперта, выбранного страховой компанией, в которой был оформлен полис ОСАГО (12800 руб. по оценке ООО «Оценка плюс»). На ее несогласие с суммой выплаты, сотрудница САО ВСК, не слушая ее пояснений, заявила, что в таком случае ей будет выдано направление на ремонт автомобиля. Весь разговор с сотрудницей СК ВСК занял менее минуты, то есть она озвучила свою информацию, игнорируя ее вопросы и пояснения. 30.12.2019 года ей в СМС прислали информацию о направлении автомобиля на ремонт в г.Тула в нарушение ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ (ред. от 02.12.2019 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно требованиями к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В пришедшем СМС не было ни слова об организации транспортировки ее транспортного средства, что и побудило ее направить претензию к САО «ВСК» от 30.12.2019 года, которая была ими получена 10.01.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением. На претензию САО «ВСК» должны были дать ответ в 10-ти дневный срок, т.е. до 24 январи 2020 года (с учётом только рабочих дней) ( ч.2 п.1 статьи № 16 Федерального закона № 40).Однако ответ от САО «ВСК» на ее претензию ею получен только 27 февраля (исх.№ 2968 от 21.02.2020 года.) 20 января ей пришло из г. Волгограда от САО «ВСК» направление ее автомобиля на ремонт в г. Тула, в котором нет ни слова об организации транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, (исх. № 1013 от 13.01.2020 г.). Телеграмма, на которую ссылается заявитель, об организации транспортировки повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ею получена не была. О её существовании я узнала только получив ответ на претензию. Считает, что организация транспортировки стала фигурировать только после ее претензии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2019, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 325X1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 09.11.2018 по 08.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Стерх» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

После проведенного 09.12.2019 САО «ВСК» осмотра транспортного средства 13.12.2019 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П <данные изъяты>

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

30.12.2019 САО «ВСК» подготовило направление <данные изъяты> на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Независимость» г. Тула, с согласованной стоимостью ремонта 10043 руб., которое направлено в адрес ФИО2 14.01.2020. Также 14.01.2020 подана телеграмма с предложением транспортировки ТС эвакуатором. Сведений о получении ФИО2 данной телеграммы суду не представлено <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» 13 декабря 2019 года, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче ФИО2 не позднее 10 января 2020 года.

Таким образом САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на технический ремонт с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у ФИО2 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения.

Довод САО «ВСК» о невозможности изменения формы получения страхового возмещения, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Довод истца, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщиком на номер телефона ФИО2, указанного в заявлении о наступлении страхового случая, направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА, что подтверждается распечаткой, суд находит не основанном на законе, поскольку смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА не вручил, выплату страхового возмещения не произвел, ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 10.04.2020 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Требования о взыскании госпошлины в сумме 6000 рублей, являются производными от основных требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.04.2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.

Председательствующий подпись