Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афиногенова А.В. к Васильеву А.Н. и ООО «М.» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права пользования автомобилем на условиях договора сублизинга,

у с т а н о в и л:

А.В. в интересах Афиногенова А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. и ООО «М.» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным и признании права пользования на автомобиль на условиях договора сублизинга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ИП Афиногеновым А.В. был заключен договор сублизинга на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №. Лизинговые платежи оплачивались ИП Афиногеновым А.В. систематически и в срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.» являясь лизингополучателем, оплатив остаток лизинговых платежей на основании дополнительного соглашения с лизинговой компанией «» без расторжения договора сублизинга и уведомления ИП Афиногенова А.В., став собственником спорной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ продал указанный выше автомобиль Васильеву А.Н. Между тем, на момент продажи, данный автомобиль находился в пользовании ИП Афиногенова А.В., который к тому времени уже оплатил ООО «М.» за указанный автомобиль, на условиях договора сублизинга рублей. Васильеву А.Н. данное транспортное средство не передавался, поскольку все время находился в пользовании Афиногенова А.В. Более того, договор сублизинга до настоящего времени не расторгнут. Считает, что ООО «М.» нарушило свои обязательства по договору сублизинга и лишило Афиногенова А.В. права пользования автомобилем, продав его Васильеву А.Н. Просит признать договора купли-продажи автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за истцом право пользования автомобилем на условиях договора сублизинга.

Истец Афиногенов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя А.В.

Представитель истца Афиногенова А.В. - А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем и дополняя их, пояснил, что ООО «М.» продавая автомашину Васильеву А. не поставил в истца в известность, договор сублизинга не расторг. Данные обстоятельства являются существенными и являются основаниями для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, Васильев А. автомобиль на учет поставил без предъявления его на осмотр, так как в это день автомашина работала в , перевозил асфальт и в никак не могла быть. Не отрицает, что заключая договор сублизинга, не было получено согласие лизингодателя. Вместе с тем не согласен с доводами представителя ответчика, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. О том, что спорная автомашина была отчуждена, они узнали только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев А.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Н., исковые требования Афиногенова А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания права пользования автомобилем на условиях договора сублизинга не признал и просил отказать в их удовлетворении. Возражения мотивированы тем, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Л.» (лизингодатель) и ООО «М.» (лизингополучатель), последний приобрел единиц автомобилей марки «», в том числе и автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № Согласно п. указанного договора лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя, в том числе, передавать названные автомобили в субаренду (сублизинг), предоставлять их в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, ООО «М.» (лизингополучатель) досрочно выкупил единиц автомобилей марки «», в том числе и спорный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №. Став полноправным собственником указанного автомобиля, ввиду отказа выкупить автомобиль Афиногеновым А., ООО «М.» продал указанное транспортное средство Васильеву А. Сделка оформлена надлежащим образом через органы ГИБДД. При регистрации автомобиль был представлен на осмотр сотрудникам МОТОР ГИБДД . Более того, истец никаких прав на данное транспортное средство не имеет, поскольку передавая автомобиль Афиногенову А. в сублизинг, были нарушены нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку в силу статьи 8 указанного Закона, сублизинг является видом поднайма предмета лизинга и в сублизинг можно передать только с согласия лизингодателя. Об этом же указано в пункте договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, такое согласие не было получено. Соответственно Афиногенов А. имел только право владения и пользования транспортным средством. Кроме того, для признания сделки недействительной, установлен годичный срок. С момента заключения сделки, прошло более двух лет, то есть истцом пропущен и срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «М.» в судебное заседание своего представителя не направило, почтовые уведомления, направленные в его адрес, возвращены почтовой организацией в виду истечения срока хранения. В силу положений статьи 118 ГПК РФ суд считает судебную повестку доставленным адресату.

Представитель третьего лица ОАО «Л.» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Л.» (лизингодатель) на основании письменной заявки ООО «М.» (лизингополучатель) передал в лизинг лизингополучателю автомобили в количестве штук, согласно спецификации, в том числе и автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, паспорт серия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

В соответствии с п. договора Лизингополучатель вправе с письменного согласия Лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Афиногеновым А.В. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, по условиям которого, ООО «М.» обязался передать ИП Афиногенову А.В. в сублизинг автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер №, предварительно приобрев у ОАО «Л.», а Финогенов А.В. обязался уплачивать сублизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Между тем, из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ согласие лизингодателя ОАО «Л.» на передачу автомобиля в сублизинг (субаренду) Афиногенову А.В. не усматривается. Представитель истца А.В. в зале суда также подтвердил, что не было получено согласие лизингодателя на передачу автомобиля в сублизинг.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без согласия лизингодателя ОАО «Л.» на передачу автомобиля в сублизинг (субаренду) Афиногенову А.В. является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ, как противоречащий ст. 8 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. ст. 209, 608, 615 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования Афиногенова А.В. о признании за ним право пользования автомобилем являются неправомерными.

Право собственности Васильева А. Н. на автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), заключенным между ООО «М.» и Васильевым А. Н. (Покупатель), паспортом транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство продано за рублей и оплачено Покупателем Продавцу полностью до подписания договора.

Афиногенов А.В. со ссылкой на ст. 460 ГК РФ просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, обосновывая тем, что на момент продажи, указанный автомобиль находился в соответствии с договором сублизинга в финансовой аренде у индивидуального предпринимателя Афиногенова А.В., который к моменту заключения договора уплатил за автомобиль лизинговые платежи в размере рублей.

В то же время, как установлено судом, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и индивидуальным предпринимателем Афиногеновым А.В. является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, также заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 9 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В число гражданских прав граждан гражданским законодательством отнесено и право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, на основании норм ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

В качестве основания для признания договора дарения недействительным, как уже отмечено, истец ссылается на то, что сделка должна была быть совершена в отношении имущества находящегося у продавца в момент заключения договора и свободным от любых прав третьих лиц. Вместе с тем, вмомент заключения сделки купли-продажи, автомашина находилась у истца в сублизинге, а не у продавца ООО «».

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд исходит из того, что договор купли-продажи , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № был заключен и подписан участниками сделки ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ между А.С., сыном представителя истца, и Васильевым А.Н. был заключен договор аренды автотранспортной техники с правом выкупа и в этот же день согласно акту приема-передачи передан А.С., и с этого момента истцу было известно о совершенной сделке. Следовательно, годичный срок давности для направления в суд настоящего искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Соответственно доводы представителя истца о том, что им стало известно о совершенной сделке только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не основанными на материалах делах. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлено (л.д.)..

В силу п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Являются несостоятельными доводы представителя истца и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. не мог предоставить автомашину для регистрации в отделение ГИБДД , поскольку в этот день автомашина находясь в распоряжении перевозил асфальт. Между тем, данные доводы не подкреплены доказательствами, они опровергаются письменными материалами - заявлением о регистрации автомобиля и его осмотром при этом (л.д. ). Представленная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не может с достоверностью свидетельствовать о том, что автомашина постоянно находилась в . Согласно накладной автомашина в указанный день выполнил только один рейс. Кроме того, как следует из представленных суду представителем истца платежных поручений, начиная ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору сублизанга транспортного средства осуществлял А.С. (брат истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Афиногенова А.В. к Васильеву А.Н. и ООО «М.» о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания за Афиногеновым А.В. права пользования автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN номер № на условиях договора сублизинга отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.