Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта № м от 22 марта 2012 г. в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходов на уплату государственной пошлины в размере ***.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что заключил с ФИО2 договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта на общую сумму с учетом дополнительных соглашений *** Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, но ответчик до настоящего времени уклоняется от обязательства по оплате выполненной работы в размере задолженности ***

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить стоимость изготовления набора кухонной мебели по договору № м от 22 марта 2012 г. на ***, взыскать с ИП ФИО1 в её пользу ***

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что набор кухонной мебели произведен и смонтирован с существенными недостатками: 1. отступления от эскиза кухни, согласованного сторонами при заключении договора: размеры верхней антресоли распашной пенала под встроенный холодильник отличаются от согласованных сторонами (существенный недостаток); 2.составляющие гарнитура, выполненные из искусственного камня, обладают признаками деформации и нарушения целостности верхнего слоя: царапины, неровности, отсутствие блеска на всей поверхности основной столешницы с интегрированной мойкой, столешницы на подоконник, столешницы барной стойки, стеновой панели, деформация всей внутренней поверхности мойки, частичное разрушение верхнего слоя; 3.полки, прикрепленные к трубе барной стойки шатаются; 4. декоративные элементы кухни (нижний бордюр) составлены из разнонаправленных элементов; 5. не работают доводчики дверных механизмов. Указанные недостатки проявились непосредственно после монтажа кухонной мебели, в связи с чем ответчик отказалась от их оплаты. Общая сумма, на которую, по мнению истца, должна быть уменьшена цена работы по изготовлению кухонного гарнитура, составляет *** (т.1 л.д.42-43).

В судебном заседании представитель истца, ответчика ИП ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 августа 2011 г. (т.1 л.д.31,236), поддержала исковые требования в полном объеме, не согласилась со встречными исковыми требованиями по доводам, указанным в отзыве от 29 апреля 2013 г., (т.1 л.д.55-57), дополнительно пояснила, что кухонная мебель не имеет производственных недостатков, все недостатки носят эксплуатационный или монтажный характер.

Представитель ответчика, истца ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности от 18 марта 2013 г. (т.1 л.д.32), с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласилась, просила удовлетворить встречные требования в полном объеме, пояснив, что кухонная мебель имеет существенные производственные недостатки, в связи с чем её стоимость подлежит уменьшению в заявленном размере.

Истец, ответчик ИП ФИО1, ответчик, истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Акрист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 и представитель ООО «Акрист» обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика ИП ФИО1, ответчика, истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «Акрист», надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не представивших сведения об уважительных причинах неявки.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22 марта 2012 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ № по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению для заказчика мебельного комплекта (изделие), а заказчик обязуется принять изделие и оплатить его. Цена каждой единицы изделия, материал, цвет, размер, фурнитура и общий вид определяются согласно спецификации, эскизу к настоящему договору. Все эскизы, спецификации, приложения и дополнения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора и действуют с момента подписания сторонами. Изменения оформляются новыми спецификацией и эскизом. Общая сумма договора, в том числе стоимость изделия, доставка изделия, составляет ***, предварительная оплата вносится в день подписания договора и составляет ***, оставшаяся оплата по договору вносится за три дня до передачи изделия заказчику. Согласно п. 4.1 договора на изделие установлен гарантийный срок – два года с момента передачи изделия (т.1 л.д.9-12,58-63).

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору 31 марта 2012 г. №, 27 апреля 2012 г. №, 06 июня 2012 г. №, с соответствующим изменением спецификаций и эскизов (т.1 л.д.13-15,45-48,65-111).

Согласно последнему дополнительному соглашению № от 06 июня 2012 г. общая сумма договора составляет ***, в том числе стоимость изделия – ***, доставка-подъем изделия – ***, монтаж – ***, предварительная оплата составляет ***, оставшаяся оплата – *** вносится с рассрочкой: *** 06 июля 2012 г., *** 06 августа 2012 г., *** 06 сентября 2012 г. (т.1 л.д.15).

06 июня 2012 г. изделие было частично получено ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи к договору № на выполнение работ от 22 марта 2012 г. (т.1 л.д.31).

09 июля 2012 г. был завершен монтаж изделия, между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что заказчик принял, а исполнитель передал монтажные работы, претензий заказчик не имеет (т.1 л.д.20).

Оставшаяся оплата по договору № на выполнение работ от 22 марта 2012 г. в размере, определенном дополнительным соглашением № - ***., ФИО2 не была внесена ИП ФИО1, размер задолженности и отсутствие платежей после подписания указанного дополнительного соглашения не оспаривалось её представителями в судебном заседании.

14 ноября 2012 г. ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО1 на качество спорного мебельного комплекта, в ответ на которую 16 ноября 2012 г. ИП ФИО1 направил ФИО2 письменную претензию о погашении задолженности по договору в размере ***, которая была получена ФИО2 19 ноября 2012 г. (т.1 л.д.16-19).

08 апреля 2013 г. ФИО2, после обращения в суд с иском ИП ФИО1 18 февраля 2013 г., предъявления встречного иска в суд 03 апреля 2013 г., обратилась с письменной претензией к ИП ФИО1 о наличии в спорном мебельном комплекте недостатков, указанных во встречном иске, просила уменьшить цену выполненной работы на общую сумму ***, устранить в срок до 15 апреля 2013 г. недостатки выполненных работ, в связи с нарушением сроков доставки изделия -выплатить штраф (т.1 л.д.116-119).

В связи с возникшим спором по качеству мебели, наличием недостатков в изделии и причин их возникновения, определением суда от 17 мая 2013 г. назначена судебная товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. имеются ли в наборе кухонной мебели, изготовленном по договору № м от 22 марта 2012 г. и установленном в квартире № (адрес), заявленные во встречном исковом заявлении недостатки, соответствует ли данный набор кухонной мебели требованиям стандартов, технических условий, установленных для данного вида товара, 2. если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (производственные, возникшие в результате неправильной сборки, ремонта, возникшие в процессе эксплуатации, иные), являются они устранимыми или неустранимыми, 3.каково снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков набора кухонной мебели (поэлементно), 4.обеспечивается ли циркуляция воздуха за холодильником при фактических размерах 445 см верхней антресоли распашного пенала под стационарный холодильник, обеспечивалась бы циркуляция воздуха за холодильником при размерах верхней антресоли распашного пенала под стационарный холодильник, указанных в эскизах к договору № м от 22 марта 2012 г.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9. № от 30 сентября 2013 г. в наборе кухонной мебели, изготовленном по договору № от 22 марта 2012 г. и установленном в квартире № (адрес), имеются дефекты, заявленные во встречном исковом заявлении. Исследованный набор мебели для кухни не соответствует ГОСТ 16371-93 в части зазоров на сторону шкафа 11, а также закрепления накладных элементов шкафа 12 и барной стойки. На исследуемом наборе мебели для кухни имеются следующие дефекты:

- производственного характера – отдельные мебельные изделия не соответствуют условиям договора и всем дополнительным соглашениям к нему по габаритным размерам, высота фасадов антресолей шкафа 2 и шкафа 4 различна и составляет соответственно 47 см (для односекционного холодильника) и 45 см (для двухсекционного холодильника), плинтус шкафа 12 и стеклянные полки барной стойки подвижны, механические повреждения шлифования столешниц, несовпадение направления рисунка декоративной накладки, несовпадение расположения углов карниза с расположением углов шкафов, зазоры на сторону между шкафами 10-11 и 11-12, превышающие нормируемые пределы; доводчики шкафов 9, 10, 13, 20, 21 не отрегулированы, продольная трещина между элементами карниза над шкафом 4 длиной 25 см;

- эксплуатационного характера – механические повреждения столешниц от эксплуатации набора мебели для кухни без использования соответствующих кухонных принадлежностей, термическое воздействие горячей средой на все поверхности мойки, загрязнение локального характера на плинтусе шкафов 7 и 8.

Снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков производственного характера составляет *** Снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков эксплуатационного характера составляет *** Установка холодильника с учетом фактических параметров высоты верхней антресоли 45 см шкафа 4, предусмотренного для встраивания прибора, произведена правильно, если бы фактическая высота фасада антресоли шкафа 4 была бы выровнена по высоте фасада шкафа 2, установка холодильника с учетом параметров высоты верхней антресоли в 47 см, предусмотренного для встраивания прибора, была бы произведена не правильно (т.1 л.д.196-224).

Представители сторон после заблаговременного ознакомления с заключением эксперта оспаривали выводы эксперта.

Представитель истца, ответчика ИП ФИО1 ФИО3 представила письменное мнение по заключению эксперта от 22 октября 2013 г., в котором указала, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, указав дефекты, которые не заявлены во встречном исковом заявлении и претензии ФИО2, часть дефектов отнесена экспертом не производственным, а монтажным, а оплата за монтаж не входит в стоимость мебели, ИП ФИО1 шлифование столешницы не производил (т.1 л.д.239-242).

Представитель ответчика, истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что производственные недостатки более существенные, чем указал эксперт, считает, что процент снижения стоимости мебели должен быть выше.

Доводы представителя истца, ответчика о выходе эксперта за пределы поставленных судом вопросов суд считает необоснованными, поскольку эксперт для ответа на третий вопрос, поставленный судом, - каково снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков набора кухонной мебели (поэлементно), должен учесть все выявленные при осмотре спорной мебели недостатки. У потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы), поэтому судом и была назначена судебная экспертиза.

Ссылки представителя истца, ответчика на выявление экспертом монтажных, а не производственных недостатков, возможность их причинения самой Тараван не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как изготовление, так и монтаж спорного мебельного набора осуществляли работники ИП ФИО1, выявленные экспертом недостатки, связанные с некачественным монтажом мебели, влияют на общее функциональное состояние мебели и влекут уменьшение её стоимости. Доказательств наличия умышленных действий ФИО2 по порче мебели в суд не представлено.

Указание представителя истца, ответчика на то, что ИП ФИО1 шлифование столешницы не производил, опровергается пояснениям свидетеля ФИО5 в судебном заседании 22 октября 2013 г., согласно которым он производил шлифовку стыков столешницы, считает, что камень столешниц можно шлифовать неоднократно. Кроме того, общий показатель снижения качества рассчитан экспертом по наиболее существенному дефекту, который своим присутствием поглощает все остальные дефекты, уровень снижения качества по четырем из восьми установленных дефектов составляет 10 % (т.1 л.д.205), поэтому даже исключение из дефектов повреждений столешницы никак не повлияет на уровень снижения цены работ.

Доводы представителя ответчика, истца о неверном определении экспертом уровня снижения качества столешницы, в связи с производственными недостатками, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценив наряду с другими доказательствами заключение эксперта, суд считает выводы эксперта обоснованными, логично следующими из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не усматривается. Эти выводы не опровергаются иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованной в исходе дела, до дачи заключения предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом эксперта о том, что снижение стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков производственного характера составляет ***, поэтому исковые требования ФИО2 в этой части подлежат частичному удовлетворению. Её требования об уменьшении стоимости изготовления набора кухонной мебели на *** и взыскании с ИП ФИО1 в её пользу ***, переплаченных по договору № м от 22 марта 2012 г., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части её требований, поскольку вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд не усматривает. ФИО2 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО1 о соразмерном уменьшении цены на изделие только после поступления его иска в суд и подачи ею встречных исковых требований. Доказательств более раннего обращения потребителя с такой претензией в материалы дела не представлено. В ходе судебного заседания между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость изделия была уменьшена на 10 %, а не в два раза как просила ФИО2

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от 22 марта 2012 г. в размере, установленном дополнительным соглашением №, - *** суд также считает подлежащим частичному удовлетворению, за вычетом снижения стоимости набора кухонной мебели с учетом выявленных недостатков производственного характера в размере ***

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № м от 22 марта 2012 г. в размере ***

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором не предусмотрена неустойка за его неисполнение сторонами, поэтому заявленные ИП ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент подачи иска – 8,25 %, суд считает обоснованными. Дополнительным соглашением № от 06 июня 2012 г. последний срок для оплаты изделия установлен до 06 сентября 2012 г.

ИП ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 18 февраля 2013 г., что не противоречит условиям спорного договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 3.

Судом проверен расчет истца, ответчика ИП ФИО1 и установлено, что он произведен неверно, поскольку сумма задолженности судом установлена в размере *** а просрочка составляет 93, а не 95 дней, (15+30+30+18), исходя из правил определения периода просрочки, предусмотренных постановлением Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г.

*** х 8,25 % / 360 дней х 93 дня = ***

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в размере ***., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ИП ФИО1 были заявлены исковые требования в сумме ***, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере ***., была уплачена в размере ***. (т.1 л.д.6). Судом удовлетворены исковые требования на сумму *** или на 78 %. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере ***

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а истец при подаче иска о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика ИП ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 заявлены имущественные требования на сумму ***, государственная пошлина, подлежащая уплате - ***, судом удовлетворены требования на сумму *** или на 19,5 %.

*** х 19,5 % = ***

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта № м от 22 марта 2012 г. в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 г. по 18 февраля 2013 г. в размере *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебельного комплекта № от 22 марта 2012 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, на ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Жукова