Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ча, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы,

у с т а н о в и л :

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок площадью 429,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <...> <адрес>.

Данный земельный участок был передан в собственность их матери БТА на основании постановления главы г.Анапа №543/3 от 20.05.1998 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 1.02.1999 года.

Ответчикам принадлежит на праве собственности смежные земельные участки по пр. Береговому №<адрес> г.Анапа. При производстве строительства и оформлении своих прав землепользователей ответчики самовольно передвинули границы земельного участка в сторону домовладения истца, устроили выход на проезд Береговой за счет самовольно захваченной площади земельного участка путем сноса части построенного истцами забора, разделявшего земельные участки, вследствие чего межевая линия, разделяющая домовладения №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа оказалась у каря стены жилого дома истца. Снести самовольные строения и восстановить границы земельных участков ответчики отказываются.

С целью окончательного формирования границ принадлежащего истцам земельного участка и изготовления межевого плана истцы обратились к кадастровому инженеру ЛОН В результате данного обращения они получили заключение, в котором сообщалось, что формируемый земельный участок истцов накладывается на ранее сформированный соседствующий земельный участок по пр. Береговому, <адрес> КН № и затем разделенный на участки с КН № и № Истцы полагают, что они лишены права сформировать свой земельный участок в той площади, на которую у них зарегистрировано право собственности.

По их заказу кадастровым инженером был изготовлен межевой план, с которым они обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с просьбой о постановке на ГКН принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 29.08.2013 года им было отказано в кадастровом учете по причине того, что границы земельного участка с КН № пересекают границы земельного участка с КН №, расположенного по пр. Береговому, <адрес> и границы земельного участка с КН №, расположенного по пр. Береговому, <адрес>

В соответствии со сложившимся порядком пользования в части расположения межевой границы, разделяющей домовладения № и № по <адрес>, действовавшим на протяжении последних 30 лет, она находилась на расстоянии 1м стены жилого дома истцов литер А (по данным технического паспорта). В соответствии с этим линия по фасаду земельного участка истцов, ранее составлявшая 17,9м, за счет незаконных действий ответчиков уменьшилась на 0,78м, что привело к уменьшению общей площади земельного участка истцов.

В связи с чем истцы просят суд восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с КН № (истцов) с земельными участками ответчиков с КН № и № в соответствии с правоустанавливающими документами истцов; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком по пр. Береговому, <адрес> г.Анапа путем сноса незаконно возведенных сооружений, восстановить межевой забор, разделявший земельные участки, а также часть забора по фасаду домовладения со стороны проезда Берегового согласно правоустанавливающим документам истцов; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отменить кадастровый учет земельных участков с КН № и №.

Впоследствии представитель истцов – ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточнил заявленные требования и просил суд восстановить межевую границу, разделяющую земельные участки с КН № с земельными участками с КН № и № в соответствие с правоустанавливающими документами истцов и выводов экспертного заключения, осуществленного ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» согласно Приложений №1 и 2; обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов по пр. Береговому, 18 г.Анапа путем сноса незаконно возведенных сооружений (демонтировать калитку входа на земельный участок, принадлежащий ФИО3), восстановить межевой забор в виде сетки «рабица», разделявший земельные участки, принадлежащие истцам ФИО3, а также часть забора по фасаду домовладения со стороны проезда Берегового, использованного ответчицей ФИО2 для устройства калитки и выхода с земельного участка на проезд Береговой, согласно правоустанавливающим документам истцов и выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1, действующий на основании доверенностей, уточнил заявленные требования и указал, что требования относительно демонтажа незаконных строений (калитки) и устранения препятствий в пользовании земельным участком истцов в части восстановления межевого забора и части забора по фасаду домовладения со стороны пр. Берегового (изложенные в п.2 ходатайства об уточнении иска), им заявлены к ответчику ФИО3, так как после раздела земельного участка ответчиков с участком истцов граничит земельный участок ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то. Что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы восстановить межевую границу между земельными участками истов и ответчиков по правоустанавливающим документам истца невозможно, более того указали, что с момента предоставления земельного участка (еще не разделенного) ответчикам его границы и площадь ответчиками не менялись, сетка-рабица, на которую ссылается истец, не имела целостности, она частично валялась на земельном участке, а после межевания земельного участка ответчиков они фактически восстановили ранее существовавшую по документам межевую границу.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы восстановление межевой границы земельного участка истца по правоустанавливающим документам невозможно, так как эксперт не дал на данный вопрос ответа.

Представитель третьего лица –ФГБУ «ФКП Росреестра « по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, при рассмотрении уточненного иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта МОА, суд находит уточненные исковые требования, изложенные в пунктах 1-2 ходатайства об уточнении иска от 01.07.2014 года, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (при этом требования в п.3 ходатайства судом к производству суда приняты не были, так как в результате их заявления меняются предмет и основания иска, что согласно ст. 39 ГПК РФ недопустимо, в связи с чем судом представителю истца было разъяснено его право на предъявление данных требований в самостоятельном исковом производстве).

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации г.Анапа №258/1 от 14.03.1995 года БТА был передан собственность земельный участок по пр. Береговому, <адрес> г.Анапа площадью 444 кв.м шириной по красной линии 18,5м.

Однако в связи с проведением уточнения границ по красной линии домовладения №<адрес> по пр. Береговому постановлением главы администрации г.Анапа №543/3 от 20.05.1998 года были внесены изменения в постановление №258/1 от 14.03.1995, согласно чего в собственность БТА передавался земельный участок площадью 429,6 кв.м. с шириной по красной линии 17,9 кв.м. путем уменьшения ширины красной линии на 0,6м для необходимого прохода к квартирам домовладения №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа.

На основании вышеуказанного постановления БТА было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-ХХХII № от 1.02.1999 года.

Впоследствии на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2004 года собственниками земельного участка №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа стали истцы ФИО6 и ФИО7 в равных долях по ? доле в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2013 года.Из материалов дела следует, что земельный участок истцов (№<адрес> по пр. Береговому) межевание не проходил до августа 2013 года (то есть границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались). При этом сведения в ГКН в отношении данного земельного участка были внесены 24.08.2004 года на основании инвентаризационной описи.

Анализ технических паспортов, изготовленных в отношении домовладения №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа, с 1978 года по 2013 год позволяет суду сделать вывод о том, что в 1978 году размеры земельного участка истцов составляли 17,5 м х 24,0м, затем в 2000 году размер участка был изменен на 18,96м х 24,0м, а в 2013 году размер участка стал составлять 17,9 м х 24,0 м.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактическая граница земельного участка истцов с фасадной стороны неоднократно изменялась, соответственно она не существовала в неизменном виде 30 лет как указывают истцы в иске.

Земельный участок ответчиков (№<адрес> по пр. Береговому г.Анапа) выделялся на основании решения Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов от 15.08.1956 года №<адрес> БИВ площадью 420 кв.м. (л.д.84).

Затем постановлением главы администрации г.Анапа №55 от 25.01.1995 года земельный участок по пр. Береговому, <адрес> г.Анапа площадью 420 кв.м. был передан в собственность БИВ, о чем ему было выдано свидетельство о праве собственности серии РФ-ХV № от 26.01.1995 года (л.д.86-87). Согласно чертежу к свидетельству о праве собственности размеры земельного участка составляли 17,5м на 24,0м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа от 08.09.2008 года (л.д. 90) земельный участок имел кадастровый номер №, сведения в ГКН в отношении данного земельного участка были внесены 11.09.2005 года на основании инвентаризационной описи, при этом границы земельного участка №<адрес> по пр. Береговому также были установлены на основании проведенного в декабре 2007 года межевания земельного участка, содержащего в себе проект границ земельного участка №<адрес> по пр.Береговому г.Анапа, утвержденный УАиГ г.Анапа и администрацией г.Анапа и акт согласования границ земельного участка, подписанный собственником земельного участка №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа Бордушко.

Впоследствии собственниками земельного участка №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа стали ответчики ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 года (л.д. 107) и от 28.05.2012 года.

Затем на основании соглашения об определении порядка пользования земельным участком и перераспределении долей от 27.12.2012 года, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, и соглашения о разделе земельного участка от 7.10.2013 года земельный участок №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа площадь. 421 кв.м. был разделен на 2 самостоятельных земельных участка: площадью 252 кв.м. с присвоением КН № (участок ФИО2) и площадью 169 кв.м. с присвоением КН № (участок ФИО3).

Согласно анализа технических паспортов земельного участка ответчиков размеры участка №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа с 1958 года по декабрь 2007 года (дата межевания и изготовления проекта границ) составляли 17,5м х 24,0м, то есть оставались в неизменном виде.

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №Э 2014-06-370 от 20.06.2014 года, определить соответствуют ли фактические границы земельных участков №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа данным технической инвентаризации, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, не представляется возможным, так как в указанных документах (первичных) отсутствуют данные о координатах поворотных точек и местоположении границ земельных участков, а методика проведения технической инвентаризации не учитывает требований, предъявляемых при межевании земельного участка.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что при внесении сведений в ГКН в отношении земельных участков ответчиков (КН № и КН №), образованных в результате раздела земельного участка №<адрес> по пр. Береговому с КН №, была допущена кадастровая ошибка при проведении межевания земельного участка (до его раздела) при координировании, описании границ и координат поворотных точек.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и экспертиза» суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части восстановления межевой границы между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа в соответствии с правоустанавливающими документами истцов, удовлетворению не подлежат, потому как экспертами установлено, что восстановить межевую границу по данным правоустанавливающих документов как истцом, так и ответчиков невозможно ввиду отсутствия данных о координатах поворотных точек и местоположении границ земельных участков.

При этом межевое дело, предоставленное истцами, выполненное кадастровым инженером ЛОН в августе 2013 года, судом в качестве документа, который может быть положен в основу данных, по которым возможно восстановление межевой границы между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому, принято быть не может, потому как данное межевое дело выполнялось только в отношении земельного участка истцов, в нем не учтены границы земельных участков ответчиков, также в нем отсутствуют сведения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка ответчиков с КН № (существовавшего до раздела) или земельных участок с КН № и № (после раздела), соответственно данное межевое дело не отвечает требованиям ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которая устанавливает порядок исправления кадастровых ошибок.

Кроме того суд полагает, что восстановление межевой границы между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа без исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка №<адрес> по пр. береговому г.Анапа, невозможно.

При этом суд принимает во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, а также пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта МОА, согласно которым восстановление межевой границы между спорными земельными участками возможно только в случае проведения повторного межевания земельных участков истцов и ответчиков в порядке исправления кадастровой ошибки.

В связи с чем суд полагает, что истцы не лишены возможности выполнения межевого плана в отношении земельного участка № по пр Береговому с учетом исправления кадастровой ошибки в отношении сведений, содержащихся в ГКН по земельному участку №<адрес> пр.Береговому г.Анапа и согласования его с ответчиками, либо в случае отказа ответчиков в согласовании межевого плана – путем обращения в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки.

В настоящее время исправить кадастровую ошибку невозможно, так как требования ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не выполнены.

Что касается требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки, восстановления межевого забора в виде сетки-рабицы, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как межевая граница земельных участков №<адрес> и №<адрес> по пр. Береговому г.Анапа в настоящее время не установлена, соответственно установка забора и демонтаж калитки преждевременны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО7 ча, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :