Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Приморский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. На том основании, что ФИО1 был принят в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ») с ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ работает в должности начальника котельной XXXX ВГ XXXX эксплуатационного района теплоснабжения № 17. С ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключён договор о полной материальной ответственности. Ответчик в нарушение п. 2.13 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, не проконтролировал сохранность и правильность использования вверенных ему материальных ценностей, в результате чего работодателю причинён материальный ущерб в размере XXXX 68 коп. Размер ущерба был установлен после проведения инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый недостачей товаро-материальных ценностей, в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размер XXXX.03 коп.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, представили письменные дополнительные пояснения к иску и пояснили, что ответчик является материально ответственным лицом, факт и размер недостачи подтверждён инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, документами, подтверждающими получение ответчиком топлива, являются накладные на внутреннее перемещение за 2012 года, топливные отчёты, где имеются подписи ответчика. На начало инвентаризации ДД.ММ.ГГ недостач, вверенных ответчику материальных ценностей, не было. Замеры угля производились путём обмера в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49. Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя провести служебное расследование по факту недостачи, выявленной в процессе инвентаризации. Оснований для контрольной проверки правильности проведения инвентаризации в соответствии с п.2.15 указанных методических указаний не имелось, так как ответчик не обращался к работодателю с просьбой провести перевес или расследование. Кроме того, просили также восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, пропущенный по уважительной причине. Первоначально истцом подавался такой же иск до истечения установленного срока, но определением Уссурийского районного суда исковое заявление было оставлено без движения и предложено оплатить государственную пошлину, а после возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины. Истец не имел возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска в связи с наличием картотеки на расчётных счетах и тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика не признал исковые требования, представила письменные возражения. В обоснование указала, что с ответчиком неправомерно заключён договор о полной материальной ответственности, его должность не связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Трудовой договор не содержит ссылку на полную материальную ответственность. Его должность, как и работа не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утверждённом Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ» от 31.12.2002 года № 85. Договор о полной материальной ответственности заключён спустя 4 месяца после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе ответчика на должность начальника котельной и по котельной № 518. Инвентаризация проводилась по всем вверенным ему котельным (№ 480/11,49/11,796/22,350/22,882/22. При этом не было учтено, что в октябре 2012 года на котельную XXXX не было поставки угля и ему пришлось перевозить уголь на эту котельную с котельной № 49, что он и сделал. После инвентаризации на котельной XXXX были выявлены излишки в размере 27, 424 т., а в котельной XXXX была обнаружена недостача в размере 21,649 т., на котельной № 882- в размере 2719 т., на котельной XXXX в размере 3,792 т. Итого 28,16т. Излишки в размере 27,424 т. не учли при расчёте, несмотря на то, что согласно п.2 приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ указано произвести зачет излишков и недостач в результате пересортицы. Однако, в случае с ответчиком такой зачёт произведен не был. Недостача тогда составила бы 0,736 т. на сумму XXXX При этом необходимо было учитывать большие погрешности производимых измерений при недостаче, которые производились обычной рулеткой. Помимо этого, полагает, что работодателем не доказан факт наличия и размера причинённого ответчиком материального ущерба. Инвентаризация проводилась не путём взвешивания угля, а путём замера объёма хранящегося угля обычной рулеткой. Такой подход к замеру не может достоверно отражать количество угля. Истцом не представлено доказательств о передачи ответчику товарно-материальных ценностей под отчёт, не представлены доказательства виновности ответчика в образовавшейся недостаче. Служебное расследование по факту недостачи не производилось, виновные лица не устанавливались. У ответчика отсутствовала возможность перепроверить остаток угля. Полагает, что истцом не доказано наличие в действиях ФИО1 виновных действий, а также противоправность его поведения. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным требованиями, поскольку истцу стало известно о недостаче с момента проведения инвентаризации, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Исковое заявление в суд было подано в январе 2014 года, по истечении 1 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказу о приёме на работу XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГ принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Приморский» эксплуатационный район теплоснабжения XXXX XXXX, котельная XXXX на должность машиниста (кочегара) котельной XXXX эксплуатационного района теплоснабжения № 17. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказом о переводе работника на другую работу XXXX от ДД.ММ.ГГ года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведён на должность начальника котельной XXXX и на него возложена обязанность осуществлять контроль за котельными № 480/11, 49/11, 796/22, 350/22, 882/22, а также тепловыми сетями Филиала XXXX ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ и тепловыми сетями поликлиники Филиала XXXX ФГУ «301 ОВКГ ДВО» МО РФ эксплуатационного района теплоснабжения № 17.

Между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен ответственным за исправным состоянием и безопасную эксплуатацию котлов и вспомогательного котельного оборудования, в круг его задач входило обеспечение котельной, в том числе топливом, экономный расход топлива и своевременное его списание.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за ФИО1 закреплены котельные XXXX в/г №11, 480 в/г № 11, XXXX в/г № 11, XXXX в/г № 22, XXXX в/г № 22, XXXX в/г № 22.

Инвентаризация в филиале ОАО «РЭУ» «Приморский» по состоянию на ДД.ММ.ГГ проводилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ года. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ срок проведения инвентаризации продлён до ДД.ММ.ГГ года.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных описях, составленных ДД.ММ.ГГ и в сличительных ведомостях, составленных ДД.ММ.ГГ года. Недостача угля в котельных XXXX в/г № 22, XXXX в/г № 11, XXXX в/г XXXX составила XXXX 68 коп.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ указанная сумма недостачи взыскана с ФИО1

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок начинается течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что истец обнаружил причинённый ущерб ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается инвентаризационными описями, составленными ДД.ММ.ГГ года. Размер ущерба был установлен сличительными ведомостями, составленными ДД.ММ.ГГ года. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ указано о взыскании суммы ущерба с ответчика. Следовательно, истец узнал о причинённом ему ущербе ДД.ММ.ГГ года. Однако, исковое заявление о возмещении ущерба с ответчика поступило в суд ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском установленного срока. Рассматривая довод представителей истца об уважительности пропущенного срока, суд полагает, что наличие картотеки на расчётных счетах не являются объективной причиной, препятствующей своевременному обращению в суд, поскольку истец не был лишён возможности воспользоваться своим правом и заявить в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, но данным правом не воспользовался. Из определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГ и определения о возврате искового заявление в связи с неисполнением указанного определения следует, истец первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГ ноябре, за месяц до истечения установленного срока для обращения в суд. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено. В связи с чем исковое заявление было возвращено. В настоящем судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заранее обращался в банк с заявлением о включении расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в картотеку и данные расходы были включены в картотеку, либо в их включении было отказано.

Кроме того, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГ года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ года. Следовательно, до истечения срока, то есть до ДД.ММ.ГГ у истца было время для обращения в суд с данным иском. Однако, истец с иском обратился только ДД.ММ.ГГ года. Уважительных причин, препятствующих ОАО «РЭУ» обратиться в суд в установленным срок после оплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Таким образом, доводы представителей истца в обоснование уважительности пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не являются обстоятельствами, не зависящими от воли работодателя и препятствовавшими подаче искового заявления.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с непризнанием уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд заслуживают внимания. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО «РЭУ» в лице филиала «Приморский» о взыскании с ответчика ущерба следует отказать.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что ответчик принят на должность начальника котельной XXXX в/г № 11. Договор о полной материальной ответственности был заключён с ним как начальником указанной котельной. Котельные XXXX в/г №11, 480 в/г № 11, XXXX в/г № 22, XXXX в/г № 22, XXXX в/г XXXX были закреплены за Мешковым после заключения указанного договора с ДД.ММ.ГГ приказом XXXX от 12.10.2012. Инвентаризация проводилась по всем вверенным ответчику котельным. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае с ответчиком был произведен зачёт излишков и недостач в результате пересортицы, поскольку из объяснения ответчика следует, что в связи с нехваткой угля на котельных XXXX и 518 приходилось перебрасывать уголь с одной котельной на другую. При этом на котельной XXXX образовались излишки.

В приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ об отражении результатов инвентаризации материальных ценностей в филиале ОАО «РЭУ» «Приморский» указано, что выявленные в результате инвентаризации излишки материальных ценностей необходимо оприходовать и произвести зачёт излишков и недостач в результате пересортицы.

Отсутствие доказательств в подтверждение производства зачёта излишков и недостач не даёт возможность проверить правильность установления размера ущерба и установления вины ответчика в выявленной недостаче.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.392 ТК РФ, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Приморский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Мотивированное решение составлено 19 марта 2014 года.