Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся в общей долевой собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, по вине ответчика произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре ОНД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара и мероприятий по его тушению дому был причинен ущерб, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что виновником пожара является ФИО2, по неосторожности произведший возгорание, что сам ответчик не отрицает. Для ликвидации последствий указанного выше пожара истцу требуются материальные затраты в сумме 1273 682 рубля, согласно отчету об оценке затрат на восстановление после пожара жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Материальными средствами для восстановительного ремонта дома истица не располагает, сгоревший дом был единственны жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1273 682 рубля, расходы по составлению отчета о затратах в сумме 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В дальнейшем истец уточнила свои требования, а именно требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не поддержала, просила исключить.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, находился в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Пожар в доме произошел по вине ответчика, что доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное постановление не обжаловал. В данном доме ФИО2 проживал один, ФИО1 с несовершеннолетними детьми проживала у своей матери. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1273 682 рубля, расходы по составлению отчета о затратах в сумме 3 300 рублей, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера серии 015 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснили, что вина ФИО2 в пожаре, произошедшем в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не доказана, ФИО2 виновным в возникновении пожара себя не считает. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара является нарушение Правил противопожарного режима РФ, газовый прибор установлен от горючих материалов на расстоянии менее 0,2 метра. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственников жилья. Поскольку спорный дом находился в общей собственности ФИО9 и ФИО1, то истица также несет ответственность за пожар. Согласно экспертному заключение дом восстановлению и ремонту не подлежит. С рыночной стоимостью дома не согласились, считают ее завышенной. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета РБ по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 56,10 кв. м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше доме произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля дома, потолочное перекрытие, окна, двери, полы, различное домашнее имущество, а также стены дома с наружной и внутренней стороны обуглены от воздействия высокой температуры (дом не пригодный для проживания), что подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО2, данными им в ходе проверки сообщения о пожаре, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 пришел к себе домой по адресу: <адрес>, поставил чайник на газовую плиту и зажег газ, после чего в состоянии алкогольного опьянения, он отлучился из дома в поиске спиртного напитка (акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Уходя из дома, он почувствовал запах дыма, но в состоянии алкогольного опьянения он внимания не придал. Также со слов ФИО2 известно, что газовая плита установлена возле стены вплотную к бревенчатой стене (технический паспорт домовладения). Возле газовой плиты имеется окно, которое постоянно находится в открытом положении, в оконном проеме имелись шторы. ФИО2 возвращаясь домой увидел, что горит внутренняя часть дома, он забежал к соседят и сообщил о случившемся пожаре. Считает, что пожар произошел из-за нарушения правил в установке газового прибора от горючих материалов (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 данные объяснения не оспаривал, пояснил, что он поставил чайник на газовую плиту, включил газ, из дома отлучился лишь на 30 минут, дом он не поджигал, виновным себя в возникновении пожара не считает.

Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным лицом по соблюдению правил противопожарного режима по адресу: РБ, <адрес> является ФИО2 Причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима РФ п.46 – газовый прибор установлен от горючих материалов на расстоянии менее 0,2 метра (л.д.17). Данное постановление ответчиком не оспорено и имеет юридическую силу.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, являясь собственником в праве общей совместной с ФИО1, проживал один в <адрес> РБ.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого дома, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязан осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истице ФИО1, которая также является собственником указанного дома, причинен ущерб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине.

Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов возникновения пожара не по его вине, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, причиненного пожаром, возлагается на ответчика ФИО2

Истица ФИО1 для определения стоимости затрат на восстановление жилого дома после пожара, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно отчету Центра независимой оценки ИП ФИО6№ об оценке затрат на восстановление после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости затрат на восстановление после пожара указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1273 682 рубля, с учетом износа - 692351 рубль. Рыночная стоимость указанного жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 541500 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 191060 рублей. Дом после пожара восстановлению не подлежит.

Из отчета независимого оценщика ИП ФИО7№ по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, представившего суду ответчиком ФИО2, следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 550000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка составляет 185000 рублей.

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> являлся совместно нажитым имуществом, а также совместной собственностью супругов, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению в размере ? части рыночной стоимости затрат на восстановление после пожара указанного выше жилого дома с учетом износа, то есть в сумме 346175 рублей 50 копеек (692 351 рубль/2). При этом, суд берет в основу решения отчет независимого оценщика ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке затрат на восстановление после пожара жилого дома, с учетом износа, поскольку в отчете оценщика ИП ФИО7№ от 20.01.2016г. не определена стоимость затрат на восстановление жилого дома после пожара.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами возник по поводу имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ, либо случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома затрачено 3300 рублей, что подтверждается договором № об оказании оценочных услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 3300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 рубля до 1000 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200000 рублей. Таким образом, при цене иска 346175,50 рублей госпошлина составит: 5200 руб. + 1% от 146175,50 руб., итого 6661 рубль 75 копеек.

Согласно банковским квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Недоплаченная часть госпошлины в размере 4661 рубль 75 копеек (6661,50 руб. – 2000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление после пожара жилого дома в сумме 346175 рублей 50 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома – 3300 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, всего в сумме 351475 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4661 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.