Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Уссурийской таможне о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии незаконным и подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа Уссурийской таможни №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии незаконным, и его отмене, по тем основаниям, что он, работая в должности главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № (далее по тексту - ОСТП №) ФИО2 Уссурийской таможни был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно данному приказу он не исполнил должностные обязанности, а именно не исполнил Методические рекомендации, доведенные письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные рекомендации не являются поручением руководителя. Кроме того, с данными рекомендациями он не ознакомлен, указание об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным. В приказе указано, что им в акте досмотра не указаны торговые марки изделий. Не принято во внимание, что на всех изделиях было нанесено по несколько торговых марок в сочетании, поэтому указать конкретную марку изделия было невозможно. Им достоверно указаны наименование и количество товара. Утверждение, что он проводил досмотр ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, является несостоятельным. Согласно книге учета прибывших на СВХ ООО «Восточные рубежи», зафиксировано, что склад он покинул в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении проверки указано, что он не использовал влагомер, но к акту таможенного досмотра приложен протокол измерений штабелей с использованием влагомера. Поэтому данного нарушения также не было. Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не соответствие электронной копии акта досмотра его бумажной версии. Данные расхождения возникли в результате того, что электронную версию акта таможенного досмотра вносят на основании документов, представленных перевозчиком, без проверки фактического наличия товаров, а в дальнейшем при проведении досмотра устанавливается фактическое наличие товара. Поэтому по результатам фактического досмотра, им были внесены изменения в бумажную версию и в электронную версию акта досмотра.. В заключении проверки указано, что при проведении досмотра не проведено фотографирование невскрытого транспортного средства, при этом не учтено, что им проводился досмотр после проведенного осмотра, и данный автомобиль был вскрыт другим инспектором, и ему представлены товары в выгруженном виде, что подтверждается актом осмотра. Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: освобождение перевозчика ИП «ФИО6» от административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, не принял меры по возбуждению в отношении ИП «ФИО6» дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Согласно результатов проверки, при проведении досмотра партии пиломатериалов установлены признаки административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Указанное заключение неверно в виду неправильного толкования норм материального права. Данный товар выпущен таможенным органом по декларации в количестве 27 куб.метров. По результатам досмотра, фактический объем пиломатериалов составил 36,96 куб.метров, при этом общий вес 21400 кг, что на 200 кг меньше заявленного. При опросе перевозчика установлено, что объем пиломатериалов заявлен на основании экспертного заключения, согласно которому эксперт установил, что объем составляет 27 куб.метров. На основании ст.159 ТК Таможенного Союза, перевозчик исполнил свои обязанности, указал достоверный вес товара, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Кроме того, для устранения сомнений, он направлял запросы в отдел административных расследований, но ему квалифицированную помощь не оказали.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что работает главным государственным таможенным инспектором ОСТП №ФИО2. По факту, что он не указал торговые марки изделий, он не согласен с позицией ответчика, так как на каждом чемодане в разных местах были нанесены разные торговый марки, по этой причине разделить товар по количеству торговых марок он не смог, поэтому марки сфотографировал, что подтверждает его доводы. Не согласен с мнением работодателя, что время на фотографиях указано за пределами рабочего времени. Перед досмотром он выставлял время и дату на фотоаппарате по часам на складе, допускает, что время на часах спешило, поэтому время было указано 21:03 ч., но это время не верное, так как согласно книге прибывших на склад временного хранения, он ушел со склада в 20 часов 30 минут. По поводу того, что при проведении досмотра, им не приложена фотография вскрытого транспортного средства, пояснил, что он проводил осмотр после проведенного контроля другим инспектором, и товар ему был предъявлен в выгруженном виде. По факту, что бумажный экземпляр акта досмотра не соответствует электронной версии, все изменения, внесенные в бумажный акт досмотра, он вносил и в электронный документ. По факту, не привлечения к административной ответственности ИП ФИО6 пояснил, что при проведении досмотра было установлено превышение заявленного объема древесин. К ответственности им был привлечен декларант по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел административных расследований он направил докладную записку, где изложил обстоятельства дела, и просил разъяснить образуют ли действия перевозчика состав деяния. В полученном ответе не был дан конкретный ответ. Никакую информацию он не утаивал, указание от руководства о возбуждении дела об административном производстве не получал.

Представители ответчиков, по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 обязан исполнять обязанности, установленные ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, поэтому неисполнение Методических рекомендаций является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С указанными рекомендациями истец был ознакомлен, но им лично в дату ознакомления внесены исправления с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ В нарушение данных рекомендаций, истец при проведении акта досмотра № не указал количественные характеристики товара, такие как количество штук, вес брутто/нетто товара в разрезе каждой торговой марки. Утверждение истца, что на всех изделия нанесено несколько торговых марок, является голословным и противоречит приложенным фотографиям. По факту проведения таможенного досмотра по окончании рабочего времени, истицу надлежало осуществить проверку технического средства перед его применением. При проведении служебной проверки, комиссией отмечено об использовании истцом влагомера при проведении досмотра, но данная информация внесена в непредусмотренное для такой информации поле. Довод ФИО3, что в электронную версию акта досмотра вносится информация на основании документов, представленных перевозчиком, является несостоятельным. В акте досмотра на бумажном носителе имеется запись: «из них 257760 штук торговой марки BASIR и 35900 штук торговой марки PIANO», тогда как в электронной копии акта данная информация присутствует. Утверждение истца, что он не мог выполнить фото вскрытого транспортного средства, не убедительно, так как указанные рекомендации не предусматривают каких-либо исключений при проведении досмотра. Довод ФИО3 об отсутствии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, необоснован. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской таможней вынесено постановление о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является начальником отдела ОСТП №ФИО2. О нарушениях, допущенных истцом, стало известно после выборочной проверки актов таможенного досмотра- ДД.ММ.ГГГГ и тогда была подготовлена докладная записка.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является инспектором ОСТП №ФИО2. С методическими рекомендациями она ознакомила ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, как и других инспекторов. Наличие исправлений в листе ознакомления пояснить не может.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является государственным таможенным инспектором ОСТП №ФИО2 Уссурийской таможни. Он выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6, когда ему был передан материал. Трудностей с возбуждением дела об административном правонарушении не возникало. После он все направил на рассмотрение.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является главным государственным таможенным инспектором ОСТП №ФИО2 Уссурийской таможни. Он видел лист ознакомления с методическими рекомендациями, где стояла дата - ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок прохождения гражданской службы регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее Закон).

В силу статьи 15 Закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Часть 1 статьи 56 Закона определяет понятие служебной дисциплины на гражданской службе как обязательное для гражданских служащих соблюдение помимо прочего должностного регламента.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4, статьи 15 указанного Закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из материалов дела следует, что ФИО3 занимает должность главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2 Уссурийской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Уссурийской таможни издан приказ № о проведении служебной проверки на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и.о. начальника т/п ФИО2 А.В., подготовленной ФИО7

По результатам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником Уссурийской таможни издан приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определенных пп.6.1 и абз.74 пп.63 п.6 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ6 года №, что привело к неисполнению требований Методических рекомендаций при проведении таможенных досмотров, а также не возбуждению дела об административном правонарушении при наличии признаков административного правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.57 Закона, и применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно:

« При фиксировании результатов таможенного досмотра в АТД № по товару № в нарушение п.3.2.2 Методических рекомендаций не указаны количественные характеристики товара, такие как количество штук, вес брутто/нетто в разрезе каждой представленной торговой марки. В нарушение п.3.4.2 Методических рекомендаций должным образом не осуществлена проверки технического средства документирования перед его непосредственным применением, в связи с чем, к АТД № приложено изображение товара, на котором имеется отметка о дате и времени изготовления снимка ДД.ММ.ГГГГ 21:03», то есть за пределами времени работы таможенного поста. К АТД № не приложена фотография вскрытого транспортного средства.

В нарушение требований п.4.5 Методических рекомендаций сведения по товару №, приведенные в бумажном экземпляре АТД № не соответствуют описанию, содержащемуся в его электронной копии.

Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) разработаны в целях реализации ст.116 Таможенного Кодекса Таможенного союза и Решения Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ и доведены письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ для применения. С указанным письмом и Методическими рекомендациями истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.15 Закона, гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ. В соответствии с пп.6.1 п.6 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОСТП №ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обязан исполнять обязанности, установленные ст.15 Закона. Поэтому, неисполнение истцом требований Методических рекомендаций является ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме этого, истцом ФИО3 по результатам таможенного досмотра, отраженным в АТД №, не были приняты меры к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении перевозчика ИП ФИО6 по статье 16.1 ч.3 КоАП РФ, при наличии к тому оснований. Непринятие истцом ФИО3 мер по возбуждению в отношении перевозчика дела об административным правонарушении является ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, предусмотренных абз.74 пп.6.3 п.6 раздела 3 должностного регламента, в части обязанности при выявлении административного правонарушения составлять протокол об административном правонарушении, а при необходимости проведения административного расследования, выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производить необходимые процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по возбужденному делу.

Вышеизложенное, в соответствии с ч.1 ст.57 Закона квалифицируется как совершение дисциплинарного проступка. Объяснения истцом написаны в ходе служебной проверки. Причинами и обстоятельствами не исполнения истцом ФИО3 требований Методических рекомендаций при проведении таможенных досмотров и составлении актов таможенных досмотров, а также не возбуждения дела об административном правонарушении при наличии признаков административного правонарушения, послужила его личная недисциплинированность.»

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры и порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона N 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Закона N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 Закона N 79-ФЗ).

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях допущенных ФИО3, выявленных в ходе проверки актов таможенного досмотра ФИО7

Таким образом, из анализа в совокупности вышеприведенных норм, исходя из обстоятельств дела, следует, что днем обнаружения проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца было затребовано объяснение по факту допущенных нарушений. Объяснение истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что период проведения служебной проверки со дня принятия решения о ее проведении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты ее завершения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 28 дней, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от ДД.ММ.ГГГГ издан в пределах, предусмотренных нормой статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ сроков: в течение месяца со дня обнаружения проступка и в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлены факты нарушения со стороны ФИО3 должностного регламента, в части несоблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих особенности прохождения службы, допустив ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, и приходит к выводу о том, что применение к истцу такого наказания, как неполное служебное соответствие, законно и обоснованно.

Так, выводы служебной проверки являются верными.

Согласно п.3.2.2 Методических рекомендаций, исходя из установленного объема таможенного досмотра, количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками. Учитывая указанные требования, должностным лицом в акте таможенного досмотра должны быть отражены сведения о количестве/весе товара в разрезе каждой торговой марки.

В соответствии с п.3.4.2 Методических рекомендаций, перед применением фотоаппаратуры должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, проверяет ее исправность …, в том числе выставление точной даты и времени в настройках фотоаппарата, в связи с чем, истицу надлежало должным образом осуществить проверку технического средства документирования перед его непосредственным применением.

Также установлено несоответствие описания товара №, приведенного в бумажном экземпляре АТД №, описанию, содержащемуся в его электронной копии. Так, в описательную часть бумажного экземпляра акта по товару № внесены изменения - вычеркнута следующая информация «их них 257760 штук торговой марки BASIR и 35900 штук торговой марки PIANO, тогда как в электронной копии акта указанная информация присутствует. Изменения в электронную копию акта согласно протоколу обработки АТД № № вносились истцом ДД.ММ.ГГГГ. Удаленным таможенным органом декларирования решение об отказе в выпуске товара было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом корректировка, в том числе сведений об общем установленном весе брутто/нетто товара, была произведена уже после принятия окончательного решения по товарам, что опровергает объяснение истца по данному факту. Вносимые истцом изменения в акт не повлияли на принятие удаленным таможенным органом окончательного решения в отношении товаров.

В ходе проверки подтвердился факт отсутствия в АТД № фотографии вскрытого транспортного средства, позволяющего оценить степень загрузки. Комиссия отмечает, что положениями Методических рекомендаций не предусмотрены какие-либо случаи, допускающие возможность не прикладывать фотоизображения, определенные п.3.4.2 Методических рекомендаций, к акту досмотра (в том числе, препятствием приобщения таких снимков к АТД не может являться ранее проведенный таможенный досмотр).

В соответствии с пп.7 п.11 раздела 4 должностного регламента главный государственный таможенный инспектор ОСТП №ФИО2, при исполнении служебных обязанностей истец обязан самостоятельно принимать решения по вопросам возбуждения дел и составления протоколов об административных правонарушениях при выявлении признаков административного правонарушения в сроки, установленные законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, с Методическими рекомендациями, доведенными письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают свидетели Швыдкая, ФИО1, а также представленная по результатам служебной проверки копия листа ознакомления без внесенных изменений. В дальнейшем истец внес исправления в дату ознакомления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями допрошенного свидетеля Швыдкой.

Исходя из изложенного, следует, что истец, являясь главным государственным таможенным инспектором ОСТП № таможенного поста ФИО2 Уссурийской таможни, обязан был в силу должностного регламента знать и руководствоваться Методическими рекомендациями, доведенными письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении служебных обязанностей.

Не привлечение к административной ответственности перевозчика ИП ФИО6, по мнению суда, является ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, по тем основаниям, что недостоверность заявленного объема перевозимого перевозчиком ИП ФИО6 пиломатериала была установлена. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6 другим государственным инспектором ОСТП №ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ за сообщение недостоверных сведений об объеме товара. ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской таможней ИП ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При применении дисциплинарного взыскания статья 58 Закона обязывает нанимателя учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В данном случае мера дисциплинарного взыскания является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, вины истца, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, учтено наличие ранее наложенных двух дисциплинарных взысканий в виде замечаний по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№км и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№км.

Таким образом, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о подтверждении факта нарушения со стороны истца должностного регламента и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к Уссурийской таможне о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-КМ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном должностном соответствии незаконным и подлежащим отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая