Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-К», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ОтделСтрой-К», ФИО2 остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 2 182 162,47 рублей, стоимости устранения устранимых недостатков в сумме 1 386 412,06 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 324 142,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 47 200,0 рублей (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ общество «ОтделСтрой-К» в лице генерального директора ФИО2 обязалось выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 обязался поставить строительные материалы для производства работ. В рамках указанных правоотношений истцом ФИО2 переданы денежные средства в общей сумме 4 113 440,11 рублей. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, не приняты заказчиком и не сданы надзорному органу. Выполненный объем работ является некачественным, не соответствует условиям договора, проекту и действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается, в том числе актом проверки надзорного органа. Денежные средства в полном объеме не освоены. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомил заказчика о приостановлении работы по строительству дома с ДД.ММ.ГГГГ; в письме от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уведомил истца о расторжении договора подряда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца обязанности по оплате выполненной работы. Полагает, что поскольку ФИО2 был единственным учредителем и директором общества ООО «ОтделСтрой-К», непосредственно получал денежные средства от заказчика, закупал строительные материалы, единолично принимал решения, ФИО2 должен солидарно нести ответственность с ООО «ОтделСтрой-К».

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом представленных уточнений. Полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, так как дом возводится им исключительно для личного пользования истцом и членами его семьи. Документы ответчика, подтверждающие факт приобретения материалов, вызывают сомнения, поскольку носят противоречивый характер. До настоящего момента истцу не передан комплект ключей, имеющаяся у подрядчика строительная документация, паспорта качества и испытаний на использованные материалы, а также журналы работ.

Представитель ответчика ООО «ОтделСтрой-К» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным, в том числе в письменном отзыве. Полагает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку договор подряда, заключенный между сторонами предусматривал строительство жилого дома со встроенным оздоровительным комплексом, который является многоквартирным и в котором предусмотрены нежилые помещения для размещения оздоровительного комплекса. Как указывает представитель общества, на протяжении всего срока действия договора заказчик систематически не выполнял принятые на себя обязательства, в частности: не была предоставлена в срок и в надлежащем объеме проектная и техническая документация, в ходе работ заказчик изменял проектные решения, как посредством устных, так и письменных указаний, не были обеспечены предусмотренные законом требования к строительной площадке и прилегающей территории, что привело к приостановлению строительных работ. Кроме того заказчиком не был своевременно подписан ни один акт сдачи-приемки, что повлекло невозможность своевременного рассмотрения и устранения возникающих замечаний. Помимо предусмотренных договором работ, подрядчик за счет средств заказчика приобретал строительные материалы, организовывал их доставку на объект и погрузочно-разгрузочные работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также требования истца не признал, пояснил, что все выявленные недостатки связаны с отклонением от проекта, которые осуществлены в связи с пожеланиями самого заказчика. Основные недостатки являются устранимыми и не свидетельствуют о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта. Заказчик на протяжении всего времени осуществления строительства уклонялся от подписания актов, замечаний, изменения в накладные вносились также по указанию заказчика. Все денежные средства, полученные от ФИО1, были внесены в кассу общества для дальнейшего приобретения материалов, оплаты доставки, разгрузки и работы техники на объекте. Кроме выполнения спорных работ, обществом «ОтделСтрой-К» также осуществились работы по устранению недостатков, выявленных при строительстве второго этажа дома, что истцом не учитывается при расчете требований при подаче настоящего иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ОтделСтрой-К» (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок, установленный договором выполнить строительные работы на объекте: <адрес>В.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ согласован сторонами в смете №, являющейся приложением № к договору подряда. Этапы работ, сроки их выполнения, а также стоимость отдельного этапа работ согласованы сторонами в приложении № к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда общая стоимость работ по договору составляет 1 324 142,80 рублей. Стоимость работ не включает в себя расходы на все доработки и исправления работ и (или) их результатов в связи с изменениями по желанию заказчика (п. 3.3.1 договора).

Пунктами 3.5, 3.6 договора подряда установлено, что заказчик не позднее трех дней с момента подписания договора оплачивает аванс перед началом работ в размере 30 % от стоимости текущего этапа работ, и не позднее трех дней с момента принятия этапа выполненных работ оплачивает остаток в размере 70 % от стоимости данного этапа работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе № названного договора подряда, предусматривает сдачу каждого этапа работ по акту приемки выполненных работ, который передается заказчику. Заказчик в свою очередь в течении трех рабочих дней рассматривает его, подписывает и передает подрядчику. В случае несогласия с актом приемки выполненных работ заказчик в указанный срок подписывает акт с приложением мотивированных возражений и передает данные документы подрядчику. Если в указанный срок акт приемки выполненных работ не подписан заказчиком и (или) не передан подрядчику, либо заказчик уклоняется от получения (не получает) соответствующие сообщения и документы от подрядчика, то данный акт приемки выполненных работ считается подписанным сторонами без возражений (без замечаний), а работы (результаты выполненных работ) считаются переданными подрядчиком и принятыми заказчиком без возражений (без замечаний).

Строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения материалов, а также во исполнение п. 3.5 договора подряда истцом в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 4 113 440,11 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, а также не оспаривается стороной ответчика.

На спорном объекте обществом «ОтделСтрой-К» выполнены работы по частично кладке стен третьего этажа, монтажу плит перекрытий второго этажа, монтажу ступеней.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером 1-го территориального отдела регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры <адрес> проведена внеплановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства – жилого лома со встроенным оздоровительным комплексом по <адрес>, по результатам которой составлен акт №, а также вынесено предписание об устранении нарушений при строительства объекта капитального строительства №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «ОтделСтрой-К» направлено письмо, в котором он указал на то, что работы по третьему этажу им не принимаются ввиду выявленных недостатков, а именно: объемы кладки стен не соответствуют фактическим; торцы пустотелых плит не везде закрыты бетонными заглушками; две смонтированных плиты продольно расколоты и имеют поперечные трещины; плиты перекрытий смонтированы без кирпичного пояса; вентшахты выполнены ненадлежащим образом и из пустотелого кирпича; дверные проемы выполнены не в размере и отклонениями по вертикали; кладка стен «пустошовная», перемычки смонтированы не по проекту; три оконных проема на лестничных клетках не выполнены; не представлены паспорта качества на использованные при строительстве третьего этажа материалы. Также в претензии указано на то, что если работы не будут продолжены предложено расторгнуть договор и вернуть истца ранее переданные денежные средства на приобретение строительных материалов.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь просил возобновить производство работ на объекте, в том числе по устранению выявленных недостатков, указывал на направление в адрес ответчика возражений по акту выполненных работ, в противном случае просил передать всю техническую документацию, материалы, денежные средств и ключи от объекта.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления фактического объема выполненных на объекте работ, их стоимости, выявлению недостатков, а также определения характера данных недостатков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ им установлен объем фактически выполненных работ, установлено, что качество всех выполненных работ ООО «ОтделСтрой-К» не соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП), Сводам правил (СП), требованиям проекта № требованиям Проекта производства работ №, Государственным стандартам (ГОСТ), Типовым технологическим картам (ТТК), Типовым монтажным узлам и другим строительным стандартам (СТО). Стоимость фактически выполненных работ по данным контрольных обмеров объемов выполненных работ ООО «ОтделСтрой-К» составила 826 711,18 рублей. По выполненным работам в соответствии с проектом № и по предоставленным материалам гражданского дела, а также за вычетом использованных строительных материалов по объемам, превышающим проектные, стоимость фактически выполненных работ составила 641 780,23 рубля.

Стоимость смонтированных, использованных материалов при строительстве жилого дома составила 1 951 327,64 рубля; стоимость материалов сломанных при транспортировке, разгрузке или складировании 6 531,0 рубль; разница стоимости между поставленными по документам строительными материалами, смонтированными и остатками на строительной площадке, а также стоимость при перерасходе норм использования строительных материалов – 347 441,83 рубля.

Также экспертом сделан вывод о том, что основные недостатки, допущенные при выполнении работ ООО «ОтделСтрой-К», являются не устранимыми, так как для их устранения требуется полный демонтаж выполненных работ с заменой строительных материалов на новые. Для устранения некоторых недостатков требуются рекомендации и расчеты проектной организации, так как необходимо выполнить расчеты по несущей способности строительных конструкций, выполненных ООО «ОтделСтрой-К», а также предоставить проектное решение по укреплению наружной стены по оси В и выполнению монолитных участков в перекрытии, не выполненных ООО «ОтделСтрой-К».

Стоимость устранения устранимых недостатков определена экспертом в сумме 1 386 412,06 рублей.Рассматривая требования истца в части взыскания стоимости устранения устранимых недостатков, суд с учетом данного заключения эксперта, показаний свидетелей, осуществлявших в соответствующие периоды строительный контроль и надзор на объекте, актом проверки строительства объекта капитального строительства и соответствующих предписаний по устранению недостатков, приходит к выводу об их обоснованности.

Доказательств иного объема недостатков стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ООО «ОтделСтрой-К» в пользу ФИО1 подлежат взысканию на основании ст. 723 ГК РФ расходы на устранение соответствующих недостатков в указанном размере.

Оснований для взыскания данной суммы солидарно с ФИО2 суд не усматривает, поскольку лицом ответственным за недостатки в данном случае является подрядчик, в качестве которого в договоре указано общество «ОтделСтрой-К».

Тот факт, что на момент исполнения договора ФИО2 являлся единственным участником и директором данного общества, само по себе, не является основанием для возложения на него ответственности исполнителя работ по договору подряда.

Также истцом заявлено требование о взыскании не израсходованных денежных средств в размере 2 182 162,47 рублей. В обоснование указанной суммы истец ссылается на заключение эксперта в части установления стоимости фактически использованных материалов при строительстве дома в сумме 1 951 327,64 рубля, а также на отсутствие у него обязанности по оплате фактически выполненных ответчиком работ на основании п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом, учитывая, что всего истцом передано 4 113 490,11 рублей, данная сумма за вычетом материалов подлежит взысканию в полном объеме, как не использованная.

В указанной части суд не находит оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В п. 4.3.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения, расторгнуть договор, письменно уведомив об этом заказчика, если заказчик задерживает любой из платежей по настоящему договору, либо не предоставляет материалы или строительную технику, необходимые для производства работ на текущем этапе. При этом заказчик обязан принять от подрядчика выполненные к этому моменту работы по акту приемки.

Пунктом 4.3.4 договора подряда предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ до момента выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из письма ООО «ОтделСтрой-К» от ДД.ММ.ГГГГ№ последнее уведомило истца о приостановлении работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением прокуратуры <адрес>№, в котором указывалось на несоответствие строительной площадки п. 6.2.2 СНиП №, п. 6.2.6, 6.2.7 СП №. Поскольку обязанность по организации строительной площадки и её передачи подрядчику возложена на заказчика, ответчик со ссылкой на п. 4.2.1 договора просил устранить выявленные прокуратурой недостатки для скорейшего возобновления работ.

Таким образом, работы подрядчиком приостановлены обоснованы, отказа от договора в одностороннем порядке по смыслу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей со стороны подрядчика не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны истца обязанности по оплате фактически выполненных работ со стороны заказчика.

Объем и стоимость работ подтверждаются заключением судебной экспертизы, а также первичной документацией, а именно: сметой № к договору подряда, журналами работ, фактической сметой затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к стоимости фактически использованных материалов и стоимости фактически выполненных работ, определенных экспертом, поскольку часть материалов не учтена экспертом ввиду невозможности установления объема, часть выполненных работ не рассчитывалась по причине, как указано экспертом, отсутствия необходимости их оплаты со стороны заказчика, расходы по доставке материалов, разгрузочные работы, работы строительной техники на объекте также экспертом не учитывались, что подтвердил сам эксперт в судебном заседании.

При этом как следует из представленной в материалы дела со стороны ответчика первичной документации, в том числе бухгалтерской, стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 1 185 933,50 рублей, стоимость материалов, не учтенных экспертом – 839 019,86 рублей (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), стоимость материалов, учтенных экспертом – 1 951 327,64 рублей, стоимость работы строительной техники – 239 000,0 рублей (акты сдачи-приемки работ, расходные кассовые ордера).

С учетом этого, ответчиком ООО «ОтделСтрой-К» подтверждено расходование средств в общей сумме на 4 215 281,0 рубль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не использованных денежных средств на производство фактически выполненных подрядчиком работ не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы следующие этапы работ, их стоимость и сроки выполнения:

Этап 1 (монтаж железобетонных плит, перемычек, ступеней) стоимость 162 600,0 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Этап 2 (кладка из кирпича, из инси-блока, монтаж железобетонных плит, перемычек ступеней) стоимость 264 596,0 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Этап 3 (кладка стен из кирпича, из инси-блока, монтаж железобетонных плит, перемычек ступеней) стоимость 319 646,0 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Этап 4 (кладка стен из кирпича, из инси-блока, монтаж железобетонных плит, перемычек ступеней) стоимость 116 600,40 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Этап 5 (кладка стен из кирпича, из инси-блока, монтаж железобетонных плит, перемычек ступеней) стоимость 167 900,40 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Этап 6 (кладка стен из кирпича, из инси-блока, монтаж железобетонных плит, перемычек ступеней) стоимость 292 800,0 рублей, сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи выполненных этапов работ и их принятия со стороны заказчика в согласованном договором порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Доводы стороны ответчика о неприменимости к рассматриваемой ситуации Закона о защите прав потребителей отклоняются судом, поскольку истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что мотивировано при подаче соответствующего иска.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств несоразмерности неустойки, в заявленной истцом размере в сумме 1 324 142,80 рублей, также, как и соответствующего ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не заявлено, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с подрядчика – ООО «ОтделСтрой-К» в полном объеме.

Оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке с ФИО2 судом также не установлено в связи с изложенным выше.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги в сфере строительства, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком-подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также принцип разумности и справедливости суд считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать в истца в размере 2000,0 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 1 356 277,43 рубля ((1 386 412,06 + 1 324 142,80 + 2000)*50%).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палате, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ООО «ОтделСтрой-К» в равных долях. Стоимость экспертизы составила 94 400 рублей.

Поскольку данной экспертизой установлено несоответствие выполненных работ стороной ответчика, требования истца в части устранения недостатков удовлетворены судом в полном объеме, расходы на производство судебной экспертизы, понесенные стороной истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «ОтделСтрой-К».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ОтделСтой-К», составляет 22 052,77 рублей (21 752,77 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-К» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-К» в пользу ФИО1 1 386 412 рублей 06 копеек в счет возмещения стоимости устранения недостатков, 1 324 142 рубля 80 копеек неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 356 277 рублей 43 копейки штрафа, 47 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 052 рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201_ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь