Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости земельного участка и по встречному иску Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности подписать соглашение о выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков, и по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости земельного участка и по встречному иску Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1 о возложении обязанности подписать соглашение о выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Южный Урал»), в котором после уточнения исковых требований просили:

- определить выкупную цену земельного участка, изымаемого для нужд Российской Федерации у ФИО1 и ФИО4, принадлежащего им на праве собственности по адресу: Россия, Адрес , кадастровый номер Номер категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., в сумме 3 472 425 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 сумму в размере 3 472 425 руб. в счет стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м.;

- взыскать с ответчика убытки в связи с временным занятием земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м. за период с Дата по Дата в размере 743 984 руб.;

- взыскать в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате расходов по экспертизе отчета 11 800 рублей, оплате расходов по оценке 35 000 рублей (л.д. 174-175 том 1, л.д. 110 – 111 том 4).

В обоснование иска указали, что истцам в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., право собственности зарегистрировано Дата, указанный земельный участок был выделен из земельного участка Номер с целью последующего выкупа для государственных нужд.

Соглашением номер Номер от Дата о временном занятии земельного участка кадастровый Номер , ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером Номер из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер (под выкуп), Номер (остается в собственности у истца), Номер (временное занятие), установлен срок временного занятия с Дата по Дата в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область в соответствии с государственным контрактом Номер от Дата.

Срок действия соглашения до настоящего времени не истек. Однако, вместе с освоением земельного участка Номер по соглашению о временном занятии, ФКУ Упрдор «Южный Урал» также использовало земельный участок с кадастровым номером Номер , поскольку использование земельного участка с кадастровым номером Номер по соглашению - невозможно без использования прилегающего земельного участка с кадастровым номером Номер .

До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером Номер не предан собственнику, работы по рекультивации на нем не выполнены, собственник не имеет возможности использовать принадлежащий ему участок, поскольку на нем располагаются сооружения ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Ответчиком в адрес истцов было направлено письмо Номер от Дата, в котором сообщается о подготовке Соглашения б/н «Об изъятии земельного участка для государственных нужд в собственность РФ с кадастровым номером Номер . В соглашении определена стоимость земельного участка в размере 1 140 832 руб. истцы полагают указанную стоимость земельного участка ниже рыночной цены указанного земельного участка, кроме того, при определении стоимости не учтены убытки в связи с изъятием данного участка (л.д. 2-8 том 1).

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратились к ФИО4 и ФИО1 со встречным иском, в котором просили обязать истцов, ответчиков по встречному иску подписать соглашение № б/н о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером Номер стоимостью 1 140 832 руб., изымаемого для государственных нужд, в редакции соглашения, направленного письмом Номер от Дата.

В обоснование иска указало, что в целях реализации Федеральной целевой программы «Развития транспортной системы России (2010-2020 года)», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2001 года № 848, до ФКУ Упрдор «Южный Урал» было доведено задание по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, проводимых в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. Основные задачи данного проекта – увеличение протяженности соответствующих нормативным требованиям автомобильных дорог федерального значения, входящих в систему международных транспортных коридоров. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения.

Таким образом, реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке на участке км 1790+358 – км 1799+280 в Челябинской области осуществляется в целях защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц, т.е. в интересах государства.

В соответствии с действующими нормативными правовым документами, регулирующими дорожное строительство, распоряжением Федерального дорожного агентства № 133-р от 02 апреля 2012 года была разработана и утверждена проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280 в Челябинской области. Вышеназванная проектная документация получила положительное заключение в Екатеринбургском филиале Федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 371-11/ЕГЭ – 1560 (№ в Реестре 00-1-4-4178-11).

Проектной документацией установлена необходимость изъятия путем выкупа земельных участков требующихся для реконструкции данного участка дороги.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ от ДатаНомер подлежит изъятию путем выкупа и земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО4 с кадастровым номером Номер .

Письмом Номер от Дата ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес истца проект соглашения б/н о выкупе для нужд РФ указанного земельного участка, стоимость которого определена в размере 1 140 832 руб.

Стоимость выкупной цены определена на основании отчета Номер от Дата по оценке стоимости убытков, причиненных собственниками изъятием земельных участков в постоянное пользование и временным занятием земельных участков, попадающих в зону строительства реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358-км 1799+ 280 Челябинской области, в соответствии с п. 2,7 ст. 56.8 ЗК РФ и составляет 1 140 832 руб.

В указанном отчете при определении стоимости возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включена рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, рыночная стоимость иных прав на земельный участок, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством, как то предусмотрено ч. 2 ст. 281 ГК РФ.

ФИО1, ФИО4 с указанным размером возмещения не согласились, считают, что стоимость земельного участка составляет 4 279 000 руб.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» полагает, что стоимость предложенная ответчиками по встречному иску, является явно завышенной и не может являться стоимостью возмещения при изъятии земельного участка (л.д. 176 том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Южный Урал», в котором после уточнения исковых требований просил:

- определить выкупную цену земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации у ФИО1, принадлежащих ему на праве собственности расположенных по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов назначения, в сумме – 3 956 086 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости изъятых для государственных нужд земельных участков расположенных по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов назначения, в сумме – 3 956 086 руб.

- взыскать убытки в связи с временным занятием земельных участков, расположенных по адресу Адрес , Чебаркульский район, кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, за период с Дата по Дата в размере 847 612 руб.;

- взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины - 300 рублей, по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате расходов по экспертизе отчета 11 800 рублей, оплате расходов по оценке 35 000 руб. (л.д. 34-35 том 3, л.д. 107-109 том 4).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки. Соглашением Номер от Дата о временном занятии земельных участков, установлен срок временного занятия с Дата по Дата в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область в соответствии с государственным контрактом Номер от Дата земельных участков принадлежащих истцу с кадастровыми номерами Номер , Номер .

Срок действия соглашения до настоящего времени не истек. Однако, вместе с освоением земельных участков Номер и Номер по соглашению о временном занятии, ответчик также использовал земельные участки с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер поскольку использование земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер по соглашению - невозможно без использования земельных участков с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер Номер , Номер Номер , Номер .

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер не переданы собственнику, работы по рекультивации на них не выполнены, собственник не имеет возможности использовать принадлежащие ему участки, поскольку на них располагаются сооружения ФКУ Упрдор «Южный Урал».

Ответчиком в его адрес отправлено письмо, в котором сообщается о подготовке Соглашения б/н об изъятии земельных участков для государственных нужд. В соглашении определена стоимость земельных участков принадлежащих истцу в размере 2 555 916 руб.

С предложенным размером истец не согласен, полагает данную сумму существенно заниженной, так как она ниже рыночной цены, а также в ней не учтены убытки, связанные с изъятием земельного участка (л.д. 2-10 том 2).

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просит обязать ФИО1 подписать соглашение № б/н о выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер стоимостью 2 555 916 руб., изымаемых для государственных нужд, в редакции соглашения, направленного ФИО1 письмом Номер от Дата.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ от ДатаНомер подлежат изъятию путем выкуп и земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер .

Письмом Номер от Дата ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес истца проект соглашения б/н о выкупе для нужд РФ указанных земельных участков, стоимость которых определена в размере 2 555 916 руб.

Стоимость выкупной цены определена на основании отчета Номер от Дата по оценке стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков в постоянное пользование и временным занятием земельных участков, попадающих в зону строительства реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358-км 1799+ 280 Челябинской области, в соответствии с п. 2,7 ст. 56.8 ЗК РФ и составляет 2 555 916 руб.

В указанном отчете при определении стоимости возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включена рыночная стоимость земельных участков, право собственности, на которые подлежит прекращению, рыночная стоимость иных прав на земельные участки, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством, как то предусмотрено ч. 2 ст. 281 ГК РФ.

ФИО1 с указанным размером возмещения не согласился, считает, что стоимость земельных участков составляет 2 831 000 руб.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» полагает, что стоимость, предложенная ответчиком по встречному иску, является явно завышенной и не может являться стоимостью возмещения при изъятии земельных участков (л.д. 36-38 том 3).

Определением Чебаркульского городского суда от Дата гражданские дела № 2-1030/2017 по иску ФИО1, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости земельного участка и по встречному иску Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности подписать соглашение о выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков, и № 2-1031/2017 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости земельного участка и по встречному иску Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1 о возложении обязанности подписать соглашение о выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков объединены в одно производство (л.д. 177-179 том 1).

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истцов/ответчиков по встречному иску ФИО2 действующий на основании ордеров от Дата на представление интересов ФИО4 и ФИО1(л.д. 162-163 том 1), и письменного ходатайства ФИО4 (л.д. 164 том 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные иски не признали, полагая указанную в соглашениях о выкупе земельных участков для нужд РФ стоимость существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной без учета убытков связанных с изъятием земельных участков.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 164 том 1, л.д. 33 том 3).

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО3 действующая на основании доверенности Номер от Дата (л.д. 49 том 3), в судебном заседании первоначальные иски ФИО1, ФИО4 не признала, представила отзывы на иски (л.д. 158-159, 167-169 том 1, л.д. 19-20, 26-28 том 3), встречные иски поддержала, по основаниям в них изложенным.

Представитель третьего лица Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются ст.55 ЗК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст.55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Пунктами 1, 2, 5 ст.57 ЗК РФ установлено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 п.1 ст.57 ЗК РФ. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «А» п.2 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №262, основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Согласно п. 4 указанных Правил, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п.7 Правил).

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно п.1.2 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал», управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1, л.д.9-20).

Постановлением Правительства РФ №848 от 05 декабря 2001 года утверждена Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)», одним из важнейших инвестиционных проектов подпрограммы «Автомобильные дороги» является строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

В рамках реализации указанной подпрограммы ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществляет работы по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1809+232 – км 1820+233 путем расширения проезжей части дороги и обустройства двух полос движения в каждом направлении, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 и ФИО4 в равных долях принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., право собственности зарегистрировано Дата (л.д. 11-12, 13-22).

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка Номер с целью последующего выкупа для государственных нужд.

Соглашением номер Номер от Дата о временном занятии земельного участка кадастровый Номер , ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером Номер из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер (под выкуп), Номер (остается в собственности у истцаНомер (временное занятие), установлен срок временного занятия с Дата по Дата в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область в соответствии с государственным контрактом Номер от Дата (л.д. 23-27 том 1).

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ от ДатаНомер подлежит изъятию путем выкуп и земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО4 с кадастровым номером Номер (л.д. 30-31 том 1).

Истцы с указанным размером возмещения не согласились, представили:- заключение Номер на отчет Номер по оценке стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков, попадающих в зону строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область от Дата из которого следует, что отчет Номер от Дата не соответствует федеральным стандартам оценки; в отчете обнаружены методологические ошибки в расчетах; итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки не может быть рекомендовано для оперирования по назначению указанному в отчете (л.д. 42-51 том 1);

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес Номер от Дата, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес по состоянию на Дата составляет округленно 4 279 000 руб. (л.д. 57-130 том 1).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки. расположенные по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов назначения (л.д. 12-19 том 2).

Соглашением Номер от Дата о временном занятии земельных участков с кадастровыми номерами:

- Номер , ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером Номер из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер (под выкуп), Номер (остается в собственности у истца), Номер (временное занятие), установлен срок временного занятия с Дата по Дата в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область в соответствии с государственным контрактом Номер от Дата.

- Номер , ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером Номер из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами Номер (под выкуп), Номер (остается в собственности у истца), Номер (временное занятие), установлен срок временного занятия с Дата по Дата в период выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область в соответствии с Государственным контрактом Номер от Дата (л.д. 21-24 том 2).

Из пояснений сторон, судом установлено, что вместе с освоением земельных участков Номер и Номер по соглашению о временном занятии, ответчик также использовало земельные участки с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер .

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер , Номер не переданы собственнику.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» в адрес ФИО1 отправлено письмо, в котором сообщается о подготовке Соглашения б/н об изъятии земельных участка для государственных нужд. В соглашении определена стоимость земельных участков принадлежащих истцу в размере 2 555 916 руб. (л.д. 28-29, 32-36 том 2).

Истцы с указанным размером возмещения не согласились, представили:

- заключение Номер на отчет Номер по оценке стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков, попадающих в зону строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область от Дата из которого следует, что отчет Номер от Дата не соответствует федеральным стандартам оценки; в отчете обнаружены методологические ошибки в расчетах; итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки не может быть рекомендовано для оперирования по назначению указанному в отчете (л.д. 43-52 том 2);

- отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Адрес из которого следует, что рыночная стоимость выкупаемых земельных участков по состоянию на Дата составляет 2 831 000 (л.д. 56-176 том 2).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от Дата по ходатайству ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ФИО1 была назначена судебная экспертиза (л.д. 176-188 том 3).

Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что рыночная стоимость земельных участков по состоянию на Дата изымаемых для нужд РФ принадлежащих ФИО1 составляет:

- земельного участка, площадью *** кв.м. с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 1 735 301 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 1 351 104 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 316 919 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 365 702 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 51 533 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 32 061 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 48 176 руб.;

- земельного участка, площадью *** кв.м с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес - 64 290 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на Дата изымаемого для нужд РФ принадлежащего ФИО1, ФИО4 на праве собственности по адресу: Россия, Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м. составляет 3 472 425 рублей.

Убытки в связи с временным занятием земельных участков принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, за период с Дата по Дата составляют - 847 612 руб.

Убытки в связи с временным занятием земельного участка принадлежащего ФИО1, ФИО4, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м. за период с Дата по Дата составляют 743 984 руб. (л.д. 1-99, том 4).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 55, 57, 279 ЗК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика выкупной стоимости принадлежащих им земельных участков, а также убытков в связи с временным занятием спорных земельных участков.

Определяя размер выкупной цены спорных земельных участков, а также убытков связанных с временным их занятием, суд полагает возможным руководствоваться выводами, изложенными в заключения эксперта Номер от Дата (л.д. 1-99, том 4).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФКУ Упрдор «Южный Урал» к ФИО1 и к ФИО1 и ФИО4 об обязании их подписать соглашения № б/н о выкупе для нужд Российской Федерации спорных земельных участков, изымаемых для государственных нужд, в редакции соглашений, направленных письмами Номер от Дата, у суда не имеется.

Не соглашаясь с выводами экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель ФКУ Упрдор «Южный Урал», указывает, что эксперт ФИО8 проводившая судебную экспертизу, ранее проводила ревизию отчета представленного истцом в связи, с чем является заинтересованным лицом и на момент проведения экспертизы была связана договорными отношениями с ФИО1, кроме того, подвергает сомнению объективность проведенной экспертизы, так как выкупная цена, определенная экспертом значительно выше выкупной цены определенной на основании отчета Номер от Дата

С данными доводами представителя ФКУ Упрдор «Южный Урал» суд находит правильным не согласиться, поскольку как следует из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Номер от Дата, эксперт ФИО9 при оценке спорных объектов недвижимости и убытков, руководствовалась логическим, эмпирическим и расчетным методами исследования, произвела анализ наличия обстоятельств, вызывающих необходимость выплаты возмещения, по документам, имеющимся в материалах дела, произвела расчет рыночной стоимости объектов и убытков на основании анализа рынка, с приведением обоснованных выводов, с учетом расположения, площади и характеристик спорных земельных участков.

В заключении эксперта дана надлежащая оценка анализу рынка спорных объектов недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для проведения оценки изымаемого имущества.

В заключение предоставлена подробная информация о характеристиках оцениваемых объектов недвижимости, в частности, их площади, количественных и качественных характеристик элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки, информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс оценки земельных участков в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, таблицы.

Эксперт ФИО8 проводившая судебную экспертизу имеет высшее техническое, оценочное образование, диплом о профессиональной переподготовке Номер выданный ***Дата, свидетельство о повышении квалификации выдано Дата, свидетельство о повышении квалификации выданное Дата, свидетельство о повышении квалификации по программе «Государственная кадастровая оценка» выданное Дата, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «оценка недвижимости» Номер , выданный на основании решения ***Номер от Дата.

Эксперт ФИО8 состоит в реестре оценщиков СМАО с Дата, стаж её работы в оценочной деятельности составляет 9 лет, ФИО8 работает заместителем начальника отдела оценки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, является оценщиком 1 категории.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 5, 65-69, том 4).

В силу положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 18 ГПК РФ эксперт подлежит отводу в том числе, если он участвовал в рассмотрении данного дела в качестве специалиста, либо если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вопреки доводам ФКУ Упрдор «Южный Урал», эксперт ФИО8 не участвовала ранее в рассмотрении данного дела в качестве специалиста, и не находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. То, обстоятельство, что она давала заключение Номер на отчет Номер по оценке стоимости убытков, причиненных собственникам изъятием земельных участков, попадающих в зону строительства и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, на участке км 1790+358 – км 1799+280, Челябинская область от Дата, не свидетельствует о её участии в настоящем деле в качестве специалиста, поскольку ФИО8 не была привлечена судом в качестве специалиста по делу, как того требует ст. 188 ГПК РФ, не давала своей консультации относительно обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, ей не разъяснялись судом права установленные ст. 171 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО8 состоит в договорных отношениях с ФИО1, суду также представлено не было.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

При назначении экспертизы, стороной ответчика ходатайств об отводе данного эксперта не заявлялось. Недоверие эксперту, представителем ответчика было выражено лишь после получения результатов экспертизы, с которыми ФКУ Упрдор «Южный Урал» было категорически не согласно, путем подачи мнения по заключению эксперта, в котором содержалось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство разрешено судом, в назначении повторной экспертизы отказано. Между, тем ходатайств об отводе данного эксперта ответчиком при назначении экспертизы не заявлялось, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований позволяющих рассматривать отвод кого-либо из участников процесса после осуществления им процессуальных обязанностей возложенных на него судом. Таким образом, доводы, изложенные в письменном мнении по заключению эксперта, были расценены судом, как доводы, обосновывающие ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований подвергать сомнению результаты проведенной по делу экспертизы, её полноту, правильность и законность её проведения экспертом ФИО10, поскольку сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела данного эксперта стороной ответчика не представлено, ранее данный эксперт не принимала участие в рассматриваемом деле в качестве специалиста, при проведении экспертизы рыночной стоимости изымаемого имущества, неясностей и неполноты экспертизы не установлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что выкупная цена спорных объектов недвижимости и убытков, определенная экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты – ФИО10, значительно выше рыночной в материалы дела не представлено.

Сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела стороной ответчика не представлено, при проведении экспертизы рыночной стоимости изымаемого имущества, неясностей и неполноты экспертизы не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцами ФИО1 и ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика.

В обоснование размера судебных издержек истцами представлены следующие доказательства:

- квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 600 руб., из которых 150 руб. оплачено ФИО4, а 450 руб. – ФИО1 (л.д. 9-10 том 1, л.д. 11 том 2);

- договор на оказание юридических услуг от Дата заключенный межу ФИО1 и адвокатом Димитровым М.А., из которого усматривается, что стоимость оказанных адвокатом услуг по работе в рамках процедуры изъятия земельных участков с кадастровыми номерами Номер , Номер ; Номер ; Номер Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , составляет 50 000 руб. (л.д. 131 том 1, л.д. 178 том 2);

- копия квитанции к приходному ордеру Номер от Дата свидетельствующая об оплате ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от Дата, адвокату Димитрову М.А. суммы в размере 50 000 руб. (л.д. 132 том 1, л.д. 179 том 2);

- калькуляция к договору оказания юридических услуг от Дата на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 132 оборот том 1);

- чек по операции Сбербанка свидетельствующий об оплате ФИО1 за экспертизу отчета суммы в размере 11 800 руб. (л.д. 135 том 1, л.д. 180 том 2);

- договор Номер возмездного оказания услуг по оценке от Дата, заключенный между ООО «***» и ФИО1 стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. (л.д. 136-138 том 1);

- платежное поручение Номер от Дата на сумму 35 000 руб. свидетельствующее об оплате в ООО «***» услуг по оценке ФИО1 (л.д. 139 том 1);

- договор Номер возмездного оказания услуг по оценке от Дата, заключенный между ООО «***» и ФИО1 стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб. (л.д. 182-183 том 2);

- платежное поручение Номер от Дата на сумму 35 000 руб. свидетельствующее об оплате в ООО «***» услуг по оценке ФИО1 (л.д. 185 том 2);

Проанализировав вышеуказанные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ Упрдор «Южный Урал»:

- в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 450 руб.; по оплате расходов по экспертизе отчета Номер от Дата сумму в размере 11 800 руб., расходы по оплате оценки по договору Номер от Дата в сумме 35 000 руб., расходы по оплате оценки по договору Номер от Дата в сумме 35 000 руб.;

- в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 150 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 50 000 руб., за каждый поданный иск, то есть фактически в размере 100 000 руб., принимая во внимание, что стороной ответчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» возражений относительно заявленной ко взысканию суммы представительских расходов в размере 100 000 руб., заявлено не было, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных расходов истца, суд принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем проделанной работы представителем и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, полагая данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости принадлежащего им на праве собственности по адресу: Россия, Адрес , кадастровый Номер земельного участка, взыскании выкупной стоимости и убытков – удовлетворить.

- определить выкупную цену земельного участка, изымаемого для нужд Российской Федерации у ФИО1 и ФИО4, принадлежащего им на праве собственности расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м., в сумме 3 472 425 рублей;

- взыскать с Федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу ФИО1 и ФИО4 сумму в размере 3 472 425 руб. в счет стоимости изымаемого для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м.;

- взыскать с Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу ФИО1 и ФИО4 убытки в связи с временным занятием земельного участка, расположенного по адресу: Адрес , кадастровый Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью *** кв.м. за период с Дата по Дата в размере 743 984 руб.;

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» об определении выкупной стоимости земельных участков принадлежащих ему на праве собственности расположенных по адресу: Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов назначения, взыскании выкупной стоимости и убытков – удовлетворить.

- взыскать с Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу ФИО1 в счет стоимости изъятых для государственных нужд земельных участков расположенных по адресу: Россия, Адрес , кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли промышленности - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов назначения, в сумме – 3 956 086 руб.

- взыскать Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в пользу ФИО1 убытки в связи с временным занятием земельных участков, расположенного по адресу Адрес кадастровый Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер ; Номер , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, за период с Дата по Дата в размере 847 612 руб.;

Взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 450 руб.; расходы по оплате экспертизы отчета Номер от Дата. на сумму в размере 11 800 руб., расходы по оплате оценки по договору Номер от Дата в сумме 35 000 руб., расходы по оплате оценки по договору Номер от Дата в сумме 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 150 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к ФИО1, а также ФИО4 и ФИО1 об обязании их подписать соглашения б/н о выкупе для нужд Российской Федерации спорных земельных участков, изымаемых для государственных нужд, в редакции соглашений, направленных письмами Номер от Дата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: