Гражданский кодекс часть 1

Дело инициировано иском ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытка, связанных с передачей автомобиля в аренду. Указано, что по истечении договора аренды транспортное средство не было возвращено, обнаружено оно 30 октября 2017 года было в <адрес> в поврежденном состоянии, в грязном виде, с неполным баком бензина и превышением пробега автомобиля сверх оговоренного при подписании договора на 5420 км. Затраты на восстановление автомобиля согласно заключению ФИО» составили 173247 рублей, а также определена УТС 20178,77 руб., в сумме материальный ущерб составил 193425,77 руб. Также истец просил взыскать убытки понесенные на оплату услуг эксперта 6060 рублей, на отправку телеграммы 592,60 руб., упущенную выгоду в период с 31 октября 2017 по день окончания ремонта автомобиля 199200 рублей (2400 руб. х 83 дня). Кроме того, ответчиком не была выплачена арендная плата в полном объеме в сумме 71900 рублей, состоящая из штрафов за грязный автомобиль 600 рублей, за возврат автомобиля с неполным баком 2500 рублей, при подаче автомобиля вне пункта выдачи 500 рублей, при возврате автомобиля вне пункта выдачи 10000 рублей, за пробег сверх оговоренного лимита из расчета 5 руб. за 1 км. 27100 рублей (5420 х 5) и неуплаченной арендной платы за 13 дней (с 17 по 30 октября 2017 года) 31200 рублей (2400 х 13).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик не явилась, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке отсутствия ответчика, не просившего об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск частично обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД, следует, что автомобиль Мазда 3, госрег. знак №, 2012 г.в. на праве собственности принадлежит Л.Л.В. (лд.61-64).

Данный автомобиль 1 июля 2017 года ею передан по договору аренды ТС без экипажа ИП ФИО2 на срок с 1 июля по 31 декабря 2017 года для сдачи в прокат (лд.23).

1 октября 2017 года между ИП ФИО2 как арендодателем и ФИО3 как арендатором был заключен договор аренды транспортного средства без водителя автомобиля Мазда 3, госрег. знак №, 2012 г.в., стоимость аренды 2400 рублей в сутки (лд.11-15).

Согласно приложению № № к договору указанный автомобиль передан арендатору на срок с 1 октября по 17 октября 2017 года, указано на отсутствие в нем повреждений, пробег 87065 км. и то что на момент возврата пробег не должен превышать 91865 км., в противном случае арендатор оплачивает превышение лимита из расчета 5 рублей за 1 км. (лд.16-18). В пункте 2.2. договора предусмотрено, что возврат автомобиля оформляется актом возврата (Приложение № 2).

Такой акт составлен ИП ФИО2 в одностороннем порядке 30 октября 2017 года в <адрес> в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей ФИО. (лд.19-20). В Приложении № № зафиксированы повреждения автомобиля, пробег автомобиля 97285 км., превышающий лимит на 5420 км., неполный бак топлива (на ?).

Ущерб в результате повреждения автомобиля составил стоимость его восстановительного ремонта, который определен в заключении ФИО.) по заявке ФИО2 в размере 173247 рублей без учета износа на запчасти (лд.39). Также рассчитана утрата товарной стоимости 20178,77 рублей.

В возмещение ущерба истец передал собственнику автомобиля Л.Л.В.. по расписке от 10 января 2018 года 193425,77 рублей.

Ответчик не представила доказательств невиновности в повреждении автомобиля, не оспорила размер материального ущерба, не представила иного заключения о стоимости причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд обязывает ФИО3 возместить ИП ФИО2 расходы за ущерб в результате затрат на восстановление арендованного автомобиля в сумме 193425,77 рублей.

Также, в силу условий договора, судом на арендатора возлагается возмещение арендодателю штрафов:

за возврат грязного автомобиля - 600 рублей (п.3.1.2),

за возврат автомобиля с неполным баком - 2500 рублей (п. 3.1.3),

за выдачу автомобиля вне пункта выдачи в пределах города - 500 рублей (п.3.1.4),

за возврат автомобиля вне пункта выдачи (ином городе) - 10000 рублей (п.3.1.5),

за пробег сверх оговоренного лимита из расчета 5 руб. за 1 км. 27100 рублей (5420 х 5) (п.3.1.8);

и арендной платы за дополнительное использования автомобиля в период с 17 по 30 октября 2017 года в сумме 31200 рублей (2400 руб. х 13дн.).

Исковое требование о взыскании упущенной выгоды истца, состоящей из неполученной от аренды арендной платы в период ремонта автомобиля с 31 октября 2017 по 22 января 2018 года необоснованное.

В статье 15 ГК РФ установлено, что неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение наступления упущенной выгоды истцом представлена заявка гражданина Ш.Р.Н.. от 28 октября 2017 года на имя ИП ФИО2 о предоставлении в аренду транспортного средства автомобиля стандарт-класса без водителя в аренду с 1 ноября по 1 декабря 2017 года и ответ истца от 31 октября 2017 года о невозможности предоставления автомобиля класса «Стандарт» ввиду отсутствия в автопарке свободных автомобилей (лд.21,22).

Из приведенных документов суд не может сделать вывод о гарантированном получении ИП ФИО2 дохода в виде арендной платы в размере 2400 рублей в день от сдачи в аренду автомобиля Мазда 3, госрег. знак №, 2012 г.в. Из заявки ФИО17 не следует, что им запрашивался указанный автомобиль, который относится к стандарт-классу, арендная плата в размере 2400 рублей не согласовывалась. Ответ истца не мотивирован повреждением автомобиля Мазда, сведений об отсутствии у него других свободных транспортных средств суду не представлено. Кроме того, срок договора аренды с собственником автомобиля Л.Л.В. истек 31 декабря 2017 года и начисление упущенной выгоды за период с 1 января 2018 года стороной истца не мотивировано.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенной части иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 5853,26 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги согласно договору от 22.01.2018 года со ФИО1 в заявленном размере 9000 рублей, признаваемом судом разумным (лд.10).

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб в виде затрат на восстановление автомобиля с учетом УТС в сумме 193425 (сто девяноста три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 77 коп., затраты на оплату услуг эксперта 6060 (шесть тысяч шестьдесят) рублей, на отправку телеграммы 592 (пятьсот девяноста два) рубля 60 коп., штрафы: за возврат грязного автомобиля - 600 (шестьсот) рублей, за возврат автомобиля с неполным баком - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, за выдачу автомобиля вне пункта выдачи в пределах города - 500 (пятьсот) рублей, за возврат автомобиля вне пункта выдачи (ином городе) - 10000 (десять тысяч) рублей, за пробег сверх оговоренного лимита 27100 (двадцать семь тысяч сто) рублей, арендную плату за дополнительное использования автомобиля в период с 17 по 30 октября 2017 года в сумме 31200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, расходы на юридические услуги в размере 9000 (девять тысяч) рублей и возмещение госпошлины 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 26 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 199200 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Белгорода в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2018 года.

Председательствующий В.В.Свищёв