Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску У. Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя третьего лица УФСИН России по <адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ФИО6 предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к ФИО2, требуя обратить взыскание на земельный участок с КН № площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Требования истца со ссылкой на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказаний взыскан материальный ущерб в размере 2248971000 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> во исполнение Постановления УФССП России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении места ведения исполнительных производств о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, с суммами взыскания свыше 100 тысяч рублей». Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В иске указано, что требования указанного исполнительного документа ни в добровольном порядке, ни по состоянию на дату направления искового заявления не погашены, мер к погашению задолженности должником не предпринято.

В ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим раздельный собственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2241853871 руб. 90 коп..

Истец полагает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время получена справка из Ф., подтверждающая, что с ФИО2 взыскана часть суммы, но эта часть суммы несущественная, в настоящее время произведены незначительные удержания из заработной платы должника и пенсии. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что исковые требования заявлены преждевременно, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнила, что уведомление о принятом решении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по <адрес> направлялось должнику ФИО2 не по надлежащему адресу. Отметила, что исполнительное производство ведется с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Ф. России по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования искового заявления, полагала необходимым их удовлетворить в полном объеме. Отметила, что судебные приставы-исполнители действуют в рамках действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 69 (ч. ч. 2, 3, 4, 5) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. России, с ФИО2 в пользу Ф. России взыскан материальный ущерб в размере 2248971000,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу Ф. России 2248971000,00 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения – возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 2248971000 рублей.

Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению принято исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, переданное из ОСП <адрес>. Также установлено, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2248908769,10 рублей.

В процессе осуществления исполнительных действий было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок площадью 905 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>М.В.Г. зарегистрирован брачный договор реестр № между ФИО2 и М.Ф.Р., состоявшими в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества супруги установили режим раздельной собственности (пункт 3 брачного договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.3 брачного договора на имя ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 905 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГМ.В.Г. нотариусом <адрес> удостоверен Брачный договор, зарегистрированный в реестре за № между ФИО2 и М.Ф.Р.. Сведений о заключении дополнительных соглашений, изменений либо расторжении не имеется.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, подтверждается право собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 768471,1 руб.. Также установлено, что на указанный земельный участок наложен арест на основании постановления Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты регистрационных действий на спорный земельный участок. Кроме того, постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Указанными постановлениями установлено, что в ходе производства розыска осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации должника, предполагаемым адресам нахождения разыскиваемого транспортного средства, направлялись различные запросы в регистрирующие организации, правоохранительные органы, РСА, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя (по розыску) Т.Н.С, от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных исполнительно-разыскных действиях установить местонахождение разыскиваемых транспортных средств Nissan Primera 2003 г.в., г/н №, № не представилось возможным.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, К.Н.П. и ФИО9 в пользу Ф. России в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления в размере 2248971000,00 рублей, а также в доход государства в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Информационным письмом начальника ФИО10России А.Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, на счет федерального бюджета Ф. России поступили денежные средства: от К.Н.П. на общую сумму в размере 183073,45 рублей; от ФИО7 на общую сумму в размере 6949 567,65 рублей; от ФИО2 на общую сумму в размере 348319,06 рублей; от ФИО9 на общую сумму в размере 34943,74 рублей. Итого общая сумма поступлений составляет 7515903,90 рублей. Размер непогашенной суммы составляет 2241455096,10 рублей.

Определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 2248971000 рублей, взысканный с ФИО2, а также материальный ущерб в размере 2248971000 рублей, взысканный с ФИО7 ича, К.Н.П., ФИО9 решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежит взысканию с перечисленных выше лиц в солидарном порядке.

Из материалов исполнительного производства, исследованных судом (3 тома) установлено, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> принимались меры принудительного характера, а именно:

- осуществлены выходы по месту проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено,

- установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк с остатками денежных средств в размере 296,61 рублей, в АО «Альфа-Банк» с остатками денежных средств 0 рублей, в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника,

- установлено, что должник является получателем пенсии и имеет доход по месту работы в ООО НПФ «Мета», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО НПФ «Мета» в размере 70 %, в ГУ Центр по выплате пенсий в <адрес> в размере 70%,

- направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, из которых следует, что имущество за должником не выявлено,

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием информации о погашении задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 157423613,84 рубля,

- получен ответ Ф. России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 6866183,01 рублей,

- установлены зарегистрированные за должником объекты недвижимости, на которые судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий (жилой дом и земельный участок в <адрес>, земельный участок в <адрес>, квартира в <адрес>).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № запрет судебного пристава-исполнителя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменен в связи с ее принадлежностью супруге должника на основании брачного договора.

Выявленный судебными приставами-исполнителями жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем должника.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями:

- выявлены транспортные средства, зарегистрированные на имя должника - Nissan Primera государственный номер № года выпуска, прицеп к легковому автомобилю Атлантик государственный номер № года выпуска, в отношении которых вынесены постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но розыск которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по их розыску. Транспортные средства не обнаружены,

- установлено, что должник является учредителем ООО «Мета-Люкс» и общественного фонда решения социальных задач г.о. Жигулевска «Городской стратегический совет», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

- при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки бухгалтерии ООО НПФ «Мета» на предмет правильности удержания денежных средств из заработной платы должника нарушений не установлено.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на пользование должника специальным правом в части водительского удостоверения.

В суде установлено, что на депозитный счет МОСП ежемесячно поступают денежные средства, удержанные с доходов должника ФИО2, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга удержано 330319,06 рублей.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении солидарного порядка взыскания с ФИО7, К.Н.П., ФИО9 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 2248971000,00 рублей, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении указанных лиц определен межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства предприняты допустимые меры, предусмотренные действующим законодательством для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что должнику не было известно о передаче исполнительного производства из ОСП <адрес> в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, в связи с тем, что копия данного постановления была направлена ответчику не по надлежащему адресу, поскольку ответчику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, что не оспаривалось в суде его представителями, кроме того, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика о преждевременности обращения представителя истца с настоящим иском, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, сумма фактического удержания с ФИО2 денежных средств составляет 348319,06 рублей. С учетом установления солидарного порядка взыскания с ФИО7, ФИО12, ФИО9 и ФИО2 ущерба в размере 2248971 000,00 рублей, общая сумма, взысканная со всех солидарных ответчиков за весь период с момента возбуждения исполнительных производств составляет 7515903,90 рублей, что соответствует менее 1/300 части от подлежащей взысканию суммы.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая, что ответчик длительное время (на протяжении более трех лет) не погашает задолженность в виде материального ущерба, причиненного преступлением, перед Ф. России в полном объеме, принимая во внимание отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для своевременного исполнения исполнительного документа, равно как и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие установленных статьей 446 ГПК РФ условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество ответчика - земельный участок, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает размер задолженности ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).

Кроме того, с ответчика при разрешении спора в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 по возмещению материального ущерба в пользу Федеральной службы исполнения наказания (Ф. России), установленным решением Жигулевского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, на принадлежащий ФИО2 по праву собственности земельный участок площадью 905,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова