Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделу МВД ФИО5 по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Отделу МВД ФИО5 по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки. Свои требования мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год последовательно проходил службу в ФИО5 по <адрес> в должностях старшего специалиста группы тылового обеспечения и заместителя ФИО5 по <адрес>. Приказами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ он, находящийся в должности старшего специалиста группы тылового обеспечения ФИО5 по <адрес>, назначен ответственным за комнату хранения вещественных доказательств. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а также требований Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, он являлся ответственным сотрудником за хранение вещественных доказательств. Согласно приказу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он был назначен на должность заместителя ФИО5 отдела ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и освобожден от должности старшего специалиста группы тылового обеспечения того же подразделения. Приказом ФИО5 по <адрес> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 44, 48, 60, 91 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в нарушении учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств не в полном объеме, несвоевременное составление акта приема-передачи вещественных доказательств, не организацию работы по учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, предусмотренному приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов». К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной на основании резолюции ФИО5 ОМД ФИО5 по <адрес> подполковника полиции ФИО9 по рапорту старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, о выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушениях порядка изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. По мнению истца, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Также, истец оспаривает сам факт совершения им дисциплинарного проступка. Так, истец считает, что в его обязанности не входило составление акта приема-передачи вещественных доказательств, поскольку такой акт, согласно параграфа 91 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять комиссия, созданная ФИО5 по <адрес>. Также истец не согласен с нарушением им параграфа 48 Инструкции, указанным в заключении служебной проверки. Считает, что указанный параграф не содержит информации о порядке производства записей ответственным сотрудником в книге учета вещественных доказательств крупногабаритных предметов. В силу положения параграфа 14 Инструкции ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, которое обязано обеспечить сохранность вещественных доказательств и исключить доступ к ним посторонних лиц. Кроме того, как указывает истец, какие-либо акты приема-передачи ответственными лицами ему не передавались, в связи с чем, истец не был осведомлен о необходимости внесения записи в книгу учета вещественных доказательств транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Кроме того, истец считает несостоятельным вменение ему нарушения параграфа 60 Инструкции, а именно, после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств не произведена отметка о состоявшемся решении в отношении вещественных доказательств с указанием даты содержания и даты решения, поскольку истцу указанные решения не передавались, в связи с чем, требования Инструкции не могли быть им исполнены. Также истец считает несостоятельным вменение ему нарушений требований отдельных пунктов Приказа МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», а именно п.п. 1.3.2.3; п. 1.3.6; п.п. 1.4.4. По мнению истца, организация требований указанного Приказа МВД ФИО5, в том числе и в части указанных нарушений, возложена на ФИО5 подразделений центрального аппарата МВД ФИО5, осуществляющих в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов, а также хранение, учет, прием, выдачу и передачу вещественных доказательств либо изъятых предметов и документов, руководителей (ФИО5) территориальных органов МВД ФИО5, а не на истца, как ответственного за хранение вещественных доказательств. Таким образом, истец считает, что он не допускал нарушения норм действующего законодательства. Выводы, изложенные в Приказе и заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению истца, служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с обвинительным уклоном и явным нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и Приказа МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Также истцом отмечено, что период его службы он неоднократно поощрялся руководством ФИО5 по <адрес>, а также МВД по <адрес> в виде благодарностей, в том числе награжден медалью МВД ФИО5 «За отличие в службе 2 степени», нагрудным знаком «300 лет Российской полиции», медалью МВД ФИО5 «За отличие в службе 1 степени». Данные поощрения и награды не были учтены при решении вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Оспаривая заключение по результатам служебной проверки, истец указывает на отсутствие выводов о нарушении им положений должностного регламента (должностной инструкции), которые не были им выполнены, отсутствие на указание в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины с его стороны. В связи с чем, истец просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по рапорту главного аудитора КРО МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать незаконным и отменить Приказ ФИО5 по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы А.В. Шароваренко заместителя ФИО5 по <адрес>» в виде строгого выговора.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5 по <адрес>ФИО11 в судебном заседании заявленные требования ФИО6 не признала, считает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид дисциплинарного взыскания соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного проступка. В связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Внутренних Дел по <адрес>ФИО8 в судебном заседании требования ФИО6 не признала в полном объеме. Считает, что поскольку истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, принял на себя связанные с прохождением службы обязанности, факт виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ФИО5 по <адрес> имелись. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с копией Приказа ФИО5 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлено, что хранение вещественных доказательств по уголовным делам в Отделе МВД ФИО5 по <адрес> осуществляется в специально оборудованном помещении для хранения вещественных доказательств. Пунктом 2 указанного Приказа, ответственным за сохранность вещественных доказательств находящихся в комнате хранения вещественных доказательств назначено капитана внутренней службы ФИО6 старшего специалиста ГТО Отдела МВД ФИО5 по <адрес>. Пунктами 4, 5 указанного Приказа назначены ответственные за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отделения ФИО5 по <адрес> (ФИО3) и в производстве отделения дознания ФИО5 по <адрес> (ФИО4).

Согласно копии выписки из Приказа МВД по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан внутренней службы ФИО6 назначен на должность заместителя ФИО5 отдела МВД ФИО5 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от должности старшего специалиста группы тылового обеспечения того же подразделения.

Согласно копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Главного аудитора КРО МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, поданного на имя ФИО5 по <адрес> подполковнику полиции ФИО9, в ходе проверки организации учета, хранения и передачи по назначению вещественных доказательств, ценностей, иного имущества, изъятых по уголовным делам, выявлены нарушения требований Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- в нарушение п. 44 вещественные доказательства по приостановленным производством делам о нераскрытых преступлениях хранятся вместе с вещественными доказательствами по действующим делам.

- в нарушение п. 48 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а также в иные периоды) при регистрации вещественных доказательств в книге учета не отражено наименование предметов, при изъятии нескольких однородных предметов не проставлено их количество.

- в нарушение п. 48 в книге учета вещественных доказательств не отмечены крупногабаритные предметы, признанные вещественными доказательствами, а именно – транспортные средства, находящиеся по адресу пгт. Раздольное, пер. Кооперативный, 18, по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

- в нарушение п. 60 после вынесения приговора (определения), постановления о прекращении уголовного дела в книге учета вещественных доказательств не сделана отметка о состоявшемся решении (возвращены по принадлежности) в отношении вещественных доказательств по уголовным делам №, №, с указанием содержания и даты решения.

- в нарушение п. 91 при переводе, увольнении работников, ответственных за учет и хранение вещественных доказательств, не составлялся акт приемки-передачи вещественных доказательств.

В ходе ревизии также установлены нарушения требований приказа МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», а именно:

- в нарушение пп. 1.3.2.3 в ФИО5 не организовано ведение учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю. Не ведется книга учета вещественных доказательств, иных предметов и документов, переданных на хранение государственным органам, юридическим лицам (в том числе банкам и иным кредитным организациям).

- в нарушение п. 1.3.6. ежегодно по состоянию на 01 июня в ФИО5 не были проведены инвентаризации вещественных доказательств, в том числе переданных хранителям.

- в нарушение п. 1.4.2 не заведено дело (наряд), в котором хранятся заверенные копии решений суда, постановлений следователя, органа дознания, выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача и передача вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю.

- в нарушение пп. 1.4.4. в ФИО5 не назначены лица ответственные за предоставление ежеквартального доклада руководителю (ФИО5) о вещественных доказательствах, а также изъятых предметах и документах, хранящихся более 1 года, для решения вопроса о незамедлительном принятии должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия, мер, направленных на исключение их необоснованного хранения.

Как следует из копии письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с установленными нарушениями в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ аудитором КРО МВД по РК ФИО10, пояснил, что при переходе в Российскую Федерацию он был назначен на должность старшего специалиста группы тылового обеспечения и приказами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ответственным за комнату хранения вещественных доказательств, а ответственными за организацию учета и контроля хранения и передачи вещественных доказательств в следственном отделении ФИО5 по <адрес> назначен заместитель ФИО5 Отдела – ФИО5 СО ФИО5 по <адрес> майор юстиции ФИО3, ответственным за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, находящимся в производстве отделения дознания ФИО5 по <адрес> назначен майор полиции ФИО4, ФИО5 отделения дознания ФИО5 по <адрес>. Какие-либо назначения ответственных лиц или подготовка приказов об этом не входят в его компетенцию. Он не был назначен ответственным за организацию ведения учета вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов, переданных на ответственное хранение хранителю.

Приказом ФИО5 по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а» п. 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 44, 48, 60, 91 Инструкции о порядке изъятия, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в нарушении учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств не в полном объеме, не своевременное составление акта приема-передачи вещественных доказательств, не организацию работы по учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, предусмотренных приказом МВД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на заместителя ФИО5 по <адрес> майора внутренней службы ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО5 по <адрес> подполковником полиции ФИО9, проведенной заместителем ФИО5 отдела МВД ФИО5 – ФИО5 полиции ФИО5 по <адрес> подполковником полиции ФИО12, по обстоятельствам, изложенным в рапорте главного аудитора КРО МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан, помимо прочего, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (ФИО5), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (ФИО5), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО5) и непосредственного руководителя (ФИО5) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1 главы 1 указанного Дисциплинарного устава, данный Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники).

В соответствии с п. 2 главы 1 Устава, настоящий Устав определяет:

а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел);

б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины;

в) обязанности и права руководителей (ФИО5) по поддержанию служебной дисциплины;

г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (ФИО5);

д) порядок применения мер поощрения;

е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий;

ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3 главы 1 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (ФИО5) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Как следует из п. 4 главы 1 Устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (ФИО5), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (ФИО5) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (ФИО5) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; обоснованным применением руководителями (ФИО5) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 5 главы 2 Устава сотрудник, помимо прочего, обязан в том числе: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (ФИО5), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению.

Письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами.

Настоящей Инструкцией устанавливаются единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, а также порядок исполнения решений органов предварительного следствия и дознания, суда в отношении вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Согласно § 15 указанной Инструкции, ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

В соответствии с § 16 Инструкции доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность.

Согласно § 44 Инструкции вещественные доказательства по конкретным уголовным делам хранятся отдельно от вещественных доказательств по другим делам. Вещественные доказательства по приостановленным производством делам о нераскрытых преступлениях хранятся по месту их расследования отдельно от вещественных доказательств по действующим делам в упакованном и опечатанном виде, обеспечивающем их сохранность и возможность дальнейшего использования. Каждый пакет с такими объектами снабжается пояснительной надписью с указанием номера дела, его фабулы и даты возбуждения, наименованием находящегося в упаковке объекта.

В соответствии с § 45 Инструкции для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе КГБ, судах ведется книга по прилагаемой форме, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности.

Согласно § 46 Инструкции запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие.

Согласно § 91 Инструкции при переводе, увольнении работника, ответственного за учет и хранение вещественных доказательств, соответствующий прокурор, ФИО5 органа МВД, органа КГБ, председатель суда (судебной коллегии) назначает комиссию для проверки соответствия фактического наличия вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, переданных на хранение указанному лицу, записям в документах, где отражено изъятие данных объектов. Результаты проверки отражаются в акте приемки - передачи вещественных доказательств другому лицу, назначаемому ответственным за их хранение.

Как следует из копии Приказа ФИО5 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого ФИО6 назначен ответственным за сохранность вещественных доказательств находящихся в комнате хранения вещественных доказательств.

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки, в ходе данной проверки не установлено отсутствие в комнате хранения каких-либо вещественных доказательств, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО6 обязанностей по их сохранности.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (пунктами 4 и 5) ответственными за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых по уголовным делам, назначены иные должностные лица ФИО5 по <адрес>.

Указание о назначении ФИО6 ответственным за контроль учета и состояния хранения вещественных доказательств, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Кроме того, согласно § 46 Инструкции запись в книге учета вещественных доказательств и других изъятых в ходе следствия или дознания, судебного разбирательства предметов, а также наличных денег, не являющихся вещественными доказательствами, производится следователями или работниками органов дознания, ответственными за их хранение, на основании протокола, в котором отражено их изъятие.

В связи с чем, ФИО6 нарушений служебной дисциплины, выразившееся в нарушении учета, хранения вещественных доказательств, ведения журнала вещественных доказательств не в полном объеме, не своевременное составление актов приема-передачи вещественных доказательств, не организация работы по учету вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов, не допущено.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки по рапорту главного аудитора КРО МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

А, соответственно, Приказ ФИО5 по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы А.В. Шароваренко заместителя ФИО5 по <адрес>» в виде строгого выговора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Отделу МВД ФИО5 по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения по результатам служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по рапорту главного аудитора КРО МВД по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Приказ ФИО5 по <адрес>№л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на майора внутренней службы А.В. Шароваренко заместителя ФИО5 по <адрес>» в виде строгого выговора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -