Гражданский кодекс часть 1

его представителя адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области» № 53 Моргуненко Т.М., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков: Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Прокопьевска, Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Дельфин» фио10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грязнова Владимира Алексеевича к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Прокопьевска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Дельфин» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) и возмещения морального вреда,

установил:

Истец Грязнов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам:Управлению по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска (далее, - Управление по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска, Управление), Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Дельфин» (далее, - МБУ «Дворец спорта «Дельфин») с иском о взыскании денежной компенсации о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, причитающейся работнику, а также процентов (денежной компенсации) и возмещения морального вреда за нарушение срока её выплаты приувольнении.

Требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность в Муниципальное учреждение «Дворец спорта «Дельфин» и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность Спортивно-оздоровительного комплекса «Жемчужина» Муниципального учреждения «Дворец спорта «Дельфин». По трудовым договорам ему были положены ежегодные оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней, дополнительные отпуска- 14 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен отпуск в количестве 178 дней, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска создано самостоятельное бюджетное учреждение МУ «СОК «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен , ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность , принят переводом из МУ «Дворец спорта «Дельфин».Работодателем являлось Управление по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска. По трудовому договору ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 14 календарных дней. В связи с производственной необходимостью отпуска предоставлялись в неполном объеме. Ему устно обещали выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Приказом Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией МБУ «СОК «Жемчужина» (приказ Управления по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к МБУ «Дворец спорта «Дельфин» истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности МБУ «СОК «Жемчужина» переводом на должность заместителя МБУ «ДС «Дельфин» по «СОК «Жемчужина» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ГК РФ без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлен отпуск в количестве 140 дней, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачена.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода из Управления по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска на должность МБУ «Дворец спорта «Дельфин» по структурному подразделению «СОК «Жемчужина». Истец обращался к руководителю МБУ «Дворец спорта «Дельфин» фио. с требованием о компенсации ранее неиспользованных отпусков. ДД.ММ.ГГГГ задолженность признал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником Управления по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска истцу был предоставлен 21 день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность .

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Факты невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении нашли свое подтверждение, но главный государственный инспектор труда фио1 предложила обратиться в суд, указав на наличие индивидуального трудового спора.

Истец полагает, что в день его увольнения из МБУ «Дворец спорта «Дельфин» - ДД.ММ.ГГГГ его прежние работодатели – МУ «Дворец спорта «Дельфин» Управление по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска, должны были выплатить ему компенсацию за неиспользованные отпуска, поскольку устно ему неоднократно обещали, что при окончательном увольнении выплатят всю компенсацию за неиспользованные отпускаю

Истец просит взыскать в свою пользу с Муниципального бюджетного учреждения «Дворец Спорта «Дельфин» денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

163 704, 82 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 508,29 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием и не выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации города Прокопьевск денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 821,08 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 540,18 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого бездействием и не выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, вразмере 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Прокопьевска, Государственная инспекция труда в Кемеровской области- Кузбассе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Грязнов В.А. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Грязнов В.А. поддержал пояснения, ранее данные в судебных заседаниях, представленные письменные пояснения (т.2 л.д. 62-69).Дополнительно суду пояснил, что не ходил в отпуск по причине производственной необходимости, строили СОК «Жемчужина». В ДД.ММ.ГГГГ его уволили переводом и назначили СОК «Жемчужина» без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Как СОК «Жемчужина», он не мог себе начислять компенсации за неиспользованные отпуска, подчинялся Управлению по физической культуре и спорту. В ДД.ММ.ГГГГ СОК «Жемчужина» была реорганизована, присоединена к Дворцу спорта «Дельфин». Он получил уведомление об изменении условий труда, его уволили в ДД.ММ.ГГГГ изСОК «Жемчужина» без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Начальники Управления по физкультуре и спорту обещали выплатить компенсации потом, при увольнении. Признавали долг по отпускам, в ДД.ММ.ГГГГ дали отпуск за прошлые года: ДД.ММ.ГГГГ. Изменился начальник Управления по физкультуре и спорту, стал фио2 Истцу сказали, что за предыдущие годы отпуска не будут предоставляться, что если будет распоряжение Государственной инспекции труда, то всё выплатят. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ из Дворца спорта «Дельфин» ему выплатили только компенсацию на неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда, где по результатам проведенной проверки подтвердился факт невыплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, при этом ему рекомендовали обратиться в суд. Управление по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска является учредителем всех дворцов спорта. Истец полагает, что он не пропустил сроки обращения в суд, поскольку ему обещали, что выплатят компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. В случае признания судом пропуска срока для обращения в суд, просил указанные сроки восстановить, поддержав письменное ходатайство по заявлениям ответчиков о пропуске истцом сроков для обращения в суд.

Представитель истца – адвокат Моргуненко Т.М. исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что за время работы Грязнова В.С. во Дворце спорта «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялись отпуска в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ годы отпуска вообще не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был назначен СОК «Жемчужина» переводом из Дворца спорта «Дельфин». СОК «Жемчужина» и Дворец спорта «Дельфин» подведомственны Управлению по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска. Все вопросы решались администрацией города. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. использовал отпуска частично. Оснований для обращения в суд не было, поскольку спора не было, Грязнову В.А. обещали, что компенсацию выплатят при увольнении. На заявлении Грязнова В.А. есть резолюция, что будет выплачена компенсация при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, срок восстановить, исковые требования удовлетворить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого из ответчиков.

Представитель ответчиков фио10 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (т.1л.д. 85-86, л.д.112-113), заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснила, что из Дворца спорта «Дельфин» Грязнов В.А. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд составлял три месяца. Указанный срок истцом пропущен. Грязнов В.А. был уволен с должности СОК «Жемчужина» ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд составлял один год, и указанный срок истцом пропущен. Дворец спорта «Дельфин» и СОК «Жемчужина»-самостоятельные юридические лица. Свидетели говорят, что были обещания Грязнову В.А. выплатить компенсации за неиспользованные отпуска. Никакого согласования по этому вопросу с Управлением по физкультуре и спорту не было. фио не мог действовать от имени Управления, его резолюция на заявлении Грязнова В.А. не имеет юридического значения. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными и должны быть снижены.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был принят на должность в Муниципальное учреждение «Дворец спорта «Дельфин» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» и Грязновым В.А. был заключён трудовой договор , в п. 3.4. которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т. 1 л.д. 48-50).

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность Спортивно-оздоровительного комплекса «Жемчужина» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был переведен на должность .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. занимал должность Спортивно-оздоровительного комплекса «Жемчужина» Муниципального учреждения «Дворец спорта «Дельфин» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» и Грязновым В.А. был заключён трудовой договор, в п. 6.2. которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск – 14 календарных дней (т. 1 л.д. 162-166).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ , создано муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был уволен по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника в Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина») без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (распоряжение администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ) (т.1 л.д. 15-16, 170).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Муниципального учреждения «Управление по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска» Грязнов В.А. был принят на должность в Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» переводом из Муниципального учреждения «Дворец спорта «Дельфин» (т.1. л.д. 16, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по физической культуры и спорта администрации города Прокопьевска с Грязновым В.А. заключен срочный трудовой договор Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного трудового договора был установлен ненормированный режим работы, ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 14 календарных дней (т. 1 л.д. 93-96, 98).

Распоряжением администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен тип Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» на Муниципальное автономное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина».

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Управление по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска» переименовано в Управление по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип Муниципального автономного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» на Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» (МБУ «СОК «Жемчужина).

В связи с реорганизацией Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» (приказ Управления по физической культуре и спорту администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ) путем присоединения к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Дельфин» Грязнов В.А. был уволен с должности МБУ «СОК «Жемчужина» переводом на должность МБУ «ДС «Дельфин» по «СОК «Жемчужина» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ГК РФ без выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (приказ Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Дельфин» фио3 с ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. принят в порядке перевода из Управления по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска на должность заместителя директораМуниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Дельфин» (т.1 л.д. 18, л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» с Грязновым В.А. заключен трудовой договор Согласно п.4.1, 4.2 указанного трудового договора был установлен ненормированный режим работы, ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 7 календарных дней (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. переведен на должность (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был уволен с должности МБУ «Дворец спорта «Дельфин» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка и компенсацией за неиспользованный отпуск за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 18, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. обратился с заявлением на имя директора МБУ «Дворец спорта «Дельфин» фио о выплате компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за ДД.ММ.ГГГГ за период работы в должности МБУ «СОК «Жемчужина». На заявлении имеется резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, что компенсация за неиспользованные дни отпуска по согласованию с Управлением по физкультуре и спорту будет выплачена при увольнении (т.2 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. обратился с заявлением к начальнику Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнову В.А. был дан ответ за подписью начальника Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска фио2 что денежная компенсация за все неиспользованные отпуска производится работодателем. Управление по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска наделено полномочиями учредителя в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Дельфин». МБУ «Дворец спорта «Дельфин» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Поскольку заявитель состоял в трудовых отношениях с МБУ «Дворец спорта «Дельфин», Управление по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска не вправе производить расчеты компенсаций вместо МБУ «Дворец спорта «Дельфин» (т.1 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. обратился с заявлением к МБУ «Дворец спорта «Дельфин» о выплате компенсации за все неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Грязнову В.А. был дан ответ за подписью МБУ «Дворец спорта «Дельфин» фио3., что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в МБУ «Дворец спорта «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Относительно компенсации за неиспользованные отпуска за прошлые периоды работы в иных учреждениях, МБУ «Дворец спорта «Дельфин» не должно производить подобные начисления, выплаты и нести ответственность за действия или бездействие предыдущих работодателей (т.1. л.д. 63).

Из показаний свидетеля фио5 в судебном заседании следует, что с Грязновым В.А. у него дружеские отношения. Грязнов В.А. был назначен СОК «Жемчужина», которая была структурным подразделением Дворца спорта «Дельфин». Глава города, начальник Управления по физкультуре и спорту обещали Грязнову В.А. отпуска, когда запустят СОК «Жемчужина». Вопросы о компенсации не возникали. Свидетель не знает, решался ли между фио и Грязновым вопрос о предоставлении компенсаций.

Из показаний свидетеля фио в судебном заседании следует, что с Грязновым В.А. он знаком около 40 лет, отношения дружеские, вместе работали. В ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был рекомендован на должность СОК «Жемчужина», которое являлась структурным подразделением Дворца спорта «Дельфин». В ДД.ММ.ГГГГ СОК «Жемчужина» выделилась в самостоятельное учреждение. Когда шла реконструкция СОК «Жемчужины», Грязнову отпуска не предоставлялись в связи с производственной необходимостью. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению администрации г. Прокопьевска компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена. Как предоставлялись отпуска Грязнову В.А. после ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает. Все руководители были устроены в Управлении по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска, в отпуска ходили на основании приказов начальника управления. В ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был переведен во Дворец спорта «Дельфин» в связи с реорганизацией СОК «Жемчужина» в форме присоединения к Дворцу спорта «Дельфин». Свидетель обращался к начальнику Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска фио6, тот сказал, что будет выплачена компенсация при увольнении. Грязнов В.А. обращался за выплатой компенсации, свидетель поставил резолюцию, что будет выплачена компенсация по согласованию с Управлением. Самостоятельно он не мог принять такое решение. Все финансовые вопросы согласовывались с Управлением. В 2019 году Грязнову В.А. был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником Управления.

Из показаний свидетеля фио7 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал с Грязновым В.А. в СОК «Жемчужина». Свидетель был . В ДД.ММ.ГГГГ глава города осматривал Зенковский парк. Он разрешил отпуск Грязнову В.А. на 14 дней. Приказ на отпуск подписывал фио8 Свидетель не знает, как выплачивали Грязнову В.А. компенсацию за неиспользованные отпуска.

Из показаний свидетеля фио9 в судебном заседании следует, что с Грязновым В.А. он работал в СОК «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов В.А. был руководителем. ДД.ММ.ГГГГ был разговор с начальником Управления по физкультуре и спорту Супруновым, который говорил, что у нас одно учреждение, все подведомственны Управлению, и заверил Грязнова В.А., что компенсацию выплатят. Про приказы свидетель ничего не знает.

Согласно копии личной карточки работника (т.1 л.д. 25-28), за период работы в

Муниципальном учреждении «Дворец спорта «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. использовал ежегодный оплачиваемый отпуск:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней,

-период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней,

-период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней.

Из справок о заработной плате , от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дворец спорта «Дельфин» количество дней неиспользованного основного отпуска Грязновым В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 календарных дней (т.1 л.д. 19, л.д. 34-39).

Согласно копии личной карточки работника (т.1 л.д. 29-33), за период работы в

Муниципальном учреждении «СОК «Жемчужина» Управление по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. использовал ежегодный оплачиваемый отпуск:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, 7 календарных дней,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней, 14 календарных дней, за 14 календарных дней выплачена компенсация,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 календарных дней, 14 календарных дней,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 календарных дней, 14 календарных дней, 14 календарных дней,

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 календарных дней.

Согласно записке-расчету Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ , Грязнов В.А. не воспользовался днями отпуска за следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ – 42 календарных дня,

- ДД.ММ.ГГГГ 42 календарных дня,

- ДД.ММ.ГГГГ – 4 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о нарушении трудового законодательства в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

Актом документарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Муниципальным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ, что при прекращении трудовых отношений с Грязновым В.А. выплата компенсации за неиспользованные отпуска должна была осуществляться в день прекращения трудовых отношений с Грязновым В.А.. Выплата компенсации Грязнову В.А. за неиспользованные отпуска не произведена. Срок для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ истек. Грязнову В.А. рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1 л.д. 132-216).

Актомдокументарной проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Управлением по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ, что при прекращении трудовых отношений с Грязновым В.А. выплата компенсации за неиспользованные отпуска должна была осуществляться в день прекращения трудовых отношений с Грязновым В.А.. Выплата компенсации Грязнову В.А. за неиспользованные отпуска не произведена. Срок для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ истек. Грязнову В.А. рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.2 л.д. 1-56).

С ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска на Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации города Прокопьевска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее, - Трудовой кодекс РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

На основании ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

Рабочий год исчисляется со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представителем ответчиков фио10 заявлено о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Грязнов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ из Муниципального учреждения «Дворец спорта «Дельфин» по п.5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ переводом в Муниципальное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс «Жемчужина» без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок для обращения Грязнова В.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с Муниципальным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» составлял три месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и его представителя, что отношения между Грязновым В.А. и работодателями носят длящийся характер, и срок для обращения в суд следует исчислять с даты последнего увольнения Грязнова В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, - основаны на неверном толковании норм материального права.

Перевод работника на другую постоянную работу к другому работодателю в силу прямого указания закона (п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) влечет за собой прекращение трудового договора по прежнему месту работы. Расчет с работником, увольняемым в порядке перевода, производится также как и при увольнении работника. Таким образом, работодатель, к которому работник принят на работу в порядке перевода от другого работодателя, не обязан предоставлять неиспользованные дни отпуска у прежнего работодателя и выплачивать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы у прежнего работодателя.

Трудовые отношения между Грязновым В.А. и Муниципальным учреждением «Дворец спорта «Дельфин» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов В.А.с указанной даты знал о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащие выплате при увольнении.

К бывшим работодателям, в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области Грязнов В.А. обратился только в декабре ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд Грязнов В.А. направил ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска Грязновым В.А. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не предоставлено.

Согласно Уставам Муниципального учреждения «Дворец спорта «Дельфин», Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере физической культуры и спорта. Вопросы о предоставлении отпусков работникам Дворца спорта «Дельфин» не находились и не находятся в компетенции Управления по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска. Учредителем является Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ» в лице Управления по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска, которое одновременно осуществляет в отношении Учреждения полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

За время работы в МУ «Дворец спорта «Дельфин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. по своей инициативе не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска в связи необходимостью личного руководства за проведением работ по восстановлению СОК «Жемчужина», Зенковского парка.

Доводы Грязнова В.А. и его представителя, что Грязнову В.А. руководители Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска, МБУ «Дворец спорта «Дельфин» обещали выплатить все компенсации за неиспользованные отпуска при его окончательном увольнении, суд не расценивает в качестве уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. У Грязнова В.А. в день увольнения должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, и он был уволен без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. МБУ «Дворец спорта «Дельфин» фио не имел полномочий гарантировать Грязнову В.А. выплату компенсаций за неиспользованные отпуска за время работы Грязнова В.А. в Управлении по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска. Никаких письменных распоряжений начальников Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска о том, что за все неиспользованные отпуска у предыдущих работодателей Грязнову В.А. выплатят компенсацию по последнему месту работы,- суду не предоставлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт не предоставления Грязнову В.А. отпусков в полном объеме, и сообщивших о наличии устных договоренностей с руководителями Грязнова В.А. о выплате компенсации, суд, не отрицая факта нарушения трудовых прав Грязнова В.А., выразившегося в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска приувольнении,полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФтрехмесячный срок для обращения в суд с иском компенсации за неиспользованные отпуска за время работы в Муниципальном учреждении «Дворец спорта «Дельфин» за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано представителем ответчика МБУ «Дворец спорта «Дельфин»фио10 в ходе судебного заседания, а оснований для его восстановления не имеется в связи с отсутствием уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к МБУ «Дворец спорта «Дельфин».

Требования о взыскании компенсации с МБУ «Дворец спорта «Дельфин» за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда производны от основного требования, и поэтому также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Грязнова В.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец Спорта «Дельфин» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 704, 82 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 508,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, котораявведена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за всенеиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Конституционный Суд РФ, признавая часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, исходил из того, что содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплаченаработодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. был уволен с должности МБУ «СОК «Жемчужина» переводом в МБУ «Дворец спорта «Дельфин» по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Срок для обращения Грязнова В.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора с Управлением по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска составлял один год и истек ДД.ММ.ГГГГ

За время работы в Управлении по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска в должности МУ «СОК «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грязнов В.А. по своей инициативе не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска в связи необходимостью личного руководства за проведением работ по восстановлению СОК «Жемчужина», Зенковского парка.

Трудовые отношения между Грязновым В.А. и Управлением по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов В.А. с указанной даты знал о нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащие выплате при увольнении. К бывшим работодателям, в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области Грязнов В.А. обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд Грязнов В.А. направил ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска Грязновым В.А. годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не предоставлено. Доводы Грязнова В.А. и его представителя, что Грязнову В.А. руководители Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска обещали выплатить все компенсации за неиспользованные отпуска при его окончательном увольнении, суд не считает уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. У Грязнова В.А. в день увольнения, - ДД.ММ.ГГГГ должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, когда с ним не был в полном объеме произведен окончательный расчет, и он был уволен без выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. МБУ «Дворец спорта «Дельфин» фио не имел полномочий гарантировать Грязнову В.А. выплату компенсаций за неиспользованные отпуска за время работы Грязнова В.А. в Управлении по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска. Никаких письменных распоряжений начальников Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска о том, что за все неиспользованные отпуска у предыдущих работодателей Грязнову В.А. выплатят компенсацию по последнему месту работы, - суду не предоставлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших факт не предоставления Грязнову В.А. отпусков в полном объеме, и сообщивших о наличии устных договоренностей с руководителями о выплате компенсации, суд, не отрицая факта нарушения трудовых прав Грязнова В.А., выразившегося в невыплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд полагает, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с иском компенсации за неиспользованные отпуска за время работы в Управлении по физической культуре и спорту администрации г. Прокопьевска в должности директора МУ «СОК «Жемчужина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано представителем ответчика фио10 в ходе судебного заседания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Управлению по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска.

Требования о взыскании компенсации с Управления по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда производны от основного требования, и поэтому также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Грязнова В.А. к Управлению по физкультуре и спорту администрации г. Прокопьевска о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 821,08 рублей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 540,18 рублей, компенсации морального вреда в размере

10 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Грязнову Владимиру Алексеевичу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Прокопьевска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дворец спорта «Дельфин» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов (денежной компенсации) и возмещения морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.

Судья Козлова С.А.