Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Фирсовой А.П., ее представителя Блинковой М.И. по доверенности от 30.10.2017 года, представителей ООО «Современные технологии» Красноперова А.Н., Гарро О.В. по доверенности от 26.04.2017 года, Капустина Е.О. от 10.10.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Альбины Павловны к ООО «Современные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

По договору подряда №19/16 от 27.10.2016 года Фирсовой А.П. ООО «Современные технологии» обязались выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции помещений жилого дома, расположенного по адресу : (адрес обезличен) в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней, начало монтажных работ не позднее 20 рабочих дней со дня подписания договора (п.1.3 договора). Согласно п.4.1 договора стоимость работ составляет 133238 рублей. 27.10.2016 года сторонами была составлена и подписана спецификация на указанную сумму к данному договору. Из квитанций к приходному кассовому ордеру №51 от 27.10.2016 года и №51/1 от 30.11.2016 года видно, что Фирсовой А.П. произведена оплата в полном объеме.

Дело инициировано иском Фирсовой А.П., которая с учетом увеличения требований просит расторгнуть договор подряда №19/16 от 27.10.2016 года, заключенный между Фирсовой А.П. и ООО «Современные технологии», взыскать в ее пользу с ООО «Современные технологии» оплаченные по договору подряда денежные средства 133238 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене некачественного товара в размере 91934 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штрафа за отказ о внесудебного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в судебном порядке и судебные расходы 45000 рублей. Ссылается на то, что спустя две недели после установки вентиляционной системы сгорел блок питания, который заменили. Затем под рекуператором провис натяжной потолок, недостатки также были устранены.27.12.2016 года сгорел блок управления, и система вентиляции перестала работать. Ею была направлена претензия, и 03.02.2017 года спустя 39 дней после устного обращения была произведена замена блока управления. Работа системы вентиляции была нарушена, она работала на приток, вытяжка не работала. 05.03.2017 года рекуператор был заменен. После замены блока управления неисправность системы вентиляции устранена не была, расчет неустойки производится с момента обнаружения неисправности с 27.12.2016 года до фактического восстановления работоспособности системы вентиляции. Моральный вред заключается в том, что из-за невозможности использовать по назначению установленное оборудование, для приобретения которого была израсходована значительная сумма денежных средств, испытала эмоциональные переживания, и для защиты своих прав вынуждена тратить дополнительные средства и время.

В судебном заседании истица Фирсова А.П. и ее представитель Блинкова М.И. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика Красноперов А.Н., Гарро О.В., Капустин Е.О. исковые требования не признали. Сослались на то, что 03.02.2017 года был заменен блок управления, а система вентиляции работала только на приток. 13.02.2017 года от производителя приточно-вытяжной вентиляционный системы был получен ответ на претензию, предоставлена бесплатная гарантийная замена оборудования и продлен гарантийный срок на вновь замененный рекуператор Прана-250 на один год. 24.02.2017 года истица не впустила представителей ответчика для проведения работ по замене рекуператора. 05.03.2017 года указанный рекуператор был заменен. С требованием о взыскании неустойки не согласны, так как после получения претензии 19.01.2017 года была произведена замена сгоревшего блока управления, поэтому срок не нарушен. Срок устранения недостатков в оборудовании составил 27 дней. Кроме того, истица с целью удешевления исключила из спецификации воздушный клапан с электроприводом и заменила минеральную вату на иной утеплитель, что повлекло замерзание конденсата в воздуховодах, рекуператоре и выход из рабочего состояния блока управления приточно-вытяжной системы. Механический клапан своевременно не закрывался, что послужило причиной естественного притока холодного воздуха в систему, которая затем размерзлась. Истица в апреле 2017 года, зная, что приточно-вытяжная система требует дополнительного утепления, так как система установлена в холодном помещении чердака, самостоятельно демонтировала утеплитель. Капустин Е.О. пояснил, что рекуператор сразу был утеплен. Установка этой системы вентиляции была выполнена с учетом особенностей жилого дома, так как установка рекуператора была невозможна между перекрытием и натяжным потолком, что не позволяла высота этого участка. Считают заключение экспертизы ненадлежащим доказательством.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными.

По условиям договора от 27.10.2016 года, заключенного между Фирсовой А.П. и ООО «Современные технологии», работы считаются выполненными надлежащим образом с момента подписания акта приемки-передачи работ обеими сторонами ( п.1.4 договора).

Спецификация к данному договору с указанием материалов и перечислением монтажных работ подписана сторонами договора

Факт исполнения истицей условий договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №51 от 27.10.2016 года и № 51/1 от 30.11.2016 г о произведенной оплате в сумме 133238 рублей. Согласно акта №019 от 30.11.2016 года работы по монтажу системы вентиляции помещений жилого дома по указанному адресу на указанную сумму выполнены полностью и в срок.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ст. 27 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 отражено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказании услуги) в срок, установленный правилами выполнения определенных видов работ ( оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ.

Согласно ст.18 п.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В силу п.1ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года ФЗ № 2300 -1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

Статьей 314 п.2 ГК РФ, ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При необходимости дополнительной проверки качестве такого товара продавцом ( изготовителем, импортером)- в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления требования.

Согласно заключения эксперта ООО «НПП «Контакт» №ЭК-17-0791 от 13.09.2017 года установка приточно-вытяжной вентиляционной системы с рекуперацией тепла «PRAMA-250» в жилых помещениях непромышленного назначения не допустима и не соответствует требованиям действующих нормативов (ГОСТам, СНиПам или иным документам в области технического регулирования ). Установка такой вентиляционной системы в жилых помещениях непромышленного назначения с размещением рекуператора в холодном неотапливаемом помещении чердака с повышенной влажностью либо ниже уровня системы отвода образующего конденсата влияет на эффективную работоспособность системы вентиляции в климатических условиях Белгородской области. В техническом паспорте на данную систему, в разделе «Технические и эксплуатационные характеристики» указано, что система рассчитана на долговременную эксплуатацию при комнатной температуре воздуха в пределах от 0 градусов до + 35 градусов С и внешней температуре воздуха в пределах от – 20 градусов С до +45 градусов С. Согласно действующим нормам (СП 50.1333.2 «Тепловая защита зданий» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология») для Белгородской области приняты следующие показатели при расчете систем «Отопления, Вентиляции и Кондиционирования»: влажный режим помещения - нормальный; расчетная температура наружного воздуха -23 градусов С; продолжительность отопительного период -191 сут.; средняя температура наружного воздуха-1,9 градусов С; зона влажности- сухая; условия эксплуатации-А. Исходя из требований действующих норм, установка « «PRAMA-250» не может эксплуатироваться в нашей климатической зоне, так как пиковая расчетная температура наружного воздуха в Белгородской области (-23 градусов С) при подборе оборудования систем вентиляции, не попадает в диапазон рабочих температур установки (-20 градусов С до + 45 градусов С). Для того, чтобы в жилые помещения дома поступал наружный воздух согласно требования ГОСТ 30494-2011 и СП 60.13330.2012, после рекуператора или в его составе необходимо предусмотреть дополнительный нагреватель воздуха мощностью (Qдиф=685Вт). Но так как в заводском исполнении дополнительный нагреватель поставить невозможно, приточный воздух после рекуператора, поступающий в жилые помещения, не соответствует требования ГОСТ 30494-2011 и СП 60.13330.2012. Стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома, частично демонтированных ответчиком, составляет 336 рублей. Данное заключение выполнено на основании определения Белгородского районного суда о назначении комплексной технико-товароведческой экспертизы экспертом-товароведом ООО «НПП «Контакт» Е., предупрежденной об ответственности по ст.307 УК РФ. Е. была назначена для проведения данной экспертизы распоряжением №0275/2017 года от 25.08.2017 года зам. директора ООО « НПП «Контакт», с привлечением для проведения исследований специалиста по вентиляционным системам К. и эксперта-строителя М. Все участники составления экспертного заключения имеют специальное, профессиональное образование, имеют сертификаты соответствия, свидетельства эксперта-оценщика и лицензии предприятия. Экспертиза проводилась с осмотром указанной вентиляционной системы, с учетом технического паспорта, с использованием материалов нормативного и методического характера, к заключению приложена фототаблица. Поэтому доводы представителей ответчика в этой части являются несостоятельными, и оснований ставить под сомнение указанное заключение, у суда нет оснований. Представленное генеральным директором ООО «Энергоэффективность и энергоснабжение» Т. заключение, в котором он указал, что вышеуказанное заключение не ответило на поставленные в нем задачи, характеризуется ошибками при использовании нормативных документов, и некомпетентностью в приводимых выводах по вопросам №1 и №2, является рецензией на комплексное заключение экспертизы, проведенной без осмотра данной вентиляционной системы, по делу не назначалась, и поэтому не может быть принято судом как доказательство. Кроме того, из представленных диплома, аттестата доцента, диплома доктора наук, удостоверений о повышении квалификации следует, что специальность у него энергетика и теплотехнологии. В связи с чем, показания Т. по поводу выводов экспертизы также не могут быть приняты судом.

Допрошенная по делу Е. показала, что она является экспертом-товароведом и при проведении указанной экспертизы проводила исследования по вопросу №1 и №2 совместно со специалистом по вентиляционном системам К. Изложенные в заключении комплексной экспертизы выводы она полностью поддержала, только указала, что вентиляционная система может работать в данных условиях при ее утеплении и установлении нагревателя.

Допрошенный в судебном заседании К. показал, что приточно-вытяжной вентиляционной системы с рекуперацией тепла «PRAMA-250» является системой промышленного назначения, которая не предназначена для установки в наших климатических условиях, в холодном помещении на чердаке указанного жилого дома. При утеплении ее соответствующим утеплителем система работать в зимнее время не будет. Суть данной системы в том, что в ней два потока (теплый и холодный), происходит выпадение точки росы и выпадение воды и при температуре ниже ноля происходит замерзание системы.

Свидетель Ф. пояснил, что данную вентиляционную систему установили у них в доме 30.11.2016 года. Место для ее установки выбирали специалисты ответчика, и так как в доме установить ее было негде, установили на чердаке. 16.12.2016 года он обнаружил, что рукава водоотвода были налиты водой, и замерзла водоотводная трубка. Они вместе с Капустиным Е.О. утеплили рекуператор, а 17.12.2016 года он сломался. Был заменен блок питания, а через пять дней он обнаружил, что замерз весь утеплитель и выглядел как сосулька. 27.12.2016 года сломался блок управления. В январе 2017 года Капустин Е.О. снял у них с потолка утеплитель и утеплил воздухоотводы. В марте 2017 года был заменен рекуператор, который в зимнее время работать не будет, так как его утепляли всю прошлую зиму, но это не помогло.

В разъяснении ООО «Прана-Платинум» отражено, что размещение рекуператора в холодном, не отапливаемом помещении с повышенной влажностью допускается при условии дополнительной теплоизоляции, как самого рекуператора, так и воздуховодов, ведущих в нему и от него для обеспечения нормальной работы системы и максимального возврата рекуперируемых ресурсов. Данные разъяснения противоречат заключению вышеуказанной экспертизы и показаниям специалиста вентиляционных систем К.

Ссылка представителей ответчика на то, что истице предлагалась спецификация с клапаном воздушным с электроприводом, от которой она отказалась и заменила минеральную вату на иной утеплитель, что повлекло замерзание конденсата в воздуховодах, рекуператоре и выход из рабочего состояния блока управления приточно-вытяжной системы, являются необоснованной. Стороны обоюдно согласовали приложенную к договору спецификацию, в связи с которой был произведен монтаж данной системы. Доводы о том, что механический клапан своевременно не закрывался, что послужило причиной естественного притока холодного воздуха в систему, которая затем размерзлась, ничем по делу не подтверждается. Доказательств того, что замена утеплителя повлекла замерзание конденсата и выхода из строя блока управления системы, также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что установка вышеуказанной системы в жилых помещениях непромышленного назначения не допустима, ее не рекомендуется устанавливать в данным климатических условиях, недостатки выявлялись неоднократно и появляются вновь после их устранения, являются неустранимыми в этой системе, требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Договором купли-продажи №31/11 от 31.10.2016 года, товарным чеком от 17.02.2017 года подтверждается приобретение ООО «Современные технологии» вышеуказанной приточно-вентиляционной системы в ООО «Прана Платинум». Выписка из ЕГРЛЮ подтверждает регистрацию данного юридического лица. В техническом паспорте данной вентиляционной системы отражено, что это система промышленного типа «Прана-250». Из акта №1 о проведении диагностических (ремонтных) работ от 03.02.2017 года следует, что вышеуказанная система работает в ручном режиме и только на приток воздуха. В акте экспертизы №01/16 от 22.05.2017 года ООО «Прана Платинум» отражено, что возникшие неисправности признаны не гарантийными, оборудование восстановлению не подлежит. Согласно акта №1 от 05.03.2017 года ответчик произвел замену оборудования –рекуператор «Прана-250», установленного по адресу : (адрес обезличен) демонтировав ранее установленное оборудование рекуператора Прана-250 №59998039083573 и заменив на рекуператор Прана-250 № 59998042814303. Гарантийный срок на вновь установленное оборудование продлевается до 05.03.2019 года. 06.03.2017 года было составлено между ООО «Современные технологии» и Фирсовой А.П. дополнительное соглашение о замене рекуператора Пран-250 на новый, гарантия продлена и предусмотрена выплата морального вреда 2000 рублей.

17.01.2017 года Фирсова А.П. направила в ООО «Современная технология» претензию по поводу того, что вентиляционная система не работает. 04.02.2017 года было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки в связи с тем, что вентиляционная система не работала 42 суток. В ответе на заявления Фирсовой А.П. от 13.02.2017 года отражено, что 07.02.2017 года ее претензия направлена на завод производитель «Прана». В ответе 27.02.2017 года указано, что 06.02.2017 года был выявлен заводской брак, в связи с чем, производителем было принято решение о полной замене рекуператора и увеличении гарантийного срока на один год. 20.03.2017 года в ООО «Современные технологии» направлена претензия истицы о выплате неустойки. В ответе на претензию от 21.03.2017 года ответчик сообщил об отказе в требовании об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги),а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, предпринимать, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица согласно ее расчета просит взыскать неустойку в размере 91934 рубля 22 копейки. Однако, учитывая, что просрочка с 17.01.2017 года по 05.03.2017 года составила 47 дней, то необходимо взыскать неустойку в размере 62621 рубль 86 копеек. В вышеуказанном договоре подряда и спецификации к нему отражены материалы и монтажные работы на общую сумму 133238 рублей, в связи с чем, при расчете неустойки принимается общая стоимость по данному договору.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из тех обстоятельств, что в результате неправомерных действий ответчика по неисполнению условий договора истице причинены нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 100429 рублей 93 копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Современные технологии» в пользу Фирсовой А.П. необходимо взыскать судебные расходы за юридические услуги при составлении искового заявления и сбор приложенных документов в сумме 3000 рублей. Документов об оплате других расходов истицей не представлено, в связи с чем, заявленные требования в взыскании судебных расходов в этой части не подлежат удовлетворению..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 64462 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирсовой Альбины Павловны к ООО «Современные технологии» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №19/16 от 27.10.2016 года, заключенный между Фирсовой Альбиной Павловной и ООО «Современные технологии».

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Фирсовой Альбины Павловны оплаченные по договору денежные средства в сумме 133238 рублей и неустойку в сумме 62621 руль 86 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100429 рублей 93 копейки и судебные расходы 3000 рублей

В остальной части исковые требования Фирсовой Альбины Павловны отклонить.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в доход муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в сумме 6462 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017 года.

Судья Н.И. Воробьева