Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий заместителя начальника Департамента Обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 Просит признать бездействие заместителя начальника Департамента Обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3, выразившееся в необеспечении полной, объективной, всесторонней проверки по его обращениям, а также в неисполнении незаконным; обязать должностных лиц Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, Дата обезличенаг и Дата обезличенаг защитник ФИО1 по уголовному делу адвокат ФИО5 направил обращение на имя министра МВД РФ ФИО4 о предоставлении различного рода информации и сведений, связанных с деятельностью УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району. На указанный запрос был получен ответ заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 от Дата обезличенаг ..., ..., из которого следует, что вопросы, содержащиеся в обращении, являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, переписка по данным вопросам прекращается.

Считает, что при рассмотрении обращений адвоката ФИО5 должностное лицо ФИО3 бездействовал, чем нарушил Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63 от 31.05.2002г. Доводы ФИО3 о том, что запрашиваемая информация является предметом судебного разбирательства по уголовному делу, считает, не могут служить основанием для отказа в выдаче информации и прекращения переписки. Адвокат ФИО5 запрашивал сведения о деятельности УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району. Эта информация не имела прямого отношения к заявителю и, соответственно, не могла являться предметом судебного разбирательства, а необходима была для выработки позиции защиты. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006г № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращение переписки с гражданином возможно, только если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. ФИО1 усматривает в бездействии заместителя начальника Департамента Обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 нарушение своих личных прав – прав на защиту. Запрашиваемая информация должна была использоваться для доказывания его невиновности. Своим отказом должностное лицо ФИО3 лишил ФИО1 возможности защитить свои права. Кроме того, нарушены его конституционные права, гарантирующие равенство всех перед законом и судом, право на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечение каждому возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ был извещен о дате и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане осуществляют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивают необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод законных интересов гражданина; дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного ФЗ; уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ст.11 п.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг и Дата обезличенаг. адвокатом ФИО5 был направлен запрос на имя министра МВД РФ ФИО2 о предоставлении различного рода информации и сведений, связанных с деятельностью УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку, ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району.

На данный запрос был дан ответ заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 от Дата обезличенаг ..., в котором адвокату ФИО5 было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что запрашиваемая информация является предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

ФИО1 не отрицал наличие судебного разбирательства по уголовному делу в отношении себя, в рамках которого также направлялись запросы адвокатом.

В ответе заместителя начальника ФИО3 содержится информация о том, что заявитель неоднократно обращался с подобного рода запросами.

В силу ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе:

1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, адвокат вправе запрашивать от государственного органа имеющиеся у них документы и иные сведения. Как следует из обращений адвоката, адвокат просил предоставить госорган не документы, имеющиеся у него, а дать собственную оценку законности деятельности должностных лиц, что следует из текста запроса. Так, адвокат просил сообщить, соответствует ли деятельность должностных лиц ГУВД по КО в части подписания паспортов требованиям действующего законодательства, имеется ли информация о вовлечении ФИО1 в служебную деятельность частных инвестиций в нарушение закона, о наличии практики использования частного имущества в подразделениях УВД по г. Новокузнецку. Суд не может признать, что такой запрос адвоката выполнен в рамках предоставленных ему полномочий, адвокатом не затребованы имеющиеся у госоргана документы или сведения, в связи с чем у госоргана не возникло обязанности выдать документы или сведения.

При таких обстоятельствах должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных материалов следует, что отправителем письма является председатель коллегии адвокатов Центрального района г.Новокузнецка ФИО5. Получателем обжалуемого ответа из госоргана является также председатель коллегии адвокатов Центрального района г.Новокузнецка ФИО5

Суд считает недоказанным нарушение прав заявителя при ответе на запрос адвоката ФИО5 на имя министра МВД РФ ФИО2 Тот факт, что адвокат ФИО5 является защитником заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод полученным ответом на запрос.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... суд ... области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Бабенковой И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в ... Дата обезличенаг.

гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, Дата обезличенаг и Дата обезличенаг защитник ФИО1 по уголовному делу адвокат ФИО5 направил обращение на имя министра МВД РФ ФИО4 о предоставлении различного рода информации и сведений, связанных с деятельностью УГИБДД ГУВД по ..., ОГИБДД УВД по ..., ОГИБДД ОВД по ...у. На указанный запрос был получен ответ заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 от Дата обезличенаг Номер обезличенЕ-10711/10, Номер обезличенЕ-10712/10, Номер обезличенЕ-10713/10, из которого следует, что вопросы, содержащиеся в обращении, являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу, переписка по данным вопросам прекращается.

Считает, что при рассмотрении обращений адвоката ФИО5 должностное лицо ФИО3 бездействовал, чем нарушил Федеральный Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Номер обезличен от Дата обезличенаг. Доводы ФИО3 о том, что запрашиваемая информация является предметом судебного разбирательства по уголовному делу, считает, не могут служить основанием для отказа в выдаче информации и прекращения переписки. Адвокат ФИО5 запрашивал сведения о деятельности УГИБДД ГУВД по ..., ОГИБДД УВД по ..., ОГИБДД ОВД по ...у. Эта информация не имела прямого отношения к заявителю и, соответственно, не могла являться предметом судебного разбирательства, а необходима была для выработки позиции защиты. Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 11 Федерального закона от Дата обезличенаг Номер обезличенФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прекращение переписки с гражданином возможно, только если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, а также при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. ФИО1 усматривает в бездействии заместителя начальника Департамента Обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 нарушение своих личных прав – прав на защиту. Запрашиваемая информация должна была использоваться для доказывания его невиновности. Своим отказом должностное лицо ФИО3 лишил ФИО1 возможности защитить свои права. Кроме того, нарушены его конституционные права, гарантирующие равенство всех перед законом и судом, право на получение квалифицированной юридической помощи, обеспечение каждому возможности ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг и Дата обезличенаг. адвокатом ФИО5 был направлен запрос на имя министра МВД РФ ФИО4 о предоставлении различного рода информации и сведений, связанных с деятельностью УГИБДД ГУВД по ..., ОГИБДД УВД по ..., ОГИБДД ОВД по ...у.

На данный запрос был дан ответ заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России ФИО3 от Дата обезличенаг Номер обезличенЕ-10711/10, Номер обезличенЕ-10712/10, Номер обезличенЕ-10713/10, в котором адвокату ФИО5 было отказано в предоставлении запрашиваемой информации, в связи с тем, что запрашиваемая информация является предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от Дата обезличена Номер обезличенФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе:

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, адвокат вправе запрашивать от государственного органа имеющиеся у них документы и иные сведения. Как следует из обращений адвоката, адвокат просил предоставить госорган не документы, имеющиеся у него, а дать собственную оценку законности деятельности должностных лиц, что следует из текста запроса. Так, адвокат просил сообщить, соответствует ли деятельность должностных лиц ГУВД по КО в части подписания паспортов требованиям действующего законодательства, имеется ли информация о вовлечении ФИО1 в служебную деятельность частных инвестиций в нарушение закона, о наличии практики использования частного имущества в подразделениях УВД по .... Суд не может признать, что такой запрос адвоката выполнен в рамках предоставленных ему полномочий, адвокатом не затребованы имеющиеся у госоргана документы или сведения, в связи с чем у госоргана не возникло обязанности выдать документы или сведения.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных материалов следует, что отправителем письма является председатель коллегии адвокатов ... ... ФИО5. Получателем обжалуемого ответа из госоргана является также председатель коллегии адвокатов ... ... ФИО5

Суд считает недоказанным нарушение прав заявителя при ответе на запрос адвоката ФИО5 на имя министра МВД РФ ФИО4 Тот факт, что адвокат ФИО5 является защитником заявителя, не свидетельствует о нарушении его прав и свобод полученным ответом на запрос.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова