Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Унипромедь» о признании наличия умысла у ответчика как стороны односторонней сделки по ликвидации его рукописи, обязании открытого акционерного общества «Унипромедь» вернуть ему указанную рукопись, до исполнения чего считать ликвидацию открытого акционерного общества «Унипромедь» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Унипромедь». В связи с такой ликвидацией исчезла всякая возможность получения у ответчика его рукописи расширенной аннотации обоснования целесообразности включения в план НИОКР института темы «Производство пиритного концентрата на Кировградской обогатительной фабрике», написанной им в конце января 1984 года в дополнение к заявке на новую научно-исследовательскую тему «Разработка обезвоживающей продукты обогащения центрифуги». Несмотря на его неоднократные обращения к заведующему лабораторией ОАО «Унипромедь», директору института, начальнику ВПО «Союзмедь», прокуратуру и другие органы, установить судьбу рукопись истцу не удалось. Считает, что ответчиком ему была навязана односторонняя сделка по ликвидации данной рукописи, в связи с чем при ликвидации института указанная рукопись должна была быть ему возвращена как автору. С учетом уточненных требований, истец просит признать наличие умысла лишь у одной из сторон односторонней ничтожной недействительной сделки по окончательной нейтрализации рукописи расширенной аннотации обоснования целесообразности включения в план НИОКР института темы «Производство пиритного концентрата на Кировградской обогатительной фабрике» и обязать ликвидационную комиссию этого института возвратить истцу научно-техническое содержание рукопись на любом, например, на бумажном или электронном носителе, до исполнения чего считать ликвидацию открытого акционерного общества «Унипромедь» недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что не считает рукопись служебным произведением, в связи с чем, на основании ст. 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Законом СССР от 31.05.1991, по истечении трех лет она должна была быть возвращена автору. Так же указал, что умысел заключается в навязывании ему институтом односторонней сделки по изъятию его рукописи, в связи с чем к возникшим правоотношениям необходимо применять именно абз. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка была совершена институтом с целью заведомо противной основан правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика ликвидационной комиссии ОАО «Унипромедь» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту нахождения в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с июня 1978 по октябрь 1984 года работал в лаборатории флотационных процессов обогащения и комплексного использования руд Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности «Унипромедь» в должности заведующего группой. Кроме того, указанными судебными постановлениями установлены такие факты как: написание указанной в иске рукописи и передача ее для распечатывания в машбюро Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности «Унипромедь», а так же факт того, что рукопись являлась служебным произведением.

Доводы истца ФИО2 о необходимости возврата ему ответчиком рукописи по истечении трех лет с момента предоставления ее в машбюро и приобретении прав на нее в полном объеме со ссылкой на абз. 3 ст. 140 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, так как положения указанной нормы применялись в отношении служебных произведений, созданных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом же указано о написании рукописи в 1984 году, то есть до распространяемого абз. 3 ст. 140 Основ периода.

Кроме того, заявленным иском, в части оспаривания факта служебности написанной ФИО2 рукописи, истец оспаривает установленные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты, что в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и не принимается судом во внимание.

Доводы истца о навязанной ему институтом односторонней сделке по изъятию рукописи так же отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, так как рукопись передана ФИО2 в машбюро Уральского научно-исследовательского и проектного института медной промышленности «Унипромедь» в рамках установленных для него должностных обязанностей, то есть трудовых отношений, что свидетельствует об отсутствии возникновения между ним и ответчиком сделки по одностороннему изъятию рукописи. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях, возникших между истцом и машбюро работодателя по изготовлению печатного варианта рукописи и в рамках иных договорных отношений, истцом суду не представлено. Ссылка же истца на абз. 3 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с которым при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации, произведена без общего смыслового учета указанной нормы и в отсутствие доказательств совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии спорной рукописи в натуре, незаконности владения ею ответчиком. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Унипромедь» о признании наличия умысла у ответчика как стороны односторонней сделки по ликвидации его рукописи, обязании открытого акционерного общества «Унипромедь» вернуть ему указанную рукопись, до исполнения чего считать ликвидацию открытого акционерного общества «Унипромедь» недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева