Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», ИФНС по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным размера инвентаризационной стоимости жилого дома, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которых суду пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Из сообщения ИФНС ему стало известно, что размер налога на его жилой дом за 2015 г. составляет 18 991 руб.00 коп. Налог исчислен с инвентаризационной оценки в размере 1 372 502 руб.00 коп. Считает, что размер оценки необоснованно завышен. Сведения об инвентаризационной стоимости жилого помещения предоставлены в налоговый орган ОГУП «ОЦТИ» в ДД.ММ.ГГГГ., которое, по его мнению, неверно произвело расчет.

Ошибки заключаются в том, что ОГУП «ОЦТИ» не применило соответствующих понижающих коэффициентов в отношении подвала - <*,*> % как того требует соответствующий сборник УПВС, в отношении пристройки - 8,3% и дома - 4,6% в связи с отсутствием центрального отопления.

Кроме того, в техническом паспорте в инвентаризационную стоимость жилого дома необоснованно включена инвентаризационная стоимость гаража, замощения бетонного и ограждения, в то время как они являются отдельными объектами налогообложения.

По расчетам, выполненным им самостоятельно, инвентаризационная стоимость жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должна составлять 1 026 169 руб.00 коп., нежилых сооружений 252 159 руб.00 коп.

В связи с этим, просил признать недействительным расчет инвентаризационной стоимости жилого дома, обязать ответчика ОГУП «ОЦТИ» отозвать из налогового органа недостоверные сведения, произвести новый расчет инвентаризационной стоимости жилого дома и предоставить эти сведения в налоговый орган. Обязать ИФНС по <****> району г.Челябинска отозвать налоговое уведомление №, выдать ему новое уведомление на основании нового расчета инвентаризационной стоимости. Взыскать с ответчиков госпошлину 300 руб.00 коп., расходы за составление технического паспорта 712 руб.00 коп.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, представили письменный отзыв, дополнительно суду пояснили, что расчет инвентаризационной стоимости жилого дома выполнен верно, ошибок не содержит.

Считают, что истец необоснованно применил в своем расчете поправочные коэффициенты: 0,94 к удельному весу, 0,8 для подвала, 0,78 к удельному весу

Расчет соответствует положениям, указанным в сборниках Укрупненных Показателей Восстановительной Стоимости (УПВС) в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с пересчетом на уровень действующих цен. В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», организации технического учета до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли подсчет инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и передавали в ИФНС все имеющиеся сведения об инвентаризационной стоимости в целом по домовладению, включающие жилой дом и вспомогательные пристройки.

В связи с изменением законодательства, в настоящее время ОГУП «ОЦТИ» не занимается подсчетом инвентаризационной стоимости и является только хранителем всей учетно-технической документации выполненной до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет полномочий по внесению исправлений в ранее составленные документы. Требование о пропуске срока исковой давности не поддерживают в связи с тем, что оно было ранее рассмотрено областным судом и признано необоснованным. Просили в удовлетворении иска отказать.

ИФНС по <****> району г.Челябинска в судебное заседание не явилась, направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 402 и 403 Налогового Кодекса РФ на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, налогообложение осуществляется по инвентаризационной стоимости имущества, исходя из последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.№).

Налогообложение, принадлежащего ему объекта недвижимости, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании Закона РФ от 09 декабря 1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (Закон от 09 декабря 1991г.)

Согласно ч.2 ст.5 (Закона от 09 декабря 1991 г.) налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В силу ч. 9. ст. 5 (Закона от 09 декабря 1991 г.) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.52 Налогового кодекса РФ

2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Суд считает, что требования истца по существу, не соответствуют требованиям вышеприведенных законодательных актов и ошибочно толкуются им в свою пользу.

По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была подсчитана инвентаризационная стоимость дома, гаража, замощения и ограждений, расположенных на земельном участке по адресу : <адрес>, которая составила 1 372 502 руб., что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет инвентаризационной стоимости противоречит сборникам УПВС.

Восстановительная стоимость здания определяется по вышеуказанным сборникам УПВС в ценах ДД.ММ.ГГГГ, затем пересчитывается в уровень цен года оценки.

Согласно таблицам № сборника УПВС на одно и двухэтажные дома предусмотрено два вида отопления: центральное и печное. Поскольку как центральное отопление так и отопление от АГВ (которое в доме истца) включает в себя затраты на трубопроводы, стояки, отопительные приборы, запорную арматуру. Эти затраты входят в стоимость жилого дома независимо от источника теплоносителя. Вопреки доводам истца, при наличии в доме отопления от АГВ, которое он не оспаривает, и в данном случае оно является централизованным, поскольку отапливает весь дом, удельный вес санитарно и электротехнических устройств не уменьшается. С учетом вышеуказанного в расчете инвентаризационной стоимости удельный вес санитарно и электротехнических устройств жилого дома Лит.№ и пристройки Лит.№ на <*,*> % и <*,*>% не уменьшен обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам переоценки основных фондов, если оценка здания с подвалом или техническим подпольем по таблице, в которой не указан «подвал», восстановительная стоимость здания определяется как сумма восстановительных стоимостей надземной и подземной частей здания.

Восстановительная стоимость подвала и технического подполья определяется путем умножения объема подземной части здания на стоимость 1 м.куб., принятую для переоценки надземной части здания на коэффициент <*,*>

Восстановительная стоимость подвала, используемого под служебные общественные или другие цели определяется умножением подземной части здания на стоимость 1 м.куб., принятую для переоценки надземной части здания, без каких-либо поправочных коэффициентов. С учетом этого коэффициент 0,8 мог быть применен только в случае, если при проведении технической инвентаризации не было установлено использование подвала в качестве помещения вспомогательного использования жилого дома. По настоящему делу такого не установлено. Использование подвала в служебных целях, в частном доме, в принципе не возможно, и данное условие распространяется только на подвалы многоквартирных домов.

Предусмотренный п.20 общей части к сборникам УПВС коэффициент на периметр пристроенного здания равный отношению длины стены основного здания, к которому примыкает пристройка, к полному периметру стен пристройки применяется к удельному весу стен и фундамента соответствующей таблицы сборника, а не к восстановительной стоимости единицы измерения как это указано в расчете, представленном истцом.

Этот коэффициент был верно учтен при расчете инвентаризационной стоимости пристроя Лит.№ в графах «Поправка к удельному весу,%» и «удельный вес конструктивного элемента,%» таблицы «Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома и его частей Лит.№» технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кроме Налогового Кодекса РФ руководствовался теми же нормами Сборника УПВС, на который ссылается истец и которые он принимал во внимание при составлении своего расчета инвентаризационной стоимости строений.

В расчете, представленном истцом, с учетом изменений в судебном заседании (л.д.№), неправильно применены коэффициенты, в том числе, №-поправочный коэффициент к удельному весу,№-поправочный коэффициент для подвала,№- поправочный коэффициент к удельному весу, о чем указано выше.

Довод истца в части того, что в инвентаризационную стоимость жилого дома необоснованно включена инвентаризационная стоимость гаража, замощения бетонного и ограждения, в то время как они являются отдельными объектами налогообложения, суд находит несостоятельным, при этом учитывает, что все объекты недвижимости указаны в техническом паспорте на жилой дом, следовательно, входят в состав жилого дома как элементы, предназначенные для его вспомогательного обслуживания и не выступают отдельными объектами налогообложения, в связи этим суд признает верным выставление налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ., с которым не согласен истец об уплате налога за жилой дом (л.д.№), за весь объект.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования признаются не обоснованными и суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Областному государственному унитарному предприятию «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области», ИФНС по <****> району г. Челябинска о признании недействительным размера инвентаризационной стоимости жилого дома, возложении обязанности отзыва из налогового органа недостоверных сведений о размере инвентаризационной стоимости строений по <адрес>, производстве нового расчета инвентарной стоимости строений, представления их в налоговый орган, возложения обязанности отзыва налогового уведомления № и выдаче нового, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко