Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Фиа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об устранении нарушений права собственности путем сноса строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО КБ «Фиа-Банк» об устранении нарушения прав истца путем сноса постройки, принадлежащей ответчику, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>-А, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Право собственности истца на данный земельный участок нарушены ответчиком, поскольку на части земельного участка истца расположен жилой дом (почтовый адрес: <адрес>). В данном доме располагается принадлежащее ответчику помещение – операционный офис. Какими-либо правами ответчик на использование земельного участка истца не наделен, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными.

В связи с этим истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить нарушения прав истца, однако претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО16, в качестве третьих лиц администрация г.Ульяновска, КУГИЗ администрации г.Ульяновска, НП МСПЖ «Проблемы женщин», КАиГ администрации г.Ульяновска.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснив следующее. Здание, часть которого заходит на земельный участок истца, представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором на первом этаже располагается офис банка. Также пояснил, что проведенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела строительно-техническая экспертиза не установила соответствие многоквартирного жилого дома требованиям СНиП. Ни один из вариантов, указанных в заключении судебной экспертизы как возможный для устранения нарушений прав истца, на настоящий момент истца не устраивает. Истец как собственник земельного участка по <адрес> уже запланировал строительство многоквартирного жилого дома с подземной парковкой на своем участке и перенос границы может повлиять на проектную документацию, однако соответствующие документы представитель истца представить в суд не может.

Представитель ответчика ЗАО «ФИА-БАНК» в судебном заседании не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие и учесть вариант №2 возможного способа устранения несоответствия расположения многоквартирного жилого дома юридическим границам без его сноса, предложенного заключением судебной экспертизы (изменение месторасположения межевой границы между участками). Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив, что многоквартирный жилой дом, в котором банк имеет долю в праве общей долевой собственности, был возведен недавно, на ввод его в эксплуатацию имеется соответствующий документ. Соответственно, собственниками данного дома является не только банк, но и граждане.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались по известным суду адресам.

Ответчики ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они являются собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме. Считают, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, т.к. не являются собственниками земельного участка при многоквартирном доме. Также пояснили, что в случае установления нарушений межевой границы между многоквартирным домом и участком истца, считают наиболее целесообразным вариантом устранения такого нарушения перенос межевой границы.

Представители ответчика ФИО7 по доверенности – Д.В.А. и Н.Е.Д. одновременно являющаяся и представителем ответчиков ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО3 на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию ответчиков, полагали, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. они не являются собственниками земельного участка при данном доме, который до настоящего времени находится в собственности администрации г.Ульяновска и был передан в аренду застройщику дома НП МСПЖ «Проблемы женщин», никакого акта приема-передачи земельного участка при доме с собственниками помещений не составлялось. Если собственник земельного участка посчитает установленным нарушение межевой границы, то вариантом устранения нарушений прав истца считают перенос межевой границы между многоквартирным домом и участком истца. С выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы не согласны. Кроме того, полагали, что производство по делу следует прекратить в соответствии со ст.220 ГПК РФ, т.к. аналогичный спор фактически между теми же сторонами и о том же предмете уже был рассмотрен судом по существу в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск также не признал, поддержал полностью позицию ответчиков и их представителей.

Представитель третьего лица КАиГ администрации г.Ульяновска в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее. Действующим законодательством предусмотрены определенные основания, когда возможно снести возведенную постройку. Однако в данном случае, земельный участок под многоквартирным жилым домом выделялся уполномоченными органами в установленном порядке для строительства данного дома, дом был возведен и в установленном порядке введен в эксплуатацию. Просил учесть состоявшее ранее решение суда от 2007г., при вынесении которого судом также назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что многоквартирный дом находится в границах «своего» земельного участка. Полагал, что в настоящее время в соответствии с жилищным законодательством собственники помещений многоквартирного жилого дома являются и собственниками земельного участка при данном доме.

Представитель третьих лиц администрации г.Ульяновска и КУГИЗ администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. На земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом. Полагает, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений многоквартирного жилого дома являются и собственниками земельного участка, на котором расположен дом. Постановлением администрации г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровом плане 9карте) соответствующей территории №. Просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, явившихся ответчиков, представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, инвентарные дела на домовладения, землеустроительные дела на земельные участки, кадастровые дела на земельные участки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ представленной в дело Управлением Росреестра по Ульяновской области.

Данный земельный участок площадью 2 850,4кв.м. поставлен на кадастровый учет под №.

Земельный участок при многоквартирном жилом доме с адресом места расположения: <адрес> (рядом с жилым домом <адрес>) стоит на кадастровом учете площадью 1081,40 кв.м. под №.

Также судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (ранее- <адрес> (рядом с жилым домом <адрес>)) выдавалось Главой города ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческому партнерству по медико-социальной помощи женщинам «Проблемы женщин».

Этому же юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ. мэрией г.Ульяновска было выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ЗАО «ФИА-БАНК» являются собственниками помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 209 ГПК РФ принципом содержания права собственности, в частности, является то, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, споры по поводу земли подлежат разрешению по общим правилам защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав на землю согласно ст.61 ЗК РФ является восстановление статуса, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения.

Поскольку между сторонами по делу в ходе рассмотрения дела возник спор относительно нарушения собственниками многоквартирного жилого дома прав истца на его земельный участок, а именно, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом расположен частично на земельном участке истца, являющегося смежным, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что многоквартирный жилой <адрес> заходит за межевую границу земельного участка кадастровым номером №. Наложение многоквартирного жилого <адрес> на соседний земельный участок по <адрес> составляет 10,9 кв.м. (см. схемы № и № к заключению экспертизы). Участок наложения заштрихован на Схеме № красным цветом и проходит по краю отмостки жилого дома. Перед крыльцом жилого <адрес> расположен металлический забор ограждения земельного участка по <адрес>ранее – рядом с жилым домом <адрес>) – фактическая граница между исследуемыми земельными участками. Наложение фактического земельного участка кадастровый номер № по <адрес>ранее – рядом с жилым домом №<адрес>) на соседний земельный участок по <адрес> составляет 14,6 кв.м. (см. схему № и схему № к заключению судебной экспертизы). Участок наложения заштрихован на схеме № красным цветом и проходит по металлическому забору, далее по отмостке жилого дома.

Эксперты предложили два варианта устранения несоответствия расположения многоквартирного жилого дома юридическим границам без его сноса:

- закрепление межевой границы с учетом сохранения существующей застройки <адрес> с решением вопроса о компенсации за недостающую площадь 14,6 кв.м., при этом межевая граница будет проходить от поворотной точки 1 длиной 24,58 м до точки, расположенной на расстоянии 1,37м от угла террасы, далее по фактической границе земельного участка общей длиной 14,41 (по краю отмостки длиной 11,35м до первого металлического столбика ограждения, далее по металлическому ограждению длиной 2,30+0,76)); также эксперты рассчитали стоимость денежной компенсации в размере 100 000 руб.

- изменение месторасположения межевой границы между исследуемыми участками для компенсации недостающей площади земельного участка <адрес>, согласно схеме №4: межевая граница длинной 38,84 м проходит от точки, расположенной на расстоянии 2,00м от поворотной точки № по металлическому забору, и, соответственно, на расстоянии 3,43м от ближайшего угла жилого <адрес>, до точки, расположенной на расстоянии 2,00м от поворотной точки №3, и, соответственно, на расстоянии 0,74м от металлического столба забора.

При этом, вопреки доводам сторон по делу, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании одного из экспертов, проводивших данную экспертизу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием земельных участков на местности, а также с изучением представленных экспертам на исследование документов, касающихся смежных земельных участков (инвентарные дела, землеустроительные дела, кадастровые планы и т.п.).

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статья 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает определенные требования к заключению эксперта.

Так, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства. Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчиков о необходимости руководствоваться результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного в 2007г. гражданского дела по иску ФИО1 к НП МСПЖ «Проблемы женщин» о носе строения, суд считает необоснованными.

Так, к вышеназванном гражданском деле ответчики участие не принимали, поскольку на тот момент многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию и право собственности на помещении в данном доме в установленном законом порядке оформлены не были.

На этом же основании доводы представителя ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку в настоящем дела в качестве ответчиков выступают иные лица.

Также необходимо отметить, что в распоряжении экспертов, проводивших судебную экспертизу в 2007г., имелось гораздо меньше документов, касающихся земельных участков, чем у экспертов, проводивших экспертизу по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, факт нарушения прав истца как собственника земельного участка <адрес> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, суд не может согласиться с предложенным истцом способом устранения его нарушенного права. При этом суд принимает во внимание такие обстоятельства как ввод в установленном законом порядке данного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также, что собственниками данного дома являются граждане, которые фактически проживают в данном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая также мнение самих собственников многоквартирного дома, выраженного в ходе судебного разбирательства дела, суд полагает, что нарушенное право истца на пользование своим земельным участком в данном случае максимально возможно восстановить путем небольшого изменения месторасположения межевой границы между участками для компенсации недостающей площади земельного участка <адрес>, согласно схеме № (приложение к экспертному заключению), что не приведет к уменьшению площади земельного участка истца и земельного участка при многоквартирном доме, а, соответственно, не будут нарушены и интересы собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, необходимость в сносе части введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома как капитального строения отсутствует.

Соответственно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и в иске о сносе дома следует истцу отказать.

При этом надлежащими ответчиками по делу суд считает именно собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Статья 16 указанного закона также предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи (с учетом признания ее Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (часть 6).

Таким образом, из смысла вышеприведенных положений закона следует, что собственники многоквартирного жилого дома в уже существующей застройке на момент введения в действие ЖК РФ уже являются собственниками земельного участка при данном многоквартирном доме, а собственники вновь возведенных многоквартирных домов становятся собственниками земельного участка после его формирования и проведения кадастрового учета.

Однако, согласно материалам настоящего гражданского дела, земельный участок при многоквартирном жилом доме поставлен на кадастровый учет в установленных границах еще до введения ЖК в действие (что следует из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно, собственники многоквартирного жилого дома по <адрес> признаются и собственниками земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд установил нарушение прав истца и фактически удовлетворил иск, соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в равных долях по 12,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчиков в равных долях по 870 руб. с каждого. При этом, суд учитывает подтверждение результатами судебной экспертизы требований истца о нарушении его прав как собственника смежного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> определив ее следующим образом (согласно схеме №4 заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.): межевая граница длинной 38,84 м проходит от точки, расположенной на расстоянии 2,00м от поворотной точки №1 по металлическому забору, и, соответственно, на расстоянии 3,43м от ближайшего угла жилого <адрес> по <адрес>, до точки, расположенной на расстоянии 2,00м от поворотной точки №3, и, соответственно, на расстоянии 0,74м от металлического столба забора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о сносе строения – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Фиа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в равных долях по 12 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО расходы по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Фиа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях по 1776 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Фиа-Банк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в равных долях по 870 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова