Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к руководителям ФИО6, ФИО4, учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15613,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МРИ ФНС России № по РТ) обратилась в суд с иском к руководителям ФИО6, ФИО4, учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15613,21 рублей.

В обоснование иска указано, что ФНС, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». Устав ООО «<данные изъяты>» был подписан и утвержден ДД.ММ.ГГГГ году единственным учредителем ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу А69-№ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1428423,42 рублей в том числе: 1-очередь отсутствует, 2 – очередь отсутствует, 3 – очередь: ФНС России – 1428423,42 рублей, в том числе недоимка по налогам в сумме 1134105,19 рублей, пени по налогам 88731,23 рублей, по штрафам 205587,00 рублей. В нарушение ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве руководителем должника заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> в арбитражный суд направлено не было. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов возникла на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ по вынесенному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Должник должен был обратиться с заявление в арбитражный суд позднее даты вручения решения налоговой проверки на 2 месяца (1 месяц – вступление в силу, 1 месяц – срок не позднее которого следует направить заявление должника согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сдал налоговую декларацию по УСН за отчетный период (2013 год). Кроме этого, предыдущие налоговые отчетности также сдавались ФИО4 согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности общества составляет 1341882,40 рублей, в том числе по основному долгу – 993573,19 рублей, пеням – 142722,21 рублей, штрафам – 205587,00 рублей. Данная задолженность образовалась по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ по вынесенному акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Обществом обязательств, налоговая направила требование об уплате налога (сбора) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. После их неисполнения вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ№-№. В результате неисполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. На основании данного постановления в УФССП по РТ возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки адреса должника ООО «<данные изъяты>» не обнаружено и имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Согласно выписке об операциях на счетах ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должником совершались операции по счетам в банках. Таким образом, руководителями ФИО6, ФИО4 и учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО10 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неуплата налогов привела к тому, что должник стал обладать признаками банкротства, следовательно, он знал о задолженности перед бюджетом, и предвидел несостоятельность в результате своих действий. Поэтому установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика относительно непогашения задолженности по налогам и наступлением негативных последствий в виде банкротства. Если основной должник отказался удовлетворить требования, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Бездействие руководителей и учредителя привело к росту задолженности по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 1428432,42 рублей, расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства в размере 15613,21 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№. Просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ФИО6, ФИО4, учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в размере 15613,21 рублей, взыскать задолженность 15613,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, указав, что просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ФИО6, ФИО4, учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в размере 15613,21 рублей, взыскать солидарно задолженность 15613,21 рублей в пользу МРИ ФНС России № по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя при недостаточности имущества у должника. Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с бездействием руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом). Выплаты, которые рассматривает ФНС России в качестве убытков, не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Обязанность возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имущества о должника. Просил в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6, ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учредителями и руководителями которого являются ФИО4, ФИО2, ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, ФИО4 стал участником ООО «<данные изъяты>» выкупив долю в уставном капитале (договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Выкупив оставшуюся часть доли в уставном капитале ФИО4 стал единственным участником ООО «<данные изъяты>» (договор купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в налогом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ участник общества ФИО6 освобожден от занимаемой должности директора и выведен из состава учредителей, его продана доля в уставном капитале общества в размере 10000 рублей ФИО4, директором общества избран ФИО4

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО6

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО6 продал долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 рублей ФИО4

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 перечислено 15613,21 рубль выплата в счет вознаграждения и возмещения расходов, осуществляющих при проведении процедуры банкротства, согласно распоряжению 01-40/8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 3 месяца.

Конкурсным управляющим назначен ФИО5 член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 1428423,42 рублей в том числе: 1-очередь отсутствует, 2 – очередь отсутствует, 3 – очередь: ФНС России – 1428423,42 рублей, в том числе недоимка по налогам в сумме 1134105,19 рублей, пени по налогам 88731,23 рублей, по штрафам 205587,00 рублей.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов возникла на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник должен обратиться в арбитражный суд с заявлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Директор, в лице ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сдал налоговую декларацию по УСН за отчетный период (2013 год). Предыдущие налоговые отчетности также сдавались ФИО4 согласно справке налоговой о задолженности по обязательным платежам перед Российской ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности общества составляет 1341882,40 рублей, в том числе по основному долгу – 993573,19 рублей, пеням – 142722,21 рублей, штрафам – 205587,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась по решению от ДД.ММ.ГГГГ№ по акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Обществом обязательств, инспекция направила требование об уплате налога (сбора) № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений от ДД.ММ.ГГГГ№-№.

В результате неисполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1287891,42 рублей, в том числе по налогам – 993573,19 рублей, пеням – 88731,23 рублей, штрафам – 205587,00 рублей.

На основании указанного постановления в УФССП по РТ возбуждены исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении денежных средств находящихся в банках и кредитных организациях.

На момент проверки адреса должника ООО «<данные изъяты>» не обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям по вопросам, возникшим в судебной практике, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно материалам дела должник - ООО «<данные изъяты>» отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца с даты возникновения обязанности исполнить решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчик в лице директора и ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет – 1428423,42 рублей, в том числе недоимка по налогам в сумме 1134105,19 рублей, пени по налогам 88731,23 рублей, по штрафам 205587,00 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу ФИО5, члена «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» перечислены расходы по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы на ведение процедур банкротства в размере 15613,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Руководствуясь названными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственный участник и директор ООО «<данные изъяты>»- ФИО4, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, в связи с чем ответчик ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, и с него подлежит взысканию в размере 15613,21 рублей.

Исковых требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 624,52 рубля в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к руководителям ФИО6, ФИО4, учредителю ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 директора ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> расходы на арбитражного управляющего в размере 15613 рублей 21 копейка, взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 624 рубля 52 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года ( с учетом выходных 6,7 февраля 2016 года)

Судья С.К.Тагаланова