Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» к Маруновой И.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, мотивируя тем, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Дом цветов», была принята на работу в магазин № ООО «Дом цветов» на должность с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Будучи работником Общества, ответчица должна была исполнять обязанности, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п. 2.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Кроме того, между Обществом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п. 1 договора). Руководствуясь положениями ст. 245 Трудового кодекса РФ, в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества магазина № ООО «Дом цветов» и невозможностью разграничения ответственности между работниками магазина за причинение ущерба и необходимостью заключения с ними договоров о полной материальной ответственности ООО «Дом цветов» был издан приказ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с данным приказом полная коллективная (бригадная) материальная ответственность установлена для работников магазина №, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции; в состав коллектива включены все работники магазина №; руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая магазином №. Между сторонами с соблюдением положений ст.ст. 244-245 Трудового кодекса РФ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчица несла полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей, как члену коллектива, имущества, принадлежащего работодателю - ООО «Дом цветов» и находящемуся в магазине № по адресу . Приказом ООО «Дом цветов» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ и утверждена инвентаризационная комиссия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. Согласно отчету по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией была установлена недостача товара на сумму 233318 рублей. Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах инвентаризации истец признал инвентаризацию состоявшейся; недостачу по итогам инвентаризации в размере 233318 рублей отнес на материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени. Коллектив магазина № «Дом цветов» в межинвентаризационный период состоял из ответчицы, в том числе. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения членами коллектива магазина № ООО «Дом цветов» своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенного им имущества, работодателю был причинен прямой действительный ущерб. Ущерб работником в добровольном порядке не возмещен, несмотря на направление работодателем в ее адрес соответствующего письма. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 38616 рублей 15 копеек и расходы по уплате госпошлины – 1 499 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мусинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что с ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача. Было проведено расследование, в результате которого установлено, что недостача возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей продавцами. Маруновой было предложено представить доказательства ее невиновности, однако, таких доказательств представлено не было. При подписании договоров, инструкций, каких-либо замечаний от Маруновой не поступало.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО «Дом цветов». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Марунова И.И. принята на работу в магазин № ООО «Дом цветов», расположенный по адресу: , на должность с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом цветов» и Маруновой И.И., в ее обязанности входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые ее должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

Из п. 2.8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом цветов» издан приказ № «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который устанавливал полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников магазина №, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) продукции; в состав коллектива (бригады) включены все работники магазина №; руководителем назначена заведующая магазином №.

Между ООО «Дом цветов» и членами коллектива магазина № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина № принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки к отпуску и отпуску (реализации) товаров; обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом цветов» и Маруновой И.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.

Приказом ООО «Дом цветов» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначено проведение инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая инвентаризационная комиссия. Ответчица при проведении инвентаризации не присутствовала, поскольку была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инвентаризации товара магазина №, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 233 318 рублей. Приказом ООО «Дом цветов» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация признана состоявшейся; недостача по итогам инвентаризации в размере 233 318 рублей отнесена на материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период ответчица входила в коллектив магазина № ООО «Дом цветов». Сумма недостачи рассчитана согласно отработанному времени каждого материально-ответственного лица, в том числе, Маруновой И.И. - 38616 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В добровольном порядке ущерб, причиненный ООО «Дом цветов» ответчицей не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, между ООО «Дом цветов» и Маруновой И.И. заключен правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства, ответчица была ознакомлена с данным договором. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчицей не представлено.

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ если истек месячный срок с момента обнаружения ущерба или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Маруновой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом цветов» в возмещение ущерба – 38 616 рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины – 1 499 рублей 54 копейки, всего 40115 (сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 69 копеек.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.12.2010 года.