Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о приобретении смартфона <данные изъяты>, «пожизненной гарантии», чехла, услуги – наклейки на стекло «пакет минимум», защитного стекла для смартфона и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 61 047 руб., уплаченных по договору, проценты по кредитному договору в размере 976,29 руб., неустойку в размере 25 639,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 300 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» истица приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 53 614 руб. и другие товары, приобретенные для эксплуатации указанного смартфона - «пожизненная гарантия» стоимостью 5 214 руб., чехол <данные изъяты> прозрачный стоимостью 577 руб., услуга - осуществление наклейки на стекло «пакет минимум» стоимостью 412 руб., стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 1 230 руб. В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитов в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 77 168,85 руб., из которых проценты по кредиту составили 13 497,85 руб. Во время эксплуатации смартфона в гарантийный период были выявлены неисправности: смартфон перестал видеть сим-карту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика и ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение, в котором указано – следы неквалифицированного вмешательства, ремонт проведен не был, отказано в гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договора купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Магазин ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон, однако на нем имелись повреждения, что было зафиксировано актом о наличии повреждений при свидетелях. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, представил уточненный расчет задолженности по иску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 3 661,15 руб., неустойку в сумме 86 076,27 руб.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица - ООО «ХКФ Банк», ООО «ЭППЛ РУС» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при покупке смартфона истцом. На следующий день обнаружили, что телефон не видит сим-карту и пошли сдавать смартфон на проверку качества, однако его не приняли, указав, что в магазине ревизия. Затем телефон был сдан на гарантийное обслуживание и при них директор магазина вставлял новую сим-карту. Когда истец забирала телефон с гарантийного обслуживания, на нем были обнаружены царапины, которых при сдаче не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в момент покупки истцом телефона, он работал директором магазина, подтвердил, что продавал телефон истцу. Телефон вскрывался и проверялся при клиенте, вставлялась сим-карта, указанную сим-карту вставлял он сам. На момент сдачи телефона по гарантии телефон был визуально новый, телефон был сдан без царапин, а значит было неквалифицированное вмешательство.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в телефоне Аpple iPhone 8 plus 64 Gb Silver MQ8М2 имеется дефект слота считывания сим-карты, определить давность образования дефекта не представляется возможным.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен <данные изъяты>, сер. №, стоимостью 53 614 руб. При покупке телефона были приобретены <данные изъяты> прозрачный стоимостью 577 руб., услуга – «пожизненная гарантия» стоимостью 5 214 руб., услуга - «пакет минимум» стоимостью 412 руб., стекло защитное <данные изъяты> стоимостью 1 230 руб., а также иные товары согласно спецификации товара к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ В целях приобретения вышеуказанного товара, истец воспользовался кредитом, приобретенным в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму 63 671 руб., проценты по которому составили 13 497,85 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружились недостатки: не видим сим-карту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на проверку качества, что подтверждается квитанцией №.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики выявлены следы неквалифицированного вмешательства, ремонт не проведен – отказано в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратили смартфон с проверки качества, однако в телефоне обнаружены дефекты, о чем составлен акт в присутствии свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в телефоне имеется дефект слота считывания сим-карты, который возник в результате неквалифицированного вмешательства. Определить давность образования дефекта в телефоне не представляется возможным.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в смартфоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным дефектом доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что дефект приобретен после передачи товара, суд считает необоснованными, т.к. допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что являясь работником ответчика он сам устанавливал сим-карту. ФИО1 на следующий день после покупки телефона обратилась в торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала телефон, однако с уже имеющимися дефектами, которые при сдаче на проверку качества отсутствовали, а именно: одна царапина на стекле и три по корпусу, коробка помята.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 53 614 руб.

Кроме этого, истец понес расходы по приобретению чехла iPhone 8 plus TPU прозрачный стоимостью 577 руб., услуги – «пожизненная гарантия» стоимостью 5 214 руб., услуги - «пакет минимум» стоимостью 412 руб., стекла защитного LuxCase для Аpple iPhone 6/6S plus стоимостью 1 230 руб., Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 3 661,15 руб., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона РФ требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 обращалась к продавцу товара ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией на качество приобретенного товара и требованием возвратить стоимость товара, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Законные требования потребителя продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 076,27 руб. из расчета: 61 047*1%* 141 день.

Расчет истца представителем ответчика не оспорен, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до 62 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность неисполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 63 854,07 руб. (61 047+62000+1000+3 661,15)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 с учетом разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 034,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», 333, 434, 454 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу А.И. уплаченные за товары денежные средства в размере 61 047 руб., неустойку в размере 62 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 661,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 63 854,07 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить смартфон <данные изъяты>, сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак госпошлину в сумме 4 034,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов