Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании с УФССП России по Сахалинской области судебных расходов,

Установил:

28 августа 2014 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Корсаковскому району по не передаче судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа №, выданного 14.07.2014 года по апелляционному определению Судебной коллегии Сахалинского областного суда от 24.06.2014 года, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, обязании рассмотреть данное ходатайство и наложить арест на имущество должника или вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, взыскании с УФССП России по Сахалинской области 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 290 рублей расходов на копирование документов.

Из заявления взыскателя ФИО1 и приложенных к нему документов следует, что 21 июля 2014 года его представитель Г. подала в ОСП по Корсаковскому району заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № по апелляционному определению Сахалинского областного суда от 24.06.2014 года о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 10 000 рублей судебных расходов. В заявлении представитель взыскателя просила объединить исполнительное производство по данному исполнительному листу с исполнительным производством о взыскании с должника в пользу взыскателя 14 860 рублей, а также наложить арест на оргтехнику и предметы обстановки в офисе должника по <адрес> в г.Корсакове. В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление и исполнительный лист не были переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено только 22 августа 2014 года. Указанной статьей закона предусмотрено, что при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства с изложением мотивов такого отказа. Отсутствие отказа в удовлетворении ходатайства и неналожение при этом ареста на имущество должника является незаконным.

В судебное заседание взыскатель ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.

Представитель взыскателя ФИО4 уточнил заявление, просил признать незаконным бездействие ОСП по Корсаковскому району по не передаче заявления и исполнительного листа судебному приставу- исполнителю в течение трех дней со дня их поступления в службу судебных приставов. На удовлетворении уточненного заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что если бы представители взыскателя не стали интересоваться судьбой заявления взыскателя и его ходатайствами, то исполнительное производство не было бы возбуждено до настоящего времени. Произведенный судебным приставом-исполнителем после подачи жалобы арест на банковские счета должника, на которых отсутствуют денежные средства, не свидетельствует ни о рассмотрении ходатайства о наложении ареста, ни об его удовлетворении.

Должник индивидуальный предприниматель ФИО3 полагала жалобу взыскателя необоснованной. Судебный пристав-исполнитель принимает возможные меры к исполнению требований исполнительного листа, а срок принудительного исполнения истекает только 22 октября 2014 года. Ею были поданы судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием апелляционных определений, по которым выданы исполнительные листы, и в связи с ее тяжелым материальным положением, вызванным необоснованными действиями представителя взыскателя Д.

Представитель должника ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку сторона взыскателя не представила судебному приставу-исполнителю доказательства вступления судебных актов в законную силу на стадии кассационного или надзорного рассмотрения дела, а также должна была обратиться предварительно к должнику за добровольным исполнением судебных актов. Доводы об объединении исполнительных производств не подлежат принятию судом, поскольку должник против их объединения. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законом. Арест имущества должника не может быть произведен, так как такого имущества нет, а находящееся в офисе должника- используется в производственной деятельности. Неисполнение исполнительных документов вызвано действиями представителя взыскателя Д.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в позднем вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства нет его вины, так как заявление взыскателя и исполнительный лист поступили к нему 22.08.2014 года. Задержка произошла в связи с большим объемом работы и наличием в штате ОСП одной единицы делопроизводителя по поступившей корреспонденции. Он не отказал взыскателю в наложении ареста на имущество должника, а лишь его не рассмотрел в связи с большим объемом работы по службе. Ответы на его запросы пришли не все. Он наложил арест на банковские счета должника, объединил исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 в одно производство.

Заинтересованные лица ОСП по Корсаковскому району, УФССП России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления взыскателя.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона).

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства №, объединенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2014 года в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № с присвоением сводному исполнительному производству номера №, следует, что 14 июля 2014 года Корсаковским городским судом выдан исполнительный лист по апелляционному определению Судебной коллегии Сахалинского областного суда от 24.06.2014 года, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

21 июля 2014 года представитель взыскателя Г. обратилась в ОСП по Корсаковскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал указанного исполнительного листа. Одновременно в заявлении изложено ходатайство об объединении исполнительных производств в отношении взыскателя и должника в сводное исполнительное производство и о наложении ареста на оргтехнику и предметы обстановки в офисе ИП ФИО3 по <адрес> в г.Корсакове.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, в материалах сводного исполнительного производства постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства также отсутствует, равно как и постановление о результатах рассмотрения ходатайства об объединении исполнительных документов, предъявленных ФИО1 к исполнению, в сводное исполнительное производство.

Обстоятельства, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист неустановленным должностным лицом ОСП по Корсаковскому району не были переданы в предусмотренный трехдневный срок конкретному судебному приставу-исполнителю для рассмотрения, в связи с чем фактически они поступили к судебному приставу-исполнителю ФИО2 22.08.2014 года, то есть через один месяц со дня их поступления в ОСП про Корсаковскому району, что лишило взыскателя права на ознакомление с материалами исполнительного производства, права обжалования постановления в части результатов рассмотрения его ходатайств (ст.441 ГПК РФ, ст.50 Закона), изложенных в заявлении, привело к значительному сокращению срока на исполнение требований исполнительного документа, установленного Законом, безусловно свидетельствуют о незаконности допущенного бездействия в своевременной передаче заявления взыскателя конкретному приставу-исполнителю для рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку конкретное лицо, виновное в задержке передачи исполнительного документа судебному приставу, установлено не было, ответственность за допущенное нарушение возлагается судом на отдел судебных приставов по Корсаковскому району, в связи с чем в указанной части заявление взыскателя ФИО1 о признании незаконным допущенного бездействия удовлетворяется судом.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства, о чем выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок рассмотрения поступившего в службу судебных приставов заявления, ходатайства и вынесения по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Специальный срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, содержащегося или поданного одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, установлен ч.8 и 9 ст.30 Закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, при этом при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Следовательно, срок рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, составляет три дня с даты поступления ходатайства об аресте имущества должника. Рассмотрение заявления о наложении ареста на имущество должника, поданное в уже возбужденном исполнительном производстве, производится не позднее следующего дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона), чему не препятствует предусмотренный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30, ч.1 ст.80 Закона).

На необходимость вынесения соответствующего постановления в установленный Законом срок по результатам рассмотрения заявления, ходатайств указано и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение установленного для рассмотрения заявления (ходатайства) срока, в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (п.3.1 Методических рекомендаций).

Согласно объяснениям судебного пристава исполнителя ФИО2 он ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не рассматривал, что подтверждается тем, что постановление об этом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника либо, в случае невозможности совершить исполнительные действия, принять меры к принудительному исполнению, вынести постановление, в котором указать исполнительные действия, которые он намерен совершить в порядке рассмотрения заявленного ходатайства по существу, не позднее дня возбуждения исполнительного производства- 22 августа 2014 года, что им не было сделано.

Вынесение судебным приставом-исполнителем 04.09.2014 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в действительности денежные средства на счете отсутствуют) не свидетельствует об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку соответствующее постановление об удовлетворении ходатайства отсутствует, а из указанного постановления следует, что взыскание обращено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Соответственно заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку отсутствует вообще какое-либо постановление о результатах рассмотрения данного ходатайства в материалах исполнительного производства, о чем взыскатель указал в обоснование своего заявления, верно лишь в части незаконности нерассмотрения такого ходатайства в установленный срок.

Требование взыскателя в части обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит, поскольку до установления имущества, на которое может быть наложен арест его произвести невозможно, а пристав может быть лишь понужден к рассмотрению ходатайства и совершению требуемых действий по установлению имущества должника, подлежащего аресту, которое и может быть, в случае удовлетворения ходатайства. подвергнуто наложению ареста, либо по результатам совершенных действий, в том числе и должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа, может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод стороны взыскателя о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя объединить возбужденные исполнительные производства в отношения должника в одно сводное, является ошибочным, поскольку положения ст. 34 Закона такой обязанности не предусматривают, а такое объединение носит организационный характер. Кроме того, 12.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Доводы стороны должника о законности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа противоречат указанным нормам Закона и являются несостоятельными, равно как и об имущественном положении должника и о намерении или фактическом обжаловании им судебного акта, на основании которого выдан исполнительный акт, подачи им заявлений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, о неправомерных, по ее мнению, действиях представителя взыскателя, как не имеющие юридического значения для рассмотрения данного дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений данных правовых норм в их совокупности следует, что критерием определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя является их разумность, а не пропорциональность удовлетворенных требований, которая при этом подлежит учету при установлении разумности расходов.

К заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 г. о выплате Д. 5 000 рублей за подготовку заявления об обжаловании действий и представительство в суде, кассовый чек о получении данной суммы в указанный день, торговый чек о снятии ксерокопий документов с указанием их вида и стоимости, и также кассовый чек о получении стоимости выполненных работ в сумме 290 рублей.

Учитывая категорию и обстоятельства дела, которое особо сложным не является, было рассмотрено по итогам трех судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной заявителю правовой помощи, объем материалов дела, оплату труда адвокатов по назначению суда, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Д. в размере 3 500 рублей, и взыскивает расходы на копирование документов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области, выразившиеся в не передаче заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа № 2-1354/13, выданного 14.07.2014 года по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.07.2014 года, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области ФИО2 рассмотреть в установленный законом срок ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя ФИО3 и совершить требуемые действия по установлению имущества должника, подлежащего аресту, или вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Взыскать с УФССП России по Сахалинской области в пользу ФИО1 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 290 рублей расходов на снятие ксерокопий документов.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.

Судья А.В. Мешалкин